Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 14АП-4193/12

г. Вологда

09 июля 2012 г.

Дело N А44-4820/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии Куликовой Нины Павловны и ее представителя Куликова А.А. по доверенности от 03.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликовой Нины Павловны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 апреля 2012 года по делу N А44-4820/2009 (судья Пестунов О.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 декабря 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Анциферовский деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1025300991858; далее - ООО "Анциферовский ДОК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 04 августа 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Николаев Владимир Александрович.

В арбитражный суд 27 февраля 2012 года поступило заявление конкурсного управляющего Николаева В.А. о признании недействительным договора купли-продажи АМТС (номерного агрегата) от 07.06.2010 N 000716, заключенного должником и Куликовой Ниной Павловной с целью продажи транспортного средства - грузового автомобиля MAN 8.163, 1995 года выпуска, VIN N WMA20B692G102520, ПТС 78 ТК 084701, и применении последствий недействительности сделки посредством возврата имущества должника в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 25 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С Куликовой Н.П. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Куликова Н.П. с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права. Полагает, что признание оспариваемой сделки недействительной на основании того, что переданное по договору купли-продажи от 07.06.2010 N 000716 транспортное средство находилось в залоге у акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Банк), является необоснованным. Считает, что факт отчуждения заложенного имущества без согласия залогодержателя не свидетельствует о ничтожности сделки. Указывает на то, что судом не применены последствия пропуска срока исковой давности конкурсным управляющим должника Николаевым В.А., а также не указано, в какой форме допущено злоупотребление правом со стороны Куликовой Н.П. Транспортное средство приобретено через комиссионера - Фонд безопасности дорожного движения Санкт-Петербурга "ОБДД-НЕВА" (далее - Фонд). Оснований полагать, что сделка незаконна на момент ее совершения, не имелось. Ссылается на то, что прямых доказательств того, что цена оспариваемой сделки существенно отличается от рыночной, в деле не имеется, оценка рыночной стоимости транспортного средства не проводилась. Справку общества с ограниченной ответственностью "Инвенцен" (далее - ООО "Инвенцен") от 28.12.2011 N 12/809 об определении стоимости имущества, представленную конкурсным управляющим должника в материалы дела, считает недопустимым доказательством по делу, поскольку в ней определена рыночная стоимость аналогичных транспортных средств без учета особенностей и фактического состояния переданного по оспариваемой сделке автомобиля.

В судебном заседании апелляционной инстанции Куликова Н.П. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, определение суда отменить.

Конкурсный управляющий должника Николаев В.А. и Банк в отзывах на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просили отказать, определение суда - оставить без изменения.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что на момент оформления документов для регистрации переданного по договору от 07.06.2010 N 000716 транспортного средства какие-либо препятствия для подписания договора купли-продажи отсутствовали.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав Куликову Н.П., ее представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи АМТС (номерного агрегата) от 07.06.2010 N 000716 должник продал Куликовой Н.П. транспортное средство - грузовой автомобиль MAN 8.163, 1995 года выпуска, VIN N WMA20B692G102520, ПТС 78 ТК 084701, через комиссионера - Фонд (договор комиссии от 07.06.2010 N000716/к).

Оплата по договору в сумме 116 000 руб. произведена Куликовой Н.П. посредством перечисления денежных средств на счет должника.

Полагая, что указанный договор является подозрительной сделкой, так как имущество должника реализовано после введения арбитражным судом в отношении должника процедуры наблюдения, по цене значительно ниже рыночных цен на аналогичные транспортные средства, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и считая срок исковой давности неистекшим, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемая сделка заключена сторонами 07 июня 2010 года, то есть через 7 месяцев после введения арбитражным судом в отношении должника процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 октября 2009 года), по цене вдвое ниже рыночной, что квалифицируется как причинение вреда имущественным правам кредиторов, отчужденное транспортное средство находилось в залоге у Банка и было реализовано без согласия залогодержателя, в связи с чем оспариваемый договор является ничтожным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника".

Поскольку оспариваемый конкурсным управляющим договор заключен сторонами после введения в действие главы III.1 Закона о банкротстве, к спорным правоотношениям должны применяться положения указанной главы в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- имеется неравноценное встречное исполнение обязательств.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим. Согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Чайников А.И. утвержден конкурсным управляющим должника решением суда от 10.12.2010. Соответственно, с указанной даты началось течение срока исковой давности для оспаривания сделки по правилам статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). О применении срока исковой давности заявлено Куликовой Н.П.

При таких обстоятельствах при разрешении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поданного в суд 27.02.2012, у суда первой инстанции имелись правовые основания считать срок исковой давности пропущенным.

Вместе с тем согласно справке ООО "Инвенцен" о результатах исследования от 28.12.2011 N 12/809 рыночная стоимость аналогичных транспортных средств, предположительно в удовлетворительном состоянии по состоянию на июнь 2010 года, составляла от 380 000 до 420 000 руб. Стоимость транспортного средства, реализованного по оспариваемой сделке, составила 116 000 руб.

Однако судом первой инстанции не учтено то, что в вышеуказанной справке ООО "Инвенцен" не определена рыночная стоимость грузового автомобиля MAN 8.163, 1995 года выпуска, VIN N WMA20B692G102520, ПТС 78 ТК 084701, переданного по оспариваемой сделке, не учтены его индивидуальные особенности и фактическое его состояние, влияющие на рыночную стоимость. Спорное транспортное средство оценщиком не осматривалось.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что имущество должника реализовано по заниженной цене, поскольку доказательства тому в материалах дела отсутствуют.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации оспариваемой сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 ГК РФ) у арбитражного суда не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции на основании исследованных по делу доказательств установлено, что имущество должника, реализованное по оспариваемой сделке, находилось в залоге у Банка и было продано без согласия залогодержателя (договор залога от 18.06.2007 N 8629-104507), что противоречит пункту 2 статьи 346 ГК РФ, в связи с чем указанная сделка является ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами, поскольку в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 23 постановления от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, оспариваемая сделка, заключенная без согласия Банка, на отсутствие которого ссылается заявитель, не может быть признана недействительной в силу пункта 2 статьи 346 и статьи 168 ГК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.04.2012 следует отменить, заявление конкурсного управляющего Николаева В.А. - оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 апреля 2012 года по делу N А44-4820/2009 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анциферовский деревообрабатывающий комбинат" Николаева Владимира Александровича оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анциферовский деревообрабатывающий комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб. за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анциферовский деревообрабатывающий комбинат" в пользу Куликовой Нины Павловны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева