Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 11АП-6970/12

г. Самара

10 июля 2012 г.

Дело N А55-456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Черных А.А., консультант правового управления (доверенность N 28-07/111 от 16.12.2011 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дормостстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 мая 2012 года по делу NА55-456/2012 (судья Зафран Н.А.)

по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ОГРН 1036300468456, ИНН 6315800523), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дормостстрой" (ОГРН 1066317012850, ИНН 6317062656), Самарская область, Красноярский район, пгт Волжский, станция Курумоч,

о взыскании 2279125 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дормостстрой" (далее - ООО "Дормостстрой", ответчик) о взыскании 2279125 руб. 62 коп. - пени за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту N 125/20 от 26.07.2006 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Дормостстрой" в пользу Министерства взыскано 1139562 руб. 80 коп. - пени, а также в доход федерального бюджета 17197 руб. 81 коп. - государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя по причине болезни.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель истца заявил возражения против ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку никаких документов в обоснование ходатайства суду представлено не было, ответчик, как юридическое лицо, имел возможность направить в арбитражный суд иного представителя для участия в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством (заказчик) и ООО "Дормостстрой" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 125/20 от 26.07.2006 г. на выполнение работ на автомобильных дорогах общего пользования Самарской области и искусственных сооружений в редакции дополнительных соглашений N 1 от 18.12.2006 г., N 2 от 29.01.2007 г., N 3 от 11.04.2008 г., N 4 от 15.08.2008 г., N 5 от 23.10.2008 г., N 6 от 22.12.2008 г., N 7 от 13.02.2009 г., N 8 от 14.05.2009 г., N 9 от 12.10.2009 г., N 10 от 19.11.2009 г., N 11 от 30.11.2009 г., N 12 от 11.05.2010 г., N 13 от 08.10.2010 г., N 14 от 10.12.2010 г. (л.д. 27-61).

Согласно условиям государственного контракта подрядчик обязался в соответствии с условиями контракта и проектной документацией выполнить собственными и привлеченными силами и средствами подрядные работы по строительству транспортной развязки с путепроводом на 4 км автодороги пос. Волжский - Курумоч - "Урал" в Красноярском районе Самарской области, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 14 от 10.12.2010 г.) стоимость контракта составляет 955713987 руб., в том числе НДС 18%. При этом стоимость работ в 2011 году составляет 28434757 руб. 55 коп.

Согласно пункту 13.1. контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Пунктом 5.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 14 от 10.12.2010 г.) предусмотрено, что работы по контракту подрядчик выполняет в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 14 от 10.12.2010 г.), в том числе:

- в 2010 году в период с июня по декабрь;

- в 2011 году в период с января по май.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2012 г. по делу N А55-10194/2011, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что объем и стоимость фактически выполненных ООО "Дормостстрой" в 2011 году составляет 6472405 руб. 01 коп. (л.д. 79-88).

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 2279125 руб. 62 коп., начисленных на основании пункта 7.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 13.02.2009 г.), исходя 1/150 учетной ставки банковского процента Центрального Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости невыполненных работ в размере 24520555 руб. 31 коп. за каждый день просрочки в период с 01.06.2011 г. по 16.11.2011 г. (169 дней).

Согласно пункту 7.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 13.02.2009 г.) за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, указанных в графике производства работ, срока сдачи объекта в эксплуатацию, а также нарушение срока выполнения подготовительного этапа работ, связанного с выносом из зоны работ коммуникаций и иных работ, относящихся к подготовительному этапу, по его вине подрядчик при выставлении заказчиком письменного требования уплачивает заказчику пеню в размере 1/150 учетной ставки банковского процента Центрального Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с условиями контракта ответчик должен был выполнить работы на сумму 28434757 руб. 55 коп. в срок не позднее 31.05.2011 г.

Фактически на указанную дату ответчиком выполнены работы на общую сумму 5602882 руб. 41 коп., в том числе по актам выполненных работ: от 10.02.2011 г. на сумму 2655038 руб. 88 коп., от 16.04.2011 г. на сумму 93747 руб. 53 коп., от 16.04.2011 г. на сумму 191261 руб. 30 коп., от 16.04.2011 г. на сумму 21203 руб. 63 коп., от 16.04.2011 г. на сумму 625060 руб. 64 коп., от 16.04.2011 г. на сумму 317687 руб. 71 коп., от 16.04.2011 г. на сумму 65933 руб. 53 коп., от 16.04.2011 г. на сумму 19421 руб. 16 коп., от 16.04.2011 г. на сумму 172725 руб. 28 коп., от 16.04.2011 г. на сумму 1110936 руб. 72 коп., от 16.04.2011 г.. на сумму 329866 руб. 03 коп.

Кроме того, помимо указанных работ, по состоянию на 29.06.2011 г. ответчиком также выполнены работы на общую сумму 869522 руб. 59 коп., в том числе по актам выполненных работ: от 29.06.2011 г. на сумму 446015 руб. 14 коп., от 29.06.2011 г. на сумму 29719 руб. 47 коп., от 29.06.2011 г. на сумму 393787 руб. 98 коп.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении им работ в 2011 году на большую сумму, нежели чем указано в перечисленных выше актах выполненных работ.

Таким образом, в период с 01.06.2011 г. по 28.06.2011 г. стоимость невыполненных ответчиком работ составила 22831875 руб. 14 коп., а в период с 29.06.2011 г. по 16.11.2011 г.. - 21962352 руб. 55 коп.

Просрочка выполнения работ за период с 01.06.2011 г. по 28.06.2011 г. составила 28 дней, а за период с 29.06.2011 г. по 16.11.2011 г. - 141 день.

Поскольку ответчик нарушил установленный контрактом срок выполнения работ, с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 14 от 10.12.2010 г.) и пункта 7.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 13.02.2009 г.) истец вправе требовать взыскания с ответчика пени в размере 2054791 руб. 32 коп., в том числе:

- 351610 руб. 88 коп., начисленных за период с 01.06.2011 г. по 28.06.2011 г. (22831875 руб. 14 коп. Х 8,25% : 150 Х 28 дней).

- 1703180 руб. 44 коп., начисленных за период с 29.06.2011 г. по 16.11.2011 г. (21962352 руб. 55 коп. Х 8,25% : 150 Х 141 день).

Между тем, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 2279125 руб. 62 коп., начисленных от стоимости невыполненных работ в размере 24520555 руб. 31 коп. за каждый день просрочки в период с 01.06.2011 г. по 16.11.2011 г. (169 дней).

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 1139562 руб. 80 коп., суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, и пришел к выводу о возможности применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты пени до 1139562 руб. 80 коп.

Вывод суда первой инстанции об уменьшении размера ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты пени до 1139562 руб. 80 коп., а также отказ суда первой инстанции в удовлетворении остальной части исковых требований сторонами не оспаривается, в связи с чем в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени в сумме 1139562 руб. 80 коп.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства ее уплаты в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 2 мая 2012 года по делу N А55-456/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дормостстрой" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дормостстрой" (ОГРН 1066317012850, ИНН 6317062656), Самарская область, Красноярский район, пгт Волжский, станция Курумоч, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева В.В. Карпов