Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 02АП-4095/12

г. Киров

13 июля 2012 г.

Дело N А29-3501/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "МТС-Банк" в лице регионального филиала ОАО "МТС-Банк" и исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" Каткова Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2012 по делу N А29-3501/2011 (З-36180/2012), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "АйТи-С"

о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" от 27.04.2012 по всем вопросам повестки дня

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ИНН: 1101124075; ОГРН: 1051100582830),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фегат", должник) общество с ограниченной ответственностью "АйТи-С" (далее - ООО "АйТи-С", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республике Коми на основании статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО "Фрегат" от 27.04.2012 по всем вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2012 заявленные требования удовлетворены частично: решение собрания кредиторов ООО "Фрегат" от 27.04.2012 о выборе конкурсным управляющим ООО "Фрегат" Каткова Сергея Михайловича, об обязании конкурсного управляющего отозвать лицензию на реализацию алкогольной продукции признаны недействительными. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ОАО "МТС-Банк" совместно с исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Фрегат" Катковым Сергеем Михайловичем, не согласившись с принятым определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2012, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с предварительной жалобой от 31.05.2012 N 22р-01/13/1188, в которой просят определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права. Заявители указывают, что дело о банкротстве ООО "Фрегат" принято к производству судьей Новосельцевой А.В., а заявление о признании собрания кредиторов недействительным рассматривалось другим судьей, что, как полагают заявители, является грубым нарушением норм процессуального права.

В предварительной апелляционной жалобе от 31.05.2012 N 27 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Фрегат" Катков С.М. просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2012 по делу N А29-3501/2011 (З-36180/2012) и признать собрание кредиторов от 27.04.2012 состоявшимся, пояснив, что считает определение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильным применением судом норм материального права.

В уточнениях к апелляционной жалобе от 31.05.2012 N 27 (с учетом заявления от 25.06.2012 N 22р-01/13/1469) исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Фрегат" Катков С.М. требование об отмене определения арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2012 поддержал, дополнительно указал, что требования ОАО "МТС-Банк", включенные определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2012 в сумме 4 261 713,53 руб. имели право голосовать по повестке собрания кредиторов 27.04.2012; отсутствие кворума на первом собрании кредиторов с учетом введения в отношении ООО "Фрегат" конкурсного производства свидетельствуют о том, что первое собрание кредиторов не состоялось и оснований для проведения повторного первого собрания кредиторов ООО "Фрегат" не было; собрание кредиторов 27.04.2012 не являлось первым собранием кредиторов.

В уточнениях к апелляционной жалобе от 05.06.2012 N 22р-01-13/1263 (с учетом заявления от 25.06.2012 N 22р-01/13/1469) ОАО "МТС-Банк" просит определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения собрания кредиторов ООО "Фрегат" от 27.04.2012 о выборе конкурсным управляющим ООО "Фрегат" Каткова С.М.. об обязании конкурсного управляющего отозвать лицензию на реализацию алкогольной продукции.

По мнению ОАО "МТС-Банк", суд первой инстанции, не учитывая голоса ОАО "МТС-Банка", нарушил права крупнейшего кредитора, несущего наибольшие убытки в связи с невозвратом задолженности, что подтверждается определением арбитражного суда N А29-3501/2011 (Т-10730/2012) от 26.04.2012; право ОАО "МТС-Банк" на голосование с суммой требований в размере 21 178 601 руб., что составляло 52,83% голосов от общей суммы требований, включенных в реестр кредиторов в качестве голосующих возникло с момента вынесения судом определения N А29-3501/2011 (Т-10730/2012) от 26.04.2012 о включении в реестр требований; судом не учтены положения п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве и п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем; применение в процедуре конкурсного производства норм Закона о банкротстве о наблюдении, о первом собрании кредиторов в процедуре наблюдения, по мнению ОАО "МТС-Банк", недопустимо; суд имел право применить ч. 3 ст. 75 Закона о банкротстве во взаимосвязи со ст. 12 Закона о банкротстве, содержащую общие положения о собрании кредиторов, в любой процедуре, а не во взаимосвязи с п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве, поскольку собрание, проведенное 27.04.2012, не является первым собранием, повторным первым собранием; в процедуре наблюдения созывалось первое собрание, которое не состоялось по причинам отсутствия кворума, 29.03.2012 также состоялось собрание кредиторов с той же повесткой по основным вопросам, что и собрание от 27.04.2012; не проведение собрания арбитражным управляющим обусловлено уважительной причиной - болезнью, что подтверждается копией листка нетрудоспособности; уведомление о проведении собрания направлено кредитором с нарушением положений Закона о банкротстве; судебный акт - определение арбитражного суда N А29-3501/2011 (Т-10730/2012) от 26.04.2012 о включении дополнительных требований Банка и предоставленное Законом о банкротстве право на голосование не может нарушать права заявителя, иных доказательств нарушения прав заявителем не представлено; перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, предусмотрен п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве и не является исчерпывающим; целью конкурсного производства являются: прекращение дальнейшей хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица; отзыв лицензии на реализацию алкогольной продукции обусловлен прекращением деятельности предприятия, а собрание кредиторов согласно п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве правомочно принимать решения о прекращении хозяйственной деятельности должника, на что суд указывает в абзаце 59 обжалуемого определения.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 18.06.2012 N 22р-01/13/1427 ОАО "МТС-Банк" пояснил, что по состоянию на 27.04.2012 размер требований Банка, который учитывается для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, составил 21 178 600,74 руб., что составляло 52,83% голосов от общей суммы требований, включенных в реестр кредиторов, в качестве голосующих возникло с момента вынесения судом определения N А29-3501/2011 (Т-10730/2012) от 26.04.2012 и данные голоса должны были учитываться вне зависимости от очередности проведения собрания кредиторов (первое, повторное первое), тем более при проведении собрания в процедуре конкурсного производства.

Вновь назначенный конкурсный управляющий ООО "Фрегат" Сосновская Н.И. мнение по апелляционной жалобе исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Фрегат" Каткова С.М. не выразила.

Внешний управляющий ИП Агапиева А.В. Бурлаченко И.Г. в отзыве на апелляционную жалобу согласен с обжалуемым определением, просит оставить его без изменения.

Кредиторы Заводчиков Д.Н., ООО "АйТи-С", ООО ЧОП "Барс-Секьюрити" в отзывах на апелляционную жалобу ОАО "МТС-Банк" просят в ее удовлетворении отказать.

Должник ООО "Фрегат" в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "МТС-Банк" расценил обжалуемое определение законным и обоснованным.

Заявители (ОАО "МТС-Банк" и исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Катков С.М.) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании 03.07.2012 путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Заявители в порядке статьи 153.1 АПК РФ 03.07.2012 участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании дважды объявлялся перерыв в общей сложности до 10.07.2012 до 13 часов 00 минут, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 10.07.2012.

Заявители обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании 09.07.2012 путем использования системы видеоконференц-связи.

Определением Второго арбитражный апелляционный суда от 05.07.2012 в удовлетворении ходатайства заявителей об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием технической возможности у Арбитражного суда Республики Коми.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2012 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 02.06.2011 Арбитражный суд Республики Коми возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Фрегат".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2011 по делу N А29-3501/2011 в отношении ООО "Фрегат" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Катков С.М.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2012 по делу N А29-3501/2011 ООО "Фрегат" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фрегат" возложено на временного управляющего Каткова С.М. Кроме того, суд обязал временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, протокол собрания кредиторов представить арбитражному суду. Решение суда в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Собранием кредиторов ООО "Фрегат" 29.03.2012, проведенным по инициативе ООО "АйТи-С", большинством голосов (52,78%) принято решение избрать конкурсным управляющим ООО "Фрегат" по делу N А29-3501/2011 Сосновскую Нину Ивановну, члена НП СРО "Семтэк".

На дату проведения собрания кредиторов 29.03.2012 (по результатам проведения процедуры наблюдения) сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований в составе третьей очереди, составляла 35 828 632,55 руб., в том числе: ОАО "МТС-Банк" - 16 916 887,21 руб. (47,22%), ИП Агапиев А.В. - 11 792 245,55 руб. (32,91%), ООО "АйТи-С" - 2 800 000,00 руб. (7,81%), ООО ЧОП "Барс-Секьюрити" - 1 969 500,00 руб. (5,5%), Заводчиков Д.Н. -2 350 000,00 руб. (6,56%).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2012 (в процедуре конкурсного производства) в реестр требований кредиторов ООО "Фрегат" были дополнительно включены требования ОАО "МТС-Банк" в сумме 4 261 713,53 руб. (проценты, начисленные на сумму основного долга).

27.04.2012 по инициативе и.о. конкурсного управляющего Каткова С.М. состоялось собрание кредиторов ООО "Фрегат" с повесткой дня: "О выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий".

На собрании присутствовало 5 конкурсных кредиторов: ОАО "МТС-Банк", Заводчиков Д.Н., ООО "АйТи-С", ООО ЧОП "Барс-Секьюрити", ИП Агапиев А.В. в лице внешнего управляющего Бурлаченко И.Г., обладающие 40 090 347 голосами (с учетом дополнительных требований ОАО "МТС-Банк" в размере 4 261 713,53 руб., установленных определением арбитражного суда от 26.04.2012), что составляет 100% от общего числа голосов, которыми обладают конкурсные кредиторы.

По результатам рассмотрения собранием кредиторов большинством голосов (52,83% от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр, принадлежащих ОАО "МТС-Банк" с учетом дополнительных требований ОАО "МТС-Банк" в размере 4 261 713,53 руб., установленных определением арбитражного суда от 26.04.2012), приняты следующие решения: не выбирать СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "Фрегат"; выбрать конкурсным управляющим ООО "Фрегат" Каткова С.М.; а также разрешены дополнительные вопросы: место проведения собраний кредиторов ООО "Фрегат" определить г. Сыктывкар, ул. Кирова, д. 45; прекратить деятельность ООО "Фрегат"; обязать конкурсного управляющего отозвать лицензию на реализацию алкогольной продукции; обязать конкурсного управляющего привлечь руководителей ООО "Фрегат" к субсидиарной ответственности; обязать конкурсного управляющего подготовить заключение на основе анализа сделок о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

Полагая, что при подсчете голосов и.о. конкурсного управляющего Катковым С.М. процент голосов ОАО "МТС-Банк" был определен неверно, что повлияло на результаты голосования, конкурсный кредитор ООО "АйТи-С" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании решений собрания кредиторов 27.04.2012 недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2012 по делу N А29-3501/2011 конкурсным управляющим должника утверждена Сосновская Нина Ивановна.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и уточнениями, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2012 в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного, внешнего, конкурсного управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов (пункт 2 статьи 15 Закона).

Согласно пункту 4 указанной нормы в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих.

В силу действия пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Законодателем специально регулируется ситуация, когда конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры (применительно к рассматриваемому делу - процедуры конкурсного производства). Так, в соответствии с абзацем 4 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве, в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, арбитражный суд возлагает исполнение его обязанностей на временного управляющего и обязывает последнего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Как следует из материалов дела, вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Фрегат" был на повестке дня собрания кредиторов должника 29.03.2012, на котором кредиторами выбрана кандидатура Сосновской Н.И.- члена саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Семтэк".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2012 по делу N А29-3501/2011 (З-31077/2012) в удовлетворении заявления ОАО "МТС-Банк" и исполняющего обязанности конкурсного управляющего Каткова С.М. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Фрегат" от 29.03.2012 отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2012 по делу N А29-3501/2011 (З-31077/2012) оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах оснований вторично принимать решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации не имелось.

Аргументы заявителей о полномочности собрания кредиторов должника на принятие решения по отзыву лицензии должника на реализацию алкогольной продукции противоречат положениям ст. 129 Закона о банкротстве, в силу которой исполнение полномочий руководителя и иных органов управления должника в процедуре конкурсного производства возложено законом на конкурсного управляющего; указанное решение принято кредиторами без учета определения юридической судьбы остатков алкогольной продукции, отсутствие которых материалами дела не подтверждается, поскольку инвентаризация имущества должника на дату проведения собрания кредиторов проведена не была.

Довод заявителей о рассмотрении заявления в рамках дела о банкротстве незаконным составом суда является ошибочным, и сделан без учета части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Особенностью дел о банкротстве является то, что рассмотрение дела не завершается принятием судебного акта, разрешающего вопрос о признании должника банкротом. Как до, так и после признания должника банкротом суд в рамках дела о банкротстве рассматривает споры и заявления, связанные с обоснованностью требований кредиторов, с разногласиями, возникшими между лицами, участвующими в деле, принимает процедурные судебные акты по заявлениям арбитражного управляющего. Каждый такой вопрос, разрешение которого законодатель поставил на рассмотрение суда, является отдельным спором или отдельным вопросом, разрешаемым судом в рамках одного дела о банкротстве, завершающимся принятием отдельного судебного акта. Буквальное применение к рассмотрению таких споров требований части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о рассмотрении дела неизменным составом суда) повлечет невозможность замены кого-либо из судей, принявших решение по тому или иному вопросу, при рассмотрении любого другого вопроса, отнесенного к компетенции суда, в рамках дела о банкротстве - так как требование части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости рассмотрения дела с самого начала при буквальном толковании данной нормы, без учета особенностей, установленных законодательством о банкротстве, повлечет необходимость рассмотрения новым составом суда не только вопроса о наличии оснований для признания должника банкротом, но и вопроса о наличии оснований для введения в отношении должника процедур банкротства, то есть для пересмотра уже вступивших в законную силу судебных актов.

Следовательно, требования статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассмотрению споров и вопросов, подлежащих рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве, относятся только к замене судей при рассмотрении отдельного спора или вопроса, рассматриваемого судом в деле о банкротстве, но не рассмотрению дела о банкротстве в целом.

Таким образом, заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Фрегат" 27.04.2012 рассмотрено законным составом суда; заявлений об отводе председательствующего судьи Антоник В.Н. не поступало.

С учетом изложенного апелляционный суд считает обжалуемое определение обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2012 по делу N А29-3501/2011 (З-36180/2012) оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "МТС-Банк", и.о. конкурсного управляющего ООО "Фрегат" Каткова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу "МТС-Банк" выдать справку на возврат госпошлины в сумме 2000 руб., уплаченной платежным поручением N 529 от 31.05.12.

Каткову С.М. выдать справку на возврат госпошлины в сумме 100 руб., уплаченной по квитанции от 04.06.12.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева