Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 02АП-4733/12

г. Киров

21 августа 2012 г.

Дело N А29-3501/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО "МТС-Банк" - Головенкиной Т.В., действующей на основании доверенности от 27.03.2012 (в заседании 16.08.2012)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2012 по делу N А29-3501/2011 (З-23084/2012), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Фрегат" Каткова Сергея Михайловича об оспаривании сделки должника, заключенной с индивидуальным предпринимателем Беляевым А.В. (ИНН 112100010870),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фрегат" (ИНН: 1101124075; ОГРН: 1051100582830)

установил:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Фрегат" Катков С.М. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным договора цессии N 1 от 30.12.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Фрегат" и ИП Беляевым А.В., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2012 конкурсному управляющему ООО "Фрегат" Сосновской Н.И. в принятии отказа от заявления о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 30.12.2009, заключенного между ООО "Фрегат" и ИП Беляевым А.В., и применении последствий недействительности сделки, отказано. ОАО "МТС-Банк" отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Открытое акционерное общество "МТС-Банк" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство о проведении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости права требования уплаты задолженности ИП Агапиева А.В. и заявленные требования удовлетворить.

По мнению открытого акционерного общества "МТС-Банк", суд первой инстанции надлежащим образом не установил круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не учел имеющиеся в деле доказательства. Ответчиком не представлено доказательств неосведомленности о неплатежеспособности должника. Ответчик, являясь арбитражным управляющим, не мог не знать положений части 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Факт того, что в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, доказан. Выводы суда об отсутствии необходимости проведения экспертизы и возможности рассмотреть дело по имеющимся доказательствам являются неверными. Суд первой инстанции не учел, что поскольку государственная регистрация перехода права требования по договору об ипотеке произведена лишь 07.03.2012, то права по договорам об ипотеке перешли к ИП Беляеву А.В. только 07.03.2012, что с учетом требования по сроку совершения сделки позволяет оспаривать сделку в части перехода права залога как по основаниям, предусмотренным частями первой и второй статьи 61.2, так и всем трем частям статьи 61.3 Закона о банкротстве. Уступка права требования дебиторской задолженности в сумме 15 102 200,63 руб. по кредитным договорам, заключенным между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" и ИП Агапиевым А.В., за 3 000 000 руб. существенно превышает встречное исполнение. Злоупотребление сторонами договора цессии своим правом на совершение гражданско-правовых сделок, влечет нарушение права банка и требований закона. Правовые последствия по сделке, признанные судом по делу N А29-7752/2010 (Т-744455/2010) и по делу А29-222/2011, не исключают признание сделок недействительными как причинившими вред правам кредиторов.

Конкурсный управляющий и иные участники дела явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего и иных участников дела.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.08.2012 в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 45 мин. 20.08.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Фрегат" (цедент) и ИП Беляевым А.В. (цессионарий) был заключен договор цессии N 1.

По условия данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств ИП Агапиева Александра Валентиновича в общей сумме 15 102 200,63 руб., в том числе по кредитным договорам N ВКЛ -528/2006 от 29.03.2006 в сумме 2 329 973 руб. 60 коп.; N КЛ-088/2007 от 07.06.2007 в сумме 1 745 291 руб. 88 коп.; N ВКЛ-138/2007 от 03.08.2007 в сумме 7 715 242 руб. 59 коп., заключенным между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" и ИП Агапиевым А.В.; по кредитному договору N КЛ-708/2006 от 19.12.2006, включая к нему договор поручительства N ДПЮ -1027/2006 от 19.12.2006 г. в сумме 3 311 692 руб. 56 коп.,заключенный между банком и обществом с ограниченной ответственностью " Бизнес: информатизация, оптимизация, сервис" (пункт 1.1 договора).

Одновременно с уступкой прав требования по кредитным договорам цедент уступил цессионарию права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам (пункт 1.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора за передаваемые по договору права требования цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 3 000 000 руб. в порядке, определяемом п.2.3 договора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2012 ООО "Фрегат" (далее-должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Каткова Сергея Михайловича.

Полагая, что заключенная между цедентом и цессионарием сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также направлена на предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед другими кредиторами, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Фрегат" Катков Сергей Михайлович, руководствуясь статьями 61.2,61.3,пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора цессии N 1 от 30.12.2009 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Фрегат" и ИП Беляевым А.В., и применении последствий недействительности данной сделки - обязании ИП Беляева А.В. возвратить в конкурсную массу переданные права требования исполнения обязательств ИП Агапиева Александра Валентиновича в общей сумме 15 102 200,63 руб., в том числе по кредитным договорам N ВКЛ -528/2006 от 29.03.2006 в сумме 2 329 973 руб. 60 коп.; N КЛ-088/2007 от 07.06.2007 в сумме 1 745 291 руб. 88 коп.; N ВКЛ - 138 /2007 от 03.08.2007 в сумме 7 715 242 руб. 59 коп., заключенным между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" и ИП Агапиевым А.В.; по кредитному договору N КЛ-708/2006 от 19.12.2006, включая к нему договор поручительства N ДПЮ -1027/2006 от 19.12.2006, в сумме 3 311 692 руб. 56 коп., заключенный между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес: информатизация, оптимизация, сервис".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2012 конкурсным управляющим утверждена Сосновская Н.И.

Отказ конкурсного управляющего должника Сосновской Н.И. от требований, заявленных исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Катковым С.М., не был принят судом первой инстанции, поскольку нарушает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции банком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости уступленных прав по оспариваемому договору.

Рассмотрев заявленные требования и ходатайство банка, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для проведения экспертизы рыночной стоимости уступленных прав по оспариваемому договору и признания недействительным и применении последствий недействительности договора цессии N 1 от 30.12.2009 г., не имеется.

При этом судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, дал аргументированную оценку доводам сторон.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства и отказывая в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Каткова С.М., правомерно указал на то, что заявителем не доказана совокупность всех необходимых условий для признания договора цессии недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела не подтверждено, что другая сторона сделки - ИП Беляев А.В., к моменту совершения сделки знала и не могла не знать о неплатежеспособности должника.

К моменту заключения договора цессии N 1 от 30.12.2009 года производство по делу N А29-11563/2009 о несостоятельности (банкротстве) должника было прекращено. Следовательно, иные участники гражданского оборота, в том числе ИП Беляев А.В., не могли знать о намерении ООО "Фрегат" причинить вред кредиторам.

Доводы банка о том, что права по договорам об ипотеке перешли к ИП Беляеву А.В. только 07.03.2012, что позволяет оспаривать сделку в части перехода права залога как по основаниям, предусмотренным частями первой и второй статьи 61.2, так и по всем трем частям статьи 61.3 Закона о банкротстве отклоняются, поскольку предметом оспаривания по данному делу является договор цессии N 1 от 30.12.2009 года.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского Кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В статье 61.3 Закона о банкротстве указывается, о возможности и условиях оспаривания сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. При этом значимым обстоятельством для оспаривания сделки по этому основанию является срок совершения сделки должником, а не момент перехода прав, возникающих из данной сделки.

Сведений о том, что оспариваемая сделка совершена в иные сроки, чем указано в договоре, в материалах дела не имеется.

Доводы банка о мнимости и притворности договора цессии N 1 от 30.12.2009 года были оценены в рамках рассмотрения дела NА29-222/2011. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2011 по данному делу, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 и Федерального арбитражного суда Волго -Вятского округа от 13.10.2011 установлено, что стороны оспариваемого договора имели намерение создать соответствующие гражданско - правовые последствия и фактически создали эти последствия. Оснований считать оспариваемый договор мнимой и притворной сделкой не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод банка о неправомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы рыночной стоимости уступленных прав по оспариваемому договору не может быть признан обоснованным.

Порядок назначения экспертизы урегулирован статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в деле отсутствуют документы, свидетельствующие об имущественном положении ИП Агапиева А.В. по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки, а с момента подписания договора цессии прошло более двух лет, выводы эксперта по поставленным банком вопросам без подробного анализа финансового состояния индивидуального предпринимателя невозможно будет считать достоверными.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных документов для разрешения настоящего спора без проведения экспертизы.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2012 по делу N А29-3501/2011 (З-23084/2012) оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова