Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 17АП-8527/11 (ключевые темы: обеспечительные меры - признание сделки недействительной - конкурсная масса - конкурсный управляющий - право собственности)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 17АП-8527/11

г. Пермь

13 июля 2012 г.

Дело N А60-33433/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Мударисова Артура Дамировича, Вятчинова В.В., доверенность от 28.12.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мушниной Нины Станиславовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2012 года

об отказе в отмене обеспечительных мер,

вынесенное судей Плетневой В.В.,

в рамках дела N А60-33433/2010

о признании закрытого акционерного общества "Маяк Урала" (ОГРН 1026602950384, ИНН 6659010925) несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2011 года общество с ограниченной ответственностью "Маяк Урала" (далее - ООО "Маяк Урала", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Мударисов Артур Дамирович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Мударисов Артур Дамирович (далее - конкурсный управляющий должника).

21.12.2011 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2011 года данное ходатайство было удовлетворено, ответчику - Учитель Светлане Алексеевне, либо иным лицам было запрещено совершать действия по отчуждению недвижимого имущества - квартиры N 225 общей площадью 30 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Фрунзенская набережная, д.50 (далее - спорное имущество) до рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего ЗАО "Маяк Урала" о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 20.03.2009 года квартиры N 225 общей площадью 30 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Фрунзенская набережная, д.50, заключенного между ЗАО "Маяк Урала" и Учитель Светланой Алексеевной, и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 года к участию в рассмотрении заявления о признании сделки недействительной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Мушнина Нина Станиславовна, являющаяся собственником спорного имущества.

09.04.2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство Мушниной Н.С. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2011 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 года в удовлетворении ходатайства Мушниной Н.С. об отмене обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мушнина Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Мушнина Н.С. указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судом первой инстанции определения.

Полагает, что судом первой инстанции при вынесении определения от 22.12.2011 года о принятии обеспечительных мер был нарушен баланс интересов заинтересованных лиц, выразившийся в нарушении конституционных прав и законных интересов Мушниной Н.С. как добросовестного приобретателя спорного имущества.

Указывает, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер и вынесения соответствующего определения суду первой инстанции не было известно о сделке, на основании которой Мушнина Н.С. приобрела право собственности на спорное имущество, следовательно, непривлечение Мушниной Н.С. к участию в рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер нарушило ее права и законные интересы.

Считает, что даже в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки между должником и Учитель С.А. недействительной последствия недействительности будут применены в виде взыскания с Учитель С.А. действительной стоимости утраченного имущества, в связи с чем необходимость в сохранении обеспечительных мер отсутствует.

Конкурсным управляющим должника представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2009 года между ЗАО "Маяк Урала" (Продавец) и Учитель Светланой Алексеевной (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры N 225, общей площадью 39 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Фрунзенская набережная, д.50.

14.11.2009 года между Учитель С.А. (Продавец) и Мушниной Н.С. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, предметом которого явился указанный выше объект недвижимости. Согласно договору купли-продажи от 14.11.2009 года, право собственности на квартиру N 225, общей площадью 39 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Фрунзенская набережная, д. 50, перешло к Мушниной Н.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 77 АМ N 114770 от 14.12.2009 года.

09.12.2011 года конкурсный управляющий должника основании и во исполнение норм частей 1, 2 статьи 61.2., статьи 61.8., статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества - квартиры N 225 общей площадью 30 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Фрунзенская набережная, д.50, от 20.03.2009 года, заключенного между ЗАО "Маяк Урала" и Учитель С.А., недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества, переданного по договору купли-продажи от 20.03.2009 года, в конкурсную массу должника.

Полагая, что обеспечение сохранности указанного выше объекта недвижимости является гарантией обеспечения и защиты прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий 21.12.2011 года обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета на совершение Учитель С.А., иными лицами действий по отчуждению спорного имущества до рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - договора купли-продажи спорного имущества от 20.03.2009 года, применении последствий ее недействительности.

Ходатайство конкурсного управляющего о применении обеспечительных мер было удовлетворено судом первой инстанции (определение от 22.12.2011 года).

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, Мушнина Н.С. ссылалась на то, что на момент обращения конкурсного управляющего должника с заявлением о признании сделки недействительной и ходатайством о принятии обеспечительных мер право собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи от 14.11.2011 года уже принадлежало Мушниной Н.С.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, носят временный характер, являются необходимыми в целях предотвращения большего ущерба кредиторам, должнику, связаны с предметом заявления конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи спорного имущества от 20.03.2009 года недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности; спорное имущество является одним из источников погашения задолженности перед кредиторами, возможное выбытие имущества из собственности Мушниной Н.С. сделает затруднительным погашение части задолженности перед кредиторами; обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 названного кодекса установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (часть 4 данной статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно разъяснению, данному высшей судебной инстанцией в пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

С учетом приведенного разъяснения, арбитражный суд, рассматривающий ходатайство заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер, обязан повторно проверить наличие оснований для принятия обеспечительных мер и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55.

Довод заявителя жалобы о том, что непривлечение Мушниной Н.С. к участию в рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер нарушило ее права и законные интересы, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт того, что на основании договора купли-продажи от 14.11.2009 года Мушнина Н.С. приобрела право собственности на спорное имущество, то есть к моменту рассмотрения судом ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер Учитель С.А. уже не являлась собственником спорного имущества.

Вместе с тем, согласно части 1.1. статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

По смыслу приведенной нормы, принятие обеспечительных мер является ускоренным средством защиты, при разрешении соответствующего ходатайства суд объективно лишен возможности проведения анализа возможных ситуаций дальнейшего отчуждения спорного имущества, выявлению иных правообладателей спорного имущества.

В последующем Мушнина Н.С. определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 года была привлечена к участию в рассмотрении заявления о признании сделки недействительной.

Данный довод Мушниной Н.С. также получил оценку в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 года, которым определение от 22.12.2011 года о принятии обеспечительных мер было оставлено без изменения.

Ссылка апеллятора на то, что судом первой инстанции при вынесении определения от 22.12.2011 года о принятии обеспечительных мер был нарушен баланс интересов заинтересованных лиц, выразившийся в нарушении конституционных прав и законных интересов Мушниной Н.С. как добросовестного приобретателя спорного имущества, апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

К полномочиям конкурсного управляющего в силу части 3 статьи 129 Закона о банкротстве относится обращение в арбитражный суд от имени должника с заявлениями о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Исполнение конкурсным управляющим указанного выше полномочия направлено на пополнение конкурсной массы должника и, как следствие, максимальное удовлетворение требований кредиторов должника, при этом конкурсным управляющим должны быть проанализированы все возможности для формирования конкурсной массы.

Спорное имущество в силу его характеристик и свойств, в случае его возврата в конкурсную массу должника будет являться источником удовлетворения значительного объема требований кредиторов должника.

Дальнейшая продажа Мушниной Н.С. спорного имущества в случае снятия обеспечительных мер существенно усложнит возможность дальнейшего истребования имущества, может привести к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства.

Вопрос о добросовестности приобретения Мушниной Н.С. права собственности на спорное имущество на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения об отказе в отмене обеспечительных мер разрешен не был.

Как отмечено в обжалуемом определении, вопрос о том, является ли Мушнина Н.С. добросовестным приобретателем спорного имущества может быть установлен только в процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Наличие обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по отчуждению недвижимого имущества не препятствует использованию Мушниной Н.С. принадлежащего ей на праве собственности имущества по назначению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 года заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной было удовлетворено, сделка купли-продажи спорного имущества от 20.03.2009 года была признана недействительной, обеспечительные меры были сохранены судом до вступления в законную силу названного определения. При этом, конкурсным управляющим в Хамовнический районный суд г. Москвы предъявлен виндикационный иск к Мушниной Н.С.

С учетом изложенных выше обстоятельств, сохранение обеспечительных мер в отношении спорного имущества до момента установления факта добросовестности приобретения Мушниной Н.С. права собственности на это имущество представляется наиболее соответствующим балансу интересов заинтересованных сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2012 года по делу N А60-33433/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова Т.В. Казаковцева