Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 г. N 12АП-5636/12

г. Саратов

20 июля 2012 г.

Дело N А12-2873/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Камышинской городской Думы Волгоградской области (Волгоградская область, г. Камышин, ОГРН 1023404971105, ИИ 3436106219)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от "14" мая 2012 года по делу N А12-2873/2011, принятое судьями Пятерниной Е.С., Наумовой М.Ю., Пономаревой Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Раскатовой Татьяны Ивановны (Волгоградская область, г. Камышин, ОГРН 304345322400072, ИНН 343603004861)

о взыскании судебных расходов в рамках дела N А12-2873/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Раскатовой Татьяны Ивановны (Волгоградская область, г. Камышин, ОГРН 304345322400072, ИНН 343603004861),

индивидуального предпринимателя Шацковой Аллы Александровны (Волгоградская область, г. Камышин, ОГРН 304343324400022, ИНН 343600299328)

заинтересованные лица:

Камышинская городская Дума Волгоградской области (Волгоградская область, г. Камышин, ОГРН 1023404971105, ИИ 3436106219),

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области,

прокуратура Волгоградской области

об оспаривании в части нормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Раскатова Татьяна Ивановна с заявлением о взыскании с Камышинской городской Думы Волгоградской области судебных расходов в размере 38114 рублей 13 копеек.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от "14" мая 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. С Камышинской городской Думы Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Шацковой Аллы Александровны взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также судебные расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя в сумме 34439,13 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Камышинская городская Дума Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвокатов Касумовой Ф.С. и Конина А.М. в размере 33000 руб.

В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП Раскатова Т.И. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалах дела имеются ходатайства Камышинской городской Думы Волгоградской области, прокуратуры Волгоградской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 30 июня 2012 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия индивидуального предпринимателя Шацковой Аллы Александровны, представителей Камышинской городской Думы Волгоградской области, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области, прокуратуры Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Пункт 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальные предприниматели Раскатова Татьяна Ивановна, Шацкова Алла Александровна (далее предприниматели, заявители) обратились в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействующим приложения к решению Камышинской городской Думы Волгоградской области от 30.10.2008 N 55 "Об утверждении Перечня нежилых помещений (зданий), используемых для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" (в редакции от 23.09.2010) в части включения в перечень помещения N 67 площадью 36, 30 квадратных метра, помещения N 1 площадью 12, 70 квадратных метра (пунктов 69-70 перечня), находящиеся по адресу: Волгоградская область, город Камышин, улица Ленина, дом 11 и в части включения помещения N 87 площадью 23,50 квадратных метров (пункт 98 перечня), находящегося по адресу: Волгоградская область, город Камышин, улица Некрасова, дом 29, как противоречащего пункту 5 статьи 3, пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2011 по делу N А12-2873/2011 отменено, требования заявителей удовлетворены.

В соответствии с указанным постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа, арбитражному суду Волгоградской области поручено распределить судебные расходы по делу N А12-2873/2011 за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Кроме того, 09.04.2012 г.. в арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ИП Раскатовой Т.И. о распределении судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении дела N А12-2873/2011 в судах первой и кассационной инстанций, согласно которому предприниматель просила взыскать с Камышинской городской Думы Волгоградской области судебные расходы в размере 38114 рублей 13 копеек.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителями заявителя работы, удовлетворил требование ИП Раскатовой Т.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме 34439,13 руб.

В апелляционной жалобе Камышинская городская Дума Волгоградской области ссылается, на то, что заявителем не представлено надлежащих доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей Касумовой Ф.С. и Конина А.М. в размере 33000 руб.

Апелляционная инстанция не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и считает, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие оплату услуг представителей Касумовой Ф.С. и Конина А.М. в размере 33000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г.., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств оказанных предпринимателю юридических услуг представлено соглашение на оказание адвокатских услуг от 25.02.2011 г.., согласно которому Адвокат (Касумова Ф.С.) берет на себя обязательство по участию в арбитражном деле об оспаривании в части нормативного правового акта. В перечень услуг адвоката входит: консультация, составление искового заявления, участие в арбитражном процессе в суде первой инстанции, возражения.

Размер оплаты устанавливается по соглашению и составляет по соглашению от 25.02.2011 г.. 20000 руб.

Материалами дела подтверждается, что Адвокат (Касумова Ф.С.) осуществляла досудебную подготовку дела, осуществляла сбор доказательств, составила заявление в арбитражный суд о признании недействительным в части нормативного правового акта, осуществляла ведение гражданского дела в арбитражном суде, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в интересах Клиента, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 102-104, т. 2 л.д. 14-16, 82-84) и решением суда от 31.05.2011.

Факт оплаты заявителем юридических услуг по вышеуказанному соглашению подтверждается квитанцией от 25.02.2011 г.. (т. 4 л.д. 37).

В материалы дела так же представлено соглашение N 21 от 05.07.2011, заключенное между ИП Раскатовой Т.И. и адвокатом Кониным А.М., согласно которому Адвокат берет на себя обязательство по ознакомлению с материалами дела об оспаривании нормативно-правового акта в арбитражном суде Волгоградской области, изучение документов и составление кассационной жалобы.

Размер оплаты устанавливается по соглашению и составляет по соглашению от 05.07.2011 г.. 13000 руб.

В материалы дела предпринимателем представлена квитанция N 21 от 05.07.2011, свидетельствующая об оплате ИП Раскатовой Т.И. услуг адвоката Конина А.М. в размере 13000 рублей за ознакомление с материалами дела по оспариванию нормативно-правового акта в арбитражном суде Волгоградской области и составлении кассационной жалобы (т. 4 л.д. 38).

Также в материалах дела имеется ордер N 77415 от 05.07.2011 на имя адвоката Конина А.М., заявление с просьбой разрешить ознакомиться с материалами данного дела, 06.07.2011 Конин А.М. ознакомился с материалами дела N А12-2873/2011, 29.07.2011 ИП Раскатовой Т.И. подана кассационная жалоба на решение суда от 31.05.2011.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением заявления об оспаривании нормативного правового акта.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, предпринимателем представлено решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 г.. согласно которому сумма судебных расходов в размере 33000 рублей за представительство в арбитражном суде первой инстанции и кассационной инстанциях соответствует средней сложившейся стоимости подобного рода юридических услуг в г. Волгограде.

Сумма расходов не превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В апелляционной жалобе Камышинская городская Дума Волгоградской области ссылается на то, что взысканные судебные расходы являются завышенными, ссылаясь при этом на статью "рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел из журнала "Волгоградский адвокат" N 9 от сентября 2009 года".

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку заявленная сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным предпринимателем при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и кассационной инстанций, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителей не является чрезмерной и отвечает принципам соразмерности и разумности, о которых неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что представленные предпринимателем соглашения об оказании юридических услуг и квитанции, подтверждающие оплату оказанных юридических услуг, не являются надлежащими доказательствами, поскольку на указанных документах отсутствуют сведения, свидетельствующие о регистрации соглашений и квитанций в адвокатской палате.

Апелляционный суд считает, что сам по себе факт отсутствия на соглашениях и квитанциях от 25.02.2011 г.. и от 05.07.2011 г.. серии и номера, свидетельствующих о регистрации указанных документов в адвокатской палате, не свидетельствует об отсутствии и не подтверждении факта выплаты предпринимателем адвокатам 33000руб., поскольку соглашения об оказании юридических услуг и квитанции, подтверждающие оплату оказанных юридических услуг от 25.02.2011 г.. и от 05.07.2011 г.. подписаны как Раскатовой Т.И., так и адвокатами Касумовой Ф.С. и Кониным А.М. и скреплены печатями адвоката Адвокатской палаты Волгоградской области Конина А.М и адвокатом Волгоградской адвокатской палаты г. Камышина Касумовой Ф.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания чрезмерности судебных расходов возлагается на то лицо, которое должно их возместить.

Доказательств того, что взысканные расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности, являются чрезмерными и опровергают выводы суда, заявитель жалобы не представил.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Учитывая, что суд первой инстанции оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и при определении размера расходов, подлежащих возмещению, учел сложность выполненной представителями работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность спора, положительный для заявителя результат рассмотрения его заявления, исходя из принципа разумности, правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с Камышинской городской Думы Волгоградской области 33000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от "14" мая 2012 года по делу N А12-2873/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Камышинской городской Думы Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Н.Н. Пригарова М.Г. Цуцкова