Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 г. N 09АП-22482/12

г. Москва

20 июля 2012 г.

Дело N А40-79265/12-87-788

Судья Э.В. Якутов, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Петли Олега Михайловича

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2012 по делу N А40-79265/12-87-788

по заявлению Адамяна А.Э., Петли О.М., Ломазова Е.М.

к Инспекции ФНС России по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода

третье лицо: ООО "Гарантия"

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2012 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителям.

21.06.2012 на данное определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, подписанная Адамяном А.Э., Петлей О.М., Ломазовым Е.М.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012, объявленным в порядке ч.2 ст.176 АПК РФ, вышеназванная жалоба удовлетворена, определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2012 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

17.07.2012 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2012 подана апелляционная жалоба, подписанная Петлей О.М., которая передана судебной коллегии после объявления 18.07.2012 резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Согласно ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Поступившая апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2012, подписанная Адамяном А.Э., Петлей О.М., Ломазовым Е.М., рассмотрена судом апелляционной инстанции, и вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба, поданная на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возврату.

На основании изложенного, подача Петлей О.М. повторной жалобы противоречит ч.1 ст.257, п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Кроме того, возможность подачи одним и тем же участвующим в деле лицом нескольких апелляционных жалоб законом не предусмотрена.

При этом в судебном заседании представитель Петли О.М., представляющий интересы последнего по доверенности от 28.02.2012, был вправе уточнить свою позицию с учетом новой жалобы, однако не воспользовался данным правом.

Руководствуясь ст.ст.184, п.2 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Петли Олега Михайловича и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 руб. перечисленную по квитанции от 03.07.2012.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1-м л. и приложенные к ней документы на 7-и л.

Судья

Э.В. Якутов