Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 09АП-41459/12

г. Москва

25 января 2013 г.

Дело N А40-79265/12-87-788

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беликова Дмитрия Алексеевича и Соколик Григория Андреевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года об отказе во вступление в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А40-79265/12-87-788, принятое судьей Агеевым Л.Н. по иску Адамяна А.Э., Петля О.М., Ломазова Е.М. к ИФНС России по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода, с участием в деле третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Гарантия", о признании незаконными действий регистрирующего органа; о признании недействительной регистрации ООО "Гарантия"; о признании недействительными актов государственной регистрации,

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились, извещены;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

от заявителей: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Адамян А.Э., Петля О.М., Ломазов Е.М. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИФНС России по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода о признании незаконными действий ИФНС по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода по внесению в ЕГРЮЛ сведений о начале процесса реорганизации в форме слияния ООО "Морозовский посад" (ОГРН 1096952006821), ООО "Тверецкий посад" (ОГРН 1096952007415), ООО "Лесопилка" (ОГРН 1056900109947), ООО "ППГ "Энерго" (ОГРН 1086952030362); о признании недействительным акта государственной регистрации о начале процесса реорганизации в форме слияния ООО "Морозовский посад" (ОГРН 1096952006821), ООО "Тверецкий посад" (ОГРН 1096952007415), ООО "Лесопилка" (ОГРН 1056900109947), ООО "ППГ "Энерго" (ОГРН 1086952030362), запись государственной регистрации-2115263072791 от 01.09.2011, о признании незаконными действий ИФНС по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода по внесению в ЕГРЮЛ сведений о реорганизации в форме слияния ООО "Морозовский посад" (ОГРН 1096952006821), ООО "Тверецкий посад" (ОГРН 1096952007415), ООО "Лесопилка" (ОГРН 1056900109947), ООО "ППГ "Энерго" (ОГРН 1086952030362) путем образования нового ООО "Гарантия" (ОГРН 111563007275 от 29.11.2011.); о признании недействительным акта государственной регистрации о реорганизации в форме слияния ООО "Морозовский посад" (ОГРН 1096952006821), ООО "Тверецкий посад" (ОГРН 1096952007415), ООО "Лесопилка" (ОГРН 1056900109947), ООО "ППГ "Энерго" (ОГРН 1086952030362), запись государственной регистрации 2115263096089 от 29.11.2011.,о признании недействительной государственной регистрации ООО "Гарантия" ОГРН 1115263007375 от 29.11.2011, осуществленной ИФНС по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода.

Через канцелярию суда первой инстанции, 27.11.2012, поступило заявление, Беликова Дмитрия Алексеевича и Соколик Григория Андреевича о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, заявители указали, что они являются участниками ООО "Гарантия", в связи с чем, принятый по настоящему делу судебный акт может затронуть права и законные интересы заявителей, так как в случае удовлетворения иска они утратят статус участников ООО "Гарантия".

Определением от 27.11.2012 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления Беликова Дмитрия Алексеевича и Соколик Григория Андреевича отказал в связи с его необоснованностью.

Не согласившись с указанным определением суда, Беликов Дмитрий Алексеевич и Соколик Григорий Андреевич обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители истцов, ответчика, третьего лица и заявителей жалобы для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истцов, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Мотивируя свои требования, заявители жалобы указал, что они является участниками ООО "Гарантия", в связи с чем, принятый по настоящему делу судебный акт может затронуть права и законные интересы заявителей, так как в случае удовлетворения иска они утратят статус участников ООО "Гарантия". При этом, не будут восстановлены в статусе юридических лиц ООО Торговый дом "Вагжановский" и ООО "Авторинг-НН", деятельность которых прекращена в связи с реорганизацией путем слияния в ООО "Гарантия" 29.11.2011, участниками которых по состоянию на 29.11.2011 являлись заявители жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Проверив обоснованность ходатайства заявителей жалобы о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и законные интересы заявителей жалобы, не являющихся участниками спорных правоотношений по настоящему делу.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство заявителей жалобы о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Остальные доводы заявителей жалобы не имеют существенного значения для разрешения спорного вопроса.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку доводы заявителей жалобы не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 184-186, 188, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года по делу N А40-79265/12-87-788 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова