Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 19АП-1348/12

г. Воронеж

13 июля 2012 г.

Дело N А48-4238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Шеина А.Е.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ИП Хейфица И.Б.: Гольденберг Д.К., представитель по доверенности б/н от 10.04.2012;

от ЗАО "РАВ Агро-Про": 1) Бородин О.Н., представитель по доверенности N 033-12 от 28.03.2012, 2) Лавров К.В., представитель по доверенности N 024-12 от 13.03.2012, 3) Баулин О.В., представитель по доверенности N 023-12 от 13.03.2012;

от ООО "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ": 1) Лавров К.В., представитель по доверенности N 133-12/РАВ-МС от 01.05.2012, 2) Баулин О.В., представитель по доверенности N 132-12/РАВ-МС от 10.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ" и ЗАО "РАВ Агро-Про", обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2012 по делу N А48-4238/2011 (судья Волкова Е.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Хейфица Игоря Борисовича (ОГРН 307770000184499) к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ" (ОГРН 1085744000407) о взыскании 8 923 275 руб. 36 коп. по договору займа N 04-07/09-3 от 28.07.2009 и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ" (ОГРН 1085744000407) к индивидуальному предпринимателю Хейфицу Игорю Борисовичу (ОГРН 307770000184499) о признании договора займа N 04-07/09-3 от 28.07.2009 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хейфиц Игорь Борисович (далее - ИП Хейфиц И.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ" (далее - ООО "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ", ответчик, общество) о взыскании долга и процентов по договору займа N 04-07/09-3 от 28.07.2009 в размере 9 572 187 руб. 56 коп., из которых 6 300 000 руб. - основной долг, 2 756 445 руб. 43 коп. - проценты за пользование займом за период с 31.07.2009 по 13.02.2012, 267 942 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009 по 13.02.2012, 247 800 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2011 по 13.02.2012. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.02.2012 по день фактической оплаты задолженности, исходя из учетной ставки рефинансирования 8% годовых (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ" с иском не согласилось и предъявило к ИП Хейфицу И.Б. встречный иск о признании договора займа N 04-07/09-3 от 28.07.2009 недействительным (ничтожным), ссылаясь на его притворность (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2012 исковые требования ИП Хейфица И.Б. были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ" подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просило решение суда первой инстанции отменить, в иске ИП Хейфицу И.Б. отказать, удовлетворив встречный иск.

Кроме того, в порядке статьи 42 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2012 обратилось ЗАО "РАВ Агро-Про", представитель которой также просил указанное решение отменить, привлечь ЗАО "РАВ Агро-Про" к участию в деле в качестве соистца по встречному иску и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ" и ЗАО "РАВ Агро-Про" доводы апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить.

ИП Хейфиц И.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности Гольденберг Д.К. с доводами жалоб не согласился по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы ООО "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ" и ЗАО "РАВ Агро-Про" без удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 28.07.2009 между гр. Хейфицем И.Б. (займодавец) и ООО "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ" (заемщик) был заключен договор займа N 04-07/09-3, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику заем для подготовки проектно-сметной документации для строительства комбикормового завода и зернохранилища в сумме до 30 000 000 руб. с начислением процентов за его пользование в размере 17 % годовых. Срок возврата займа не установлен (т.1 л.д. 10-11).

Во исполнение заключенного договора ответчику были переданы денежные средства в размере 6 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 115 от 29.07.2009 и N 159 от 14.08.2009. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

10.08.2011 истец направил в адрес ООО "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ" требование о возврате заемных средств и процентов за пользование займом в течение 30 дней со дня получения требования (т.1 л.д. 14-15).

Требование получено представителем ответчика 16.08.2011.

ООО "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ" в письме исх. N 1236 от 19.09.2011 наличие задолженности не отрицало, но просило отложить исполнение договорных обязательств по возврату суммы займа до окончания работ по уборке урожая (т.1 л.д. 16).

Ссылаясь на неисполнение ООО "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ" обязательств по возврату суммы займа по требованию займодавца, 01.11.2011 ИП Хейфиц И.Б. обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Ответчик предъявил к ИП Хейфицу И.Б. встречный иск о признании договора займа N 04-07/09-3 от 28.07.2009 недействительным, ссылаясь на то, что данная сделка являлась сделкой с заинтересованностью, однако была совершена без одобрения общего собрания участников общества.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, подал заявление об изменении требований встречного иска, в котором, полагая, что рассматриваемый договор является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, просил признать его ничтожным (т.2 л.д. 115).

Уточнение основания встречного иска было принято судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела закрытое акционерное общество "РАВ Агро-Про" (далее - ЗАО "РАВ Агро-Про") в порядке статьи 50 АПК РФ обратилось в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование к ИП Хейфицу И.Б. о признании договора займа N 04-07/09-З от 28.07.2009 недействительным.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2012 в удовлетворении заявления ЗАО "РАВ Агро-Про" было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 указанное определение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования ИП Хефица И.Б., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и им не оспаривается.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку судом установлено, что основания для признания спорного договора ничтожным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения ответчиком займа в размере 6 300 000 руб. по договору N 04-07/09-03 от 28.07.2009 документально подтвержден платежными поручениями N 115 от 29.07.2009 и N 159 от 14.08.2009 и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

Требованием от 03.08.2011 Хейфиц И.Б. поставил ООО "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ" в известность о необходимости возвращения полученных заемных денежных средств и процентов за их пользование.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт предоставления истцом ответчику денежных средств в качестве займа подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства возвращения данных средств по требованию займодавца заемщиком не представлены, суд обоснованно взыскал с ООО "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ" в пользу ИП Хейфица И.Б. основной долг в размере 6 300 000 руб. и насчитанные истцом проценты.

Кроме того, с учетом требований пункта 3 статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8% начиная с 14.02.2012 по день уплаты долга.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчета в его опровержение не представлен. В апелляционной жалобе ответчика доводов относительно расчета процентов также не содержится.

Встречные исковые требования правомерно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Обращаясь с встречным иском, ООО "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ" ссылалось на то, что договор займа N 04-07/09-3 от 28.07.2009 является притворной сделкой, которая прикрывает ряд других сделок, в результате которых поступившие от Хейфица И.Б. денежные средства были перечислены ООО "СОЛЯРИС", затем долг был переуступлен ООО "ГРЕЙН СЕРВИС", генеральным директором и единственным участником которого является Хейфиц И.Б.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу, что правовые последствия оспариваемой сделки соответствуют фактическим результатам ее совершения, поскольку оспариваемая сделка направлена на возникновение между сторонами заемных правоотношений, сделка сторонами фактически исполнялась. Доказательств того, что полученные по спорному договору займа денежные средства не использовались заемщиком по своему усмотрению, ООО "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ" не представило.

При этом судом отмечено, что ООО "СОЛЯРИС" не является участником договора займа N 04-07/09-3 от 28.07.2009, договорные отношения между ООО "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ" и ООО "СОЛЯРИС" не имеют правового значения для разрешения спора, возникшего между истцом и ответчиком и основанного на условиях договора займа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ не имеется.

Довод апелляционной жалобы ООО "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ" о том, что по встречному иску им было заявлено требование о признании договора займа N 04-07/09-3 от 28.07.2009 недействительным по двум основаниям, а именно: как сделки с заинтересованностью, совершенной без одобрения общего собрания участников общества, и как сделки притворной, однако суд не рассмотрел исковое требование о признании договора займа недействительным по первоначально заявленному основанию, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 под изменением предмета иска понимается изменение материально-правового требования истца к ответчику, под изменением основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из заявления ООО "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ" об изменении требований встречного искового заявления, общество, ссылаясь на ст. 49 АПК РФ, изменило, а не дополнило, как указывает истец, основание заявленного требования, оставив предмет иска (признание договора недействительным) прежним.

Указанное уточнение обоснованно принято судом первой инстанции.

Ссылки заявителя, что рассматриваемый договор займа оспаривался им по двум основаниям, противоречат материалами дела.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы жалобы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

В отношении апелляционной жалобы ЗАО "РАВ Агро-Про", обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.

Доводы ЗАО "РАВ Агро-Про" сводятся к тому, что судом первой инстанции не было рассмотрено поданное заявление о привлечении его к участию в деле в качестве соистца.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании статьи 42 АПК РФ правом обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом, наделены лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Буквальное толкование данной нормы позволяет прийти к выводу о том, что в этом случае имеются в виду лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен затрагивать его права и обязанности.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как следует из материалов дела, ЗАО "РАВ Агро-Про" является единственным участником ООО "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ".

Исковые требования ООО "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ" о признании договора займа N 04-07/09-3 от 28.07.2009 недействительным были предъявлены в Арбитражный суд Орловской области 16.01.2012 в форме встречного искового заявления на иск Хейфица И.Б., поданного в суд 01.11.2011.

21.02.2012 в 13 час 00 мин была оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20-21.02.2012 (т.2 л.д. 130-131).

Заявление ЗАО "РАВ Агро-Про" о вступлении в дело в качестве соистца, поступившее в Арбитражный суд Орловской области 21.02.2012 в 13 час 20 мин., было получено судьей 21.02.2012 в 13-45, в связи с чем не подлежало рассмотрению судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в действиях ЗАО "РАВ Агро-Про" усматриваются признаки злоупотребления своими процессуальными правами, поскольку настоящее дело, как уже указывалось выше, рассматривалось арбитражным судом области с ноября 2011 года и у ЗАО "РАВ Агро-Про" было достаточно времени обратиться в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск наступления последствий, связанных с несвоевременным обращением в арбитражный суд с указанным выше заявлением, несет ЗАО "РАВ Агро-Про".

Кроме того, судебная коллегия полагает, что факт нерассмотрения судом первой инстанции заявления ЗАО "РАВ Агро-Про" о вступлении в дело в качестве соистца в связи с его несвоевременной подачей, не нарушает прав заявителя, поскольку не препятствует его обращению в арбитражный суд с самостоятельным иском за восстановлением и защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ЗАО "РАВ Агро-Про" просит суд апелляционной инстанции привлечь его в качестве соистца по встречному иску, однако такой возможности на стадии апелляционного судопроизводства арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Согласно части 4 статьи 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч.3 ст. 266 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2012 по делу N А48-4238/2011 принято по результатам рассмотрения спора между ИП Хейфицем И.Б. и ООО "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ". При этом из обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд сделал какие-либо выводы или принял решение относительно прав и обязанностей ЗАО "РАВ Агро-Про".

На основании изложенного, у заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 42 АПК РФ не возникло право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения остальных доводов апелляционной жалобы относительно обоснованности принятого решения Арбитражного Орловской области от 27.02.2012 не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2012 по делу N А48-4238/2011 следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы ООО "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ", госпошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя и возврату не подлежит.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения судом производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ЗАО "РАВ Агро-Про" госпошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная при её подаче по платежному поручению N 519 от 22.03.2012, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "РАВ Агро-Про", обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2012 по делу N А48-4238/2011 - прекратить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2012 по делу N А48-4238/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ" без удовлетворения.

Выдать ЗАО "РАВ Агро-Про", обратившемуся в порядке ст. 42 АПК РФ, справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 521 от 22.02.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

А.Е. Шеин Н.Л. Андреещева