Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 г. N 17АП-5969/12

г. Пермь

20 июля 2012 г.

Дело N А71-4040/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Гусмановой Татьяны Юрьевны: Гусманова Т.Ю., паспорт, Костина О.Н. ордер N 044146 от 16.07.2012.,

от заинтересованного лица Административной комиссии муниципального образования "Город Можга": Саитова Е.С. по доверенности от 03.03.2012, Хамидуллина О.В., по доверенности от 03.03.2012.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Гусмановой Татьяны Юрьевн

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 апреля 2012 года

по делу N А71-4040/2012,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гусмановой Татьяны Юрьевны (ОГРНИП 304183936500406, ИНН 183001355213)

к административной комиссии муниципального образования "Город Можга"

обоспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Заявитель - предприниматель Гусманова Т.Ю. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования "Город Можга" от 07.02.2012, которым заявитель привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 13 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 г.. N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2012 (резолютивная часть объявлена от 23 апреля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что проверка проведена с нарушением закона, так как полиция не является контролирующим органом в отношении субъектов предпринимательской деятельности; порядок привлечения к ответственности нарушен тем, что рапорт участкового уполномоченного полиции не является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении; постановление не содержит сведений о месте, времени и обстоятельствах совершенного административного правонарушения; в споре возможно применить ст. 2.9 КоАП РФ, а также полагает, что ст.13 Закона Удмуртской Республики не может быть применена, поскольку принята с нарушением Конституции РФ и противоречит федеральному законодательству; считает, что суд необоснованно не принял довод о незаконном составе административной комиссии; отмечает, что осмотр торговой точки проведен с нарушением ч. 2 ст. 27.8 КоАП.

В судебном заседании представитель заявителя и заявитель апелляционной жалобы на доводах апелляционной жалобы настаивают, просят решение отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

На обозрение суду представителем заявителя были представлены фотографии рынка и копия решения Верховного суда УР от 04.06.2012, принятого в отношении Таракановой М. А.

Представители заинтересованного лица с жалобой не согласны по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.01.2012 в 11 часов 40 минут сотрудниками полиции УУП ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Можгинский" при непосредственном обнаружении установлен факт торговли индивидуальным предпринимателем Гусмановой Т.Ю. товарами на территории общего пользования, около магазина "Новосел", на проезжей части Базарной площади г. Можги, то есть в месте, неустановленном органами местного самоуправления для торговли.

По данному факту в отношении ИП Гусмановой Т.Ю. сотрудником полиции составлен протокол об административном правонарушении от 16.01.2012 (л.д. 32), предусмотренном статьей 13 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 г.. N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

На основании определения от 16.01.2012 материалы проверки переданы на рассмотрение в Административную комиссию муниципального образования "Город Можга" (л.д. 31).

По результатам рассмотрения материалов проверки с участием ИП Гусмановой Т.Ю. 07.02.2012 Административной комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Гусманова Т.Ю. привлечена к административной ответственности по статье 13 "Торговля в неустановленных местах" Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 г.. N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб. (л.д. 38).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения в действиях предпринимателя, отсутствия процессуальных нарушений и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 г.. N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" торговля в местах, не установленных органами государственной власти Удмуртской Республики и органами местного самоуправления для этих целей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей, на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей - от десяти до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" установлено, что предприятия и граждане могут осуществлять торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность, регулируются Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".

Согласно статье 4 указанного Закона рынок организуется в соответствии с планом, предусматривающим организацию рынков на территории субъекта Российской Федерации и утвержденным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с архитектурными, градостроительными и строительными нормами и правилами, с проектами планировки и благоустройства территории субъекта Российской Федерации и территории муниципального образования и с учетом потребностей субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа. Потребности субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа определяются исходя из необходимости обеспечения населения муниципальных образований, находящихся в пределах территории данного субъекта Российской Федерации, теми или иными товарами.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона N 271-ФЗ торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений.

Организация и предоставление не предусмотренных схемой размещения торговых мест не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением Правительства Удмуртской Республики от 09.04.2007 N 51 утвержден план организации розничных рынков на территории Удмуртской Республики, в соответствии с которым на территории города Можги организовано два розничных рынка по адресам: г. Можга, ул. Можгинская,49а, тип рынка - универсальный; г. Можга, ул. Наговицына,181 б, тип рынка - специализированный; постановлением Администрации муниципального образования "Город Можга" от 27.03.2009 г.. N 397 обществу с ограниченной ответственностью "Можгинский" выдано разрешение на право организации розничного рынка по адресу: Удмуртская Республика, город Можга, ул. Можгинская, 49а, срок действия которого определен по 31 декабря 2012 года в соответствии с Постановлением Администрации муниципального образования "Город Можга" N 2027 от 23.12.2010 г..

Также судом первой инстанции установлено, что границы земельного участка розничного рынка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Можгинская, 49а, определены в кадастровом паспорте, кадастровый номер земельного участка 18:29:004216:0003, в соответствии с которым генеральным директором ООО "Можгинский" утверждена схема размещения торговых зон на рынке ООО "Можгинский". Соответственно осуществление торговли за пределами установленных границ вышеуказанного земельного участка является торговлей в местах, не установленных для этих целей. Помимо этого, базарная площадь на территории г. Можги в качестве места, установленного органами местного самоуправления муниципального образования "Город Можга" для торговли, не определена.

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что 13.01.2012 ИП Гусманова Т.Ю. осуществляла торговлю товарами на территории общего пользования, около магазина "Новосел", на проезжей части базарной площади г. Можги. Указанное место не является местом, установленным в предусмотренном законом порядке для торговли.

Таким образом, событие правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе фотоснимками, протоколом об административном правонарушении от 16.01.2012, протоколом осмотра территории от 13.01.2011.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично (ст. 2.2 КоАП РФ).

С учетом уведомления от 25.08.2009 (л.д. 68-71), которым заинтересованным лицом Администрацией МО "Город Можга" предприниматель был уведомлен о необходимости прекращения торговли на земле общего пользования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем правонарушение совершено умышленно.

На основании материалов дела суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 13 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры административного производства суд апелляционной инстанции не усматривает. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

При отсутствии доказательств со стороны заявителя в обоснование доводов о малозначительности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы о нарушениях в ходе административного производства апелляционный суд исследовал и полностью отклонил, поскольку довод об отсутствии у полиции полномочий по контролю субъектов предпринимательской деятельности противоречит положениям ст. 2, 12 Закона "О полиции"; довод об отсутствии повода для возбуждения об административном правонарушении не соответствует материалам дела и положениям п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ; претензии к содержанию постановления опровергаются содержанием оспариваемого постановления; довод о нарушениях ст. 27.8 КоАП РФ также опровергается содержанием протокола осмотра (л.д. 35).

Довод о незаконном составе административной комиссии, вынесшей постановление, рассмотрен и также отклонен как необоснованный, поскольку состав Административной комиссии МО "город Можга" определен Решением городской Думы МО "город Можга" от 06.08.2008 N 242 (в последующих редакциях), которое находится в свободном доступе на официальном сайте Муниципального образования "город Можга" в сети Интернет. Оспариваемое постановление вынесено комиссией в законном составе.

Довод предпринимателя о не конституционности нормы закона Удмуртской Республики, по которой она привлечена к административной ответственности, отклонен, поскольку данный вопрос не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (параграф 2 главы 25 АПК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный су

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2012 года по делу N А71-4040/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусмановой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Е.Е. Васева