Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 11АП-7227/12

г. Самара

17 июля 2012 г.

Дело N А55-25084/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Неронова Н.В., представитель (доверенность N Д-356 от 29.06.2012 г.);

от ответчика - Газизов А.Ш., представитель (доверенность N 4 от 27.03.2012 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "ПромНефтеСинтез" на решение от 13 апреля 2012 года и на дополнительное решение от 3 мая 2012 года Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-25084/2011 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (ОГРН 1087746466950, ИНН 7709787790), г. Москва,

к закрытому акционерному обществу "ПромНефтеСинтез" (ОГРН 1066367041927, ИНН 6367053093), Самарская область, Волжский район, пгт Стройкерамика,

о взыскании 2007994 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (далее - ООО "Велесстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПромНефтеСинтез" (далее - ЗАО "ПНС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2007994 руб. 33 коп. (с учетом изменений размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 3, л.д. 1-2).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 702, 706, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с односторонним расторжением договора подряда N 2698-10/6 от 15.10.2010 г. полученные ответчиком денежные средства в качестве авансового платежа по данному договору в размере 2007994 руб. 33 коп. подлежат возврату истцу, поскольку предусмотренные договором работы ответчиком в полном объеме не выполнены.

До принятия решения по делу истец также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 36927 руб. (т. 3, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2012 г. с учетом дополнительного решения от 03.05.2012 г. исковые требования удовлетворены. С ЗАО "ПНС" в пользу ООО "Велесстрой" взыскано 2007994 руб. 33 коп. - неосновательного обогащения, 33039 руб. 97 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, 36927 руб. - в счет возмещения судебных расходов. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 2500 руб. 03 коп.

Ответчик с решением и дополнительным решением суда не согласился и подал апелляционные жалобы, в которых просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционных жалобах и письменных пояснениях, поддержал и просил их удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалоб не согласился и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и пояснениях ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Велесстрой" (генподрядчик) и ЗАО "ПНС" (субподрядчик) был заключен договор N 2698-10/6 от 15.10.2010 г., по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя выполнение работ в рамках строительно-монтажных работ на объекте строительства: "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан". Участок ГНПС "Тайшет" - НПС "Сковородино" до 50 млн. т/год. НПС 18" (т. 1, л.д. 42-61).

Согласованная стоимость подлежащих выполнению работ составила 12360474 руб. 12 коп., из которых: 3827995 руб. 08 коп. должны были быть оплачены авансом, а оставшиеся - по факту выполнения работ (пункты 3.1., 4.1., 4.5., 4.6. договора).

В пункте 5.1. договора стороны определили сроки выполнения работ: с 01.11.2010 г. по 31.03.2011 г.

Платежным поручением N 6483 от 26.10.2010 г. ООО "Велесстрой" перечислило на расчетный счет ЗАО "ПНС" денежные средства в сумме 3827995 руб. 08 коп. в качестве авансового платежа по договору (т. 1, л.д. 75).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что по условиям договора ЗАО "ПНС" выполнило, а ООО "Велесстрой" приняло работы на общую сумму 1820000 руб. 75 коп. (т. 3, л.д. 7-8).

В связи с тем, что субподрядчик не завершил к установленному в договоре сроку всего объема подлежащих выполнению работ, истец 21.10.2011 г. направил в адрес ответчика письмо N ЮР-11-5656, в котором уведомил его об отказе от исполнения договора и потребовал возврата неосвоенного аванса (т. 1, л.д. 72-73).

Поскольку перечисленный аванс ответчиком не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Право истца, как заказчика по договору подряда, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

При таких обстоятельствах договор следует считать расторгнутым в связи с отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о возврате неосвоенного аванса в размере 2007994 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Из материалов дела усматривается, что до расторжения договора ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по договору на общую сумму 1820000 руб. 75 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 25.08.2011 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 25.08.2011 г., подписанными истцом без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ (т. 3, л.д. 7-8).

Истец перечислил ответчику в качестве авансового платежа денежные средства в сумме 3827995 руб. 08 коп. (т. 1, л.д. 75).

Таким образом, сумма неосвоенного аванса составляет 2007994 руб. 33 коп.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на указанную сумму, равно как и доказательств ее возврата истцу, расторжение истцом договора подряда в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в сумме 2007994 руб. 33 коп., перечисленных в качестве аванса по данному договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2007994 руб. 33 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 36927 руб. на приобретение авиабилетов в целях участия представителя в судебных заседаниях по делу N А55-25084/2011 в следующих размерах:

- судебное заседание 14.12.2011 г., маршрут Москва - Самара - Москва - 5920 руб.;

- судебное заседание 21.02.2012 г., маршрут Москва - Самара - Москва - 10136 руб.;

- судебное заседание 21.03.2012 г., маршрут Москва - Самара - Москва - 11621 руб.;

- судебное заседание 06.04.2012 г., маршрут Москва - Самара - Москва - 9250 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы электронные билеты, приказы о направлении работника в командировку, командировочные удостоверения, служебные задания для направления в командировку и отчеты о их выполнении, посадочные талоны (т. 3, л.д. 11-36, 64-67).

Принимая во внимание, что фактически понесенные истцом судебные расходы в размере 36927 руб. на приобретение авиабилетов в целях участия представителя в судебных заседаниях по делу N А55-25084/2011 являются обоснованными, документально подтверждены и отвечают принципу разумности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемые ответчиком судебные акты приняты судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителя жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 апреля 2012 года и дополнительное решение от 3 мая 2012 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-25084/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "ПромНефтеСинтез" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева С.Ш. Романенко