Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 09АП-18956/12

г. Москва

19 июля 2012 г.

Дело N А40-119137/10-70-564Б

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу: арбитражного управляющего Степанова Олега Георгиевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012 г.. по делу

N А40-119137/10-70-564Б, вынесенное судьей Кондрат Е.Н. по заявлению МГУП "Мослифт" (125040, Москва, Ленинградский пр-т, 26, к.1) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Элитстрой" (ИНН 7719634545, ОГРН 5077746814228).

При участии в судебном заседании:

Конкурсный управляющий ООО "Элитстрой": Д.А. Орехов на основании решения суда от 28.04.2012 г.. по делу N А40-119137/10-70-564 "Б"

От ООО "Управляющая компания "МБМ": Свечников Е.А., Евтеев М.С. по доверенности от 22.09.2011 г..

От МГУП "Мослифт": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010 г.. принято к производству заявление заявлению МГУП "Мослифт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Элитстрой" (ИНН/КПП 7719634545/771901001; ОГРН 5077746814228).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2011 г.. в отношении должника ООО "Элитстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Степанов О.Г.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 119 от 02.07.2011 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 г.. должник ООО "Элитстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Орехов Дмитрий Александрович.

19 марта 2012 г.. в Арбитражный суд г. Москвы от арбитражного управляющего Степанова О.Г. поступило ходатайство об установлении и взыскания вознаграждения временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 г.. заявление Степанова О.Г. частично удовлетворено.

Степанова О.Г., не согласившись с определением суда первой инстанции, в части взыскания суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы в доводах апелляционной жалобы указал, что считает определение Арбитражного суда города Москвы незаконным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника и кредитор ООО "Управляющая компания "МБМ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили письменные отзывы.

Заявитель жалобы и кредитор МГУП "Мослифт" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части в части взыскания суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии со ст.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Федеральный закон) и ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Согласно нормам закона предусмотренным ч. 6 ст. 268 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г.. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

14 мая 2012 г.. в Арбитражный суд. Г. Москвы от кредитора ООО "Управляющая компания "МБМ" поступило ходатайство о снижении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего (л.д. 20-22).

Конкурсный управляющий должника Орехов Дмитрий Александрович в суде первой инстанции поддержал ходатайство ООО "Управляющая компания "МБМ".

Из материалов дела следует, что действительная стоимость активов ООО "Элитстрой" значительно ниже стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2010 г.. Согласно отчету временного управляющего, имущество у должника обнаружено не было, есть только денежная сумма на счета должника в размере 11681 руб. 13 коп.

В силу норм статьи 20.7. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в размере фактических затрат.

Таким образом, на основании разъяснений ВАС РФ с учетом п. 10 ст. 20.6, 20.7 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 467 руб. 25 коп. и подлежит взысканию с ООО "Элитстрой"

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 г.. по делу N А40-119137/10-70-564Б в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Степанова Олега Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик