Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 г. N 02АП-3476/12

г. Киров

20 июля 2012 г.

Дело N А29-10024/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего Кубасова М.И., действующего на основании доверенности от 17.07.2012,

представителя должника Кубасова М.И., действующего на основании доверенности от 17.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" Лютоевой Светланы Альбертовны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2012 по делу N А29-10024/2007, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" Лютоевой Светланы Альбертовны

о взыскании судебных расходов

по делу по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Коми

на действия (бездействия) арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" Лютоевой Светланы Альбертовны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" (ОГРН: 1041100821420),

установил:

арбитражный управляющий муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" (МУП "Тепловодоканал", должник) Лютоева Светлана Альбертовна (арбитражный управляющий, Лютоева С.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Коми (инспекция) 15000 руб. судебных расходов.

Заявление основано на положениях статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано возникновением у Лютоевой С.А. 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, поданной инспекцией на действия арбитражного управляющего.

Определением суда от 10.04.2012 в удовлетворении требований заявителю отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, относятся к расходам по делу о банкротстве; с учетом особенностей Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) к распределению таких расходов общие правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов не применяются.

Арбитражный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что расходы в сумме 15000 руб. на оплату услуг представителя, возникшие у Лютоевой С.А. в связи с рассмотрением жалобы конкурсного кредитора на ее действия не могут быть признаны понесенными в целях проведения процедур банкротства должника, т.к. связаны с защитой непосредственно интересов арбитражного управляющего, а не должника. Кроме того, отмечает заявитель, заявленные ко взысканию расходы документально подтверждены.

Инспекция, иные лица, участвующие в деле, отзывы в материалы дела не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей инспекции, иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, должника, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого арбитражным управляющим судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2008 по настоящему делу МУП "Тепловодоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лютоева С.А.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми на основании статьи 60 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Тепловодоканал" Лютоевой С.А., в которой просила признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего по неосуществлению в период с 11.02.2011 по март 2011 года мероприятий, направленных на реализацию дебиторской задолженности.

Определением суда от 31.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Как следует из материалов дела, на основании договоров об оказании юридических услуг от 10.08.2011 и 01.11.2011 Некоммерческая организация "Фонд "Союз юристов Республики Коми"" представляла интересы конкурсного управляющего МУП "Тепловодоканал" Лютоевой С.А. при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего (л.д. 6-7, 11-12 том 3).

Стоимость услуг по договорам определена сторонами в общей сумме 15000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты в материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг по договорам от 10.09.2011 и 20.12.2011 и квитанции (л.д. 8-9, 13-14 том 3).

Арбитражный управляющий Лютоева С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с инспекции 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, полагая, что понесенные ею расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению инспекцией на основании статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу специальной нормы Закона о банкротстве (статья 59) расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, относятся к расходам по делу о банкротстве. С учетом особенностей Закона о банкротстве к распределению таких расходов общие правила Кодекса о распределении судебных расходов не применяются.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за счет кредитора, отсутствуют.

Довод заявителя о том, что судебные расходы в сумме 15000 рублей нельзя признать понесенными в целях проведения процедур банкротства должника, т.к. они понесены в связи с необходимостью защиты непосредственно интересов арбитражного управляющего, а не интересов должника, отклоняется апелляционным судом.

С даты утверждения арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего должника он осуществляет все действия, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных Законом о банкротстве, в интересах должника.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2012 по делу N А29-10024/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" Лютоевой Светланы Альбертовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева