Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 г. N 10АП-5874/12

г. Москва

20 июля 2012 г.

Дело N А41-19820/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Пак И.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Администрации городского поселения Щелково (ИНН: 5050053857, ОГРН: 1055014141401): Суслиной Е.В., представителя (доверенность N 61/1.1-30 от 05.06.2012 г.),

от ответчиков:

от Открытого акционерного общества "Теплосеть-Инвест" (ИНН: 5050055205, ОГРН: 1055014150355): представитель не явился, извещен (уведомление от 10.07.2012 г..),

от Администрации Щелковского муниципального района (ИНН: 5050002154, ОГРН: 1035010204745): представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 09.07.2012 г.),

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 09.07.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Щелково на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в обеспечении иска от 15 мая 2012 года по делу N А41-19820/12, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску Администрации городского поселения Щелково к Открытому акционерному обществу "Теплосеть-Инвест", Администрации Щелковского муниципального района о признании недействительным договора купли-продажи акций общества от 20 апреля 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Щелково обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском Открытому акционерному обществу "Теплосеть-Инвест" (далее - ОАО "Теплосеть-Инвест") и Администрации Щелковского муниципального района о признании недействительным договора купли-продажи именных бездокументарных акций, заключенного 20 апреля 2009 года между ОАО "Теплосеть-Инвест" и Администрацией Щелковского муниципального района, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ОАО "Теплосеть-Инвест" на нежилое здание: котельную N 1 по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Пионерская, и признания недействительной соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Кроме того, истцом заявлено требование о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обязанности по исключению из ЕГРП государственной регистрационной записи о праве собственности ОАО "Теплосеть-Инвест" на указанное нежилое здание (выделенный том, л.д. 3-5).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).

Одновременно с подачей иска Администрацией городского поселения Щелково заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ОАО "Теплосеть-Инвест" осуществлять действия, связанные с распоряжением нежилым зданием общей площадью 510,1 кв.м., инвентарный номер 333:098-12434, литер Б, находящимся по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Пионерская, д. 22а, и запрещения органам государственной регистрации прав недвижимое имущество и сделок с ним регистрировать какие-либо сделки, обременения и права последующих приобретателей в отношении указанного здания (л.д. 7-8).

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер существенно затруднит исполнение решение суда по данному делу и (или) сделает невозможным исполнение указанного решения, в том числе повлечет длительный процесс истребования недвижимого имущества у последующих собственников. Полагает, что в связи с незаконным отчуждением спорного здания истец понес убытки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2012 года в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано. При вынесении судебного акта суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда; доводы истца признаны судом предположительными и недостаточными для обеспечения иска (л.д. 9).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского поселения Щелково подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, указав, что собственник спорного имущества признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, следовательно, исполнение судебного акта может быть затруднительным (л.д. 12-14).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Предметом исковых требований является признание недействительным договора купли-продажи именных бездокументарных акций, заключенного 20 апреля 2009 года между ОАО "Теплосеть-Инвест" (продавцом) и Администрацией Щелковского муниципального района (покупателем), а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Предметом продажи явились обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Теплосеть-Инвест" в количестве 13 696 штук, номинальной стоимостью по

1 000 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-11306-А-001D, общей стоимостью 13 696 000 руб.

По условиям договора, оплату акций покупатель производит путем передачи продавцу имущества, указанного в Приложении, в том числе нежилого здания (котельной N 1), находящегося по ул. Пионерская в г. Щелково, Московской области.

В качестве основания заявленных исковых требований истец ссылался на ничтожность указанной сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отчуждение имущества произведено продавцом, не имевшим на него права собственности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, признав недоказанным наличие фактов, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта. Апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для принятия обеспечительной меры.

Истец в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры, представив апелляционному суду копию решения Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2012 года по делу

N А41-45110/11 о признании ОАО "Теплосеть-Инвест" несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника, в том числе производить его отчуждение.

Учитывая, что стадия конкурсного производства является завершающей, то на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на осуществление расчетов с кредиторами. Следовательно, доводы истца о возможной реализации спорного имущества являются обоснованными.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Истцом представлено апелляционному суду свидетельство о государственной регистрации права от 28 февраля 2012 г., согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 февраля 2012 г. сделана запись регистрации N 50-50-14/004/2012-411 о принадлежности Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района, Московской области спорного здания котельной, общей площадью 510,1 кв.м, инвентарный номер 333:098-12434, литер Б, находящегося по адресу: Московская область, г. Щелково,

ул. Пионерская, д. 22а. При этом одним из оснований регистрации указано постановление Главы Щелковского муниципального района от 11.12.2008 г. N 4697

"О передаче муниципального имущества городскому поселению Щелково" и передаточный акт от 31.12.2008 г. N 10/49.

Учитывая, что истцом заявлено требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, апелляционный суд полагает, что доводы о необходимости обеспечения иска в связи с реальной возможностью реализации спорного имущества, которое может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, являются обоснованными.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, апелляционным судом оценивалось, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В качестве обеспечительных мер истцом заявлено о запрещении

ОАО "Теплосеть-Инвест" осуществлять действия, связанные с распоряжением спорным объектом недвижимости, а органам государственной регистрации прав недвижимое имущество и сделок с ним - по регистрации каких-либо сделок, обременений и прав последующих приобретателей в отношении указанного здания.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, апелляционный суд полагает, что оснований для запрещения ОАО "Теплосеть-Инвест" - банкроту совершения действий по реализации спорного имущества в силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона

"О несостоятельности (банкротстве)" не имеется. Определение суда в этой части является законным и обоснованным.

Для обеспечения иска и соблюдения баланса интересов истца и ответчика апелляционный суд считает достаточным принятие обеспечительной меры в виде запрещения органам государственной регистрации прав недвижимое имущество и сделок с ним регистрировать какие-либо сделки, обременения в отношении спорного имущества.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2012 года по делу N А41-19820/12 отменить в части отказа в применении обеспечительной меры в виде запрещения органам государственной регистрации прав недвижимое имущество и сделок с ним регистрировать сделки с объектом недвижимости.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрировать сделки, обременения в отношении нежилого здания общей площадью 510,1 кв.м., инвентарный номер 333:098-12434, литер Б, находящегося по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Пионерская, д. 22а.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев