Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 05АП-5291/12

г. Владивосток

13 июля 2012 г.

Дело N А51-2975/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной

судей Т.А. Аппаковой, А. В. Ветошкевич

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Туристическая Компания "Белый слон" (ОГРН 1072721020162, ИНН 2721152370) - директор Кожедуб М.С. - паспорт, решение от 25.08.2011,

от Общества с ограниченной ответственностью "Пегас Владивосток" (ОГРН 1092536009323, ИНН 254001001) - Тарбеева Л.А. - паспорт, доверенность от 12.08.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Туристическая компания "Белый слон"

апелляционное производство N 05АП-5291/2012

на решение от 22.05.2012

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-2975/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Туристическая компания "Белый слон"

к ООО "Пегас Владивосток"

о взыскании 76 218 рублей 87 копеек убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Туристическая Компания "Белый слон" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Владивосток" о взыскании 72 718,87 рублей убытков, а также 3500 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе заявитель, возражая против вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, указал, что вина ответчика заключается в предоставлении ненадлежащего туристического продукта, противоправность действий - в непринятии мер для устранения конфликтной ситуации с гражданкой Леоновой А.А.. Размер вреда складывается из взысканной судебным решением суммы в размере 30 428,83 рублей и 15 000 рублей стоимости юридических услуг. Причинно-следственная заключается в предоставлении ответчиком турпродукта несоответствующего условиям забронированного. Счел, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что дополнительная кровать не заказывалась, фактически пересмотрел установленные судебными актами судов общей юрисдикции обстоятельства, что является нарушением норм процессуального права. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленного требования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого определения.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, представил отзыв, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 01.06.2010 между Обществом с ограниченной ответственностью "Пегас Владивосток" (турфирма) и Обществом с ограниченной ответственностью "Туристская компания "Белый слон" (агент) заключен агентский договор N 36, согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени по поручению турфирмы реализацию туристского продукта, сформированного иностранным туроператором (компанией "PGS International Limited"), турфирма передает агенту по его заявкам пакет документов, в том числе в электронном виде, удостоверяющих право клиента агента на потребление турпродукта, а агент производит оплату в соответствии с условиями настоящего договора и принимает указанный пакет документов.

18.10.2010 между Обществом с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Белый слон" (турфирма) и Леоновой Анжеликой Анатольевной (заказчик) заключен договор оказания услуг N 326, согласно которому заказчик на основании заявки, оформленной в письменной форме, и задатка поручает, а турфирма принимает на себя обязательство по поиску туроператора и организации через него для заказчика туристической поездки на остров Хайнань на условиях, предусмотренных настоящим договором, и за вознаграждение, включенное в розничную цену турпродукта. В силу пункта 1.2 договора туроператором турпродукта является ООО "Пегас Владивосток".

Решением мирового судьи судебного участка N 28 Центрального района г. Хабаровска по делу N 2-1102/2011 от 16.09.2011 с ООО "Туристическая компания "Белый слон" в пользу Леоновой Анжелики Анатольевны взыскано 24809,13 руб., 5000 руб. компенсации морального вреда, 7380 руб. судебных расходов, 2000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а всего 39189,13 руб.. Также с ООО "Туристическая компания "Белый слон" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме 1144,27 руб., 7452,28 руб. штрафа в доход ХКОО "Первое Региональное Общество Защиты Прав Потребителей", а также 7452,28 руб. штрафа в бюджет муниципального образования городского округа "Город Хабаровск". Данное взыскание произведено за предоставление ненадлежащих туристических услуг.

Считая, что денежные средства, взысканные с ООО "Туристическая компания "Белый слон" по указанному выше решению суда, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Так, статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В соответствии с пунктом 2.1.2 агентского договора N 36 от 01.06.2010 (далее - агентский договор) на ответчике лежит обязанность бронирования туристского продукта Принципала по заявке Агента. На истца соответственно в силу пункта 3.1.2 агентского договора возложена обязанность по бронированию туристического продукта через Турфирму (ответчика) письменной заявкой.

Согласно пункту 3.1.1 договора в обязанности агента входит реализация туристического продукта с использованием рекламных и ознакомительных материалов, предоставляемых Турфирмой, следить за оперативной информацией Турфирмы и предоставлять туристам полную и достоверную информацию по всем существенным характеристикам туристского продукта, включая информацию о продолжительности тура, условиях перелета, проживания, питания, мер безопасности и особенностях пребывания в стране, необходимости соблюдения санитарно-гигиенических норм.

Таким образом, окончательное бронирование туристического продукта осуществляется ответчиком, однако все существенные его условия определяются на основании сведений, предоставленных Агентом, т.е. истцом. В связи с этим истец должен доказать то обстоятельство, что именно по вине ответчика произошло бронирование гостиницы с условиями проживания, не соответствующими заявке истца и пожеланиям заказчика (Леоновой А.А.).

Согласно пункту 2.2 договора оказания услуг N 326 от 18.10.2010 (далее - договор оказания услуг) истец обязался предоставить заказчику туристический продукт со следующими характеристиками в отношении размещения в гостинице: YALONG BAY VILLAS&SPA 21.10.2010-02.11.2010, Chamber Room Twin, тип номера: два номера Double+CHD (2-11.99) + номер Double.

Термины "DBL", "CHD", "DBL+CHD" являются общепринятыми в гостиничном бизнесе и означают соответственно "двухместный номер с одной большой двуспальной кроватью", "ребенок 2-12 лет", "2 взрослый + ребенок (2-12 лет)". Для обозначения того, что проживание в гостинице включает в себя предоставление дополнительной кровати, как правило, используется термин "EXB (extra bed)" - дополнительная кровать.

Согласно информации, размещенной на сайте в сети Интернет Booking.com, в гостинице Yalong Bay Villas & Spa дословно "дополнительные кровати и детские кроватки предоставляются по запросу. Требуется подтверждение со стороны отеля о предоставлении данной услуги".

С учетом буквального толкования в соответствии со статьей 431 ГК РФ положений пункта 2.2 договора об оказании услуг N 326, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что достигнутое сторонами соглашение о предоставлении дополнительной кровати не нашло своего письменного отражения в договоре и впоследствии не было отражено в заявке Агента.

В этой связи ответчик не мог осуществить бронирование туристического продукта согласно договору оказания услуг N 326 с условием о предоставлении в одном из номеров дополнительной кровати, поскольку указанное условие изначально не было указано в заявке истца. Таким образом, противоправность в действиях ответчика и вина в несении истцом убытков в заявленном размере отсутствует.

При этом отсутствие вины в действиях ответчика по настоящему делу установлено в Решении Мирового судьи судебного участка N 28 Центрального района г. Хабаровска, оставленном без изменения Центральным районным судом г. Хабаровска. Так, суд указал, что договор оказания услуг был заключен с ООО "Туристическая компания "Белый слон" и Леоновой А.А., в соответствии с которым именно указанное Общество обязалось по поручению Леоновой А.А.забронировать у оператора тур с оговоренными в договоре характеристиками, в связи с чем основания для привлечения ООО "Пегас Владивосток" суд не установил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельство отсутствия вины ответчика по настоящему делу в бронировании тура, не отвечающего пожеланиям заказчика, в силу вышеназванных положений носит преюдициальный характер и не подлежит повторному доказыванию в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в сумме 72 718 рублей 87 копеек с учетом размера денежных средств, взысканных с истца в пользу Леоновой А.А., и стоимости юридических услуг ООО "Юристъ".

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, а именно: противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2012 по делу N А51-2975/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова А. В. Ветошкевич