Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 09АП-17123/12

г. Москва

10 июля 2012 г.

Дело N А40-126597/11-151-1079

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Главы КФХ Омегова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 по делу N А40-126597/11-151-1079

по иску ИП Главы КФХ Омегова Александра Владимировича (ОГРИП 308452415600022) к ОАО СК "Альянс" (ОАО "РОСНО") (115184 Москва, Озерковская наб., 30, ОГРН 1027739095438) о взыскании 200 865 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Новокщенов Д.А. по доверенности от 15.12.2011 N 1141,

УСТАНОВИЛ:

ИП Глава КФХ Омегов А.В. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО СК "РОСНО" о взыскании страхового возмещения в размере 200 865 руб.

На основании ходатайства ответчика судом первой инстанции произведена замена ответчика в связи с изменением фирменного названия ОАО "РОСНО" на ОАО СК "Альянс".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оспариваемое решение суда первой инстанции основано на неправильном толковании норм материального права.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, между страхователем ИП Главой КФХ Омеговым Александром Владимировичем и ОАО СК "РОСНО" был заключен Генеральный договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N К13-40378010/85-500-01К от 20.05.2010.

Согласно п. 1.1 Генерального договора, договор заключен в соответствии с Правилами страхования сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и урожая, утвержденных Приказом Генерального директора страховщика от 06.11.2008 N 388.

В соответствии с п.1.1.1 Генерального договора, конкретные условия страхования определяются в соответствии с условиями настоящего Договора в страховом полисе, который Страховщик выдает Страхователю на основании его письменного заявления на страхование.

Страховщик на основании письменного заявления Страхователя от 27.04.2010 выдал Страхователю Полис страхования урожая сельскохозяйственных культур N К13-40378010/85-500-0Ж.

Указанный генеральный договор N К13-40378010/85-500-01К от 20.05.2010 и полис N К13-40378010/85-500-0Ж подписаны обеими сторонами, не оспорены и не признаны недействительными.

В Полисе страхования урожая сельскохозяйственных культур N К13-40378010/85-500-01К указана согласованная сторонами страховая сумма, которая составляет 1 175 855 руб. 40 коп. Также, в Полисе предусмотрена безусловная франшиза в размере 15% от страховой суммы, а уровень страхового покрытия составляет 85 %.

В период действия Договора страхования урожая сельскохозяйственных культур произошло событие, которое было признано страховым случаем.

Согласно справке ГУ "Курганский ЦГМС" N АО-016/482 от 14.07.2010 в июне - первая декада июля 2010 года сложились неблагоприятные агрометеорологические условия, близкие к опасному агрометеорологическому явлению - атмосферная засуха и достигшие критериев опасного явления - почвенная засуха.

Страховой риск - засуха (почвенная, атмосферная) предусмотрен Полисом страхования урожая сельскохозяйственных культур N К13-40378010/85-500-01К. Засуха привела к недобору урожая, а это означает, что произошедшее событие является страховым случаем.

Страховщик, руководствуясь положениями Генерального договора страхования урожая сельскохозяйственных культур N К13-40378010/85-500-01К, Полиса страхования урожая сельскохозяйственных культур N К13-40378010/85-500-01К, Правил страхования сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и урожая, утвержденных Приказом Генерального директора страховщика от 06.11.2008 N 388, произвел выплату страхового возмещения, рассчитав его следующим образом: общая стоимость принятого на страхование урожая: 200 га (площадь посевов) * 14,1 ц/га (средняя урожайность за 5 лет) 416 руб. 97 коп. (средняя цена реализации) = 1 175 855 руб. 40 коп. Указанный расчет не оспаривается Заявителем.

Сумма страхового возмещения составляет 213 488 руб. 64 коп: 1 175 855 руб. 40 коп. (страховая сумма) х 85% (уровень страхового покрытия) - (минус) 547 064 руб. 64 коп. (стоимость полученного урожая) - (минус) 176 378 руб. 31 коп. (размер безусловной франшизы) - (минус) 62 545 руб. 50 коп. (засоренность сорняками) = 213 488 руб. 64 коп.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и апелляционным судом и признан верным.

После обращения к Страховщику за выплатой страхового возмещения, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 213 488 руб. 64 коп.

По мнению заявителя, расчет страхового возмещения не соответствует условиям договора страхования, поскольку ответчик при определении размера убытков одновременно снижает уровень страхового покрытия и уменьшает выплату на величину франшизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны при заключении договора согласовали применение безусловной франшизы, таким образом, при наступлении страхового случая во всех случаях Страховщик выплачивает страховое возмещение за вычетом франшизы (Раздел 6 "Франшизы и лимиты страхового возмещения" Правил страхования сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и урожая, утвержденных Приказом Генерального директора страховщика от 06.11.2008 N 388). Размер безусловной франшизы составляет 15 %, что составляет 176 378 руб. 31 коп.

Величины (франшиза и уровень покрытия) прописаны в полисе, а их размеры были согласованы сторонами при заключении договора страхования урожая сельскохозяйственных культур N К13-40377910/55-500-01К. от 20.05.2010.

В полисе страхования урожайных культур также четко определен уровень покрытия в размере 85 %.

Довод апелляционной жалобы о незаконном одновременном применении и безусловной франшизы в размере 15 % и уровня страхового покрытия в размере 85 %, является необоснованным.

В разделе 1.5 Правил страхования приведено понятие каждого из данных терминов, которые не являются тождественными.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку страховая премия была оплачена из расчета страхового тарифа в размере 4,9 %, умноженного на всю предусмотренную договором страховую сумму, то уровень страхового покрытия составит 100 %, является несостоятельным в силу следующего.

Пунктом 7.2 Правил страхования сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и урожая, утвержденных Приказом Генерального директора страховщика от 06.11.2008 N 388 установлено, что размер страховой премии определяется страховыми тарифами, рассчитываемыми Страховщиком в зависимости от объекта страхования, условий страхования и степени страхового риска, определяемой на основании Заявления на страхование и проводимо Страховщиком оценки страхового риска.

Страховой тариф в размере 4,9 % Страховщиком рассчитан при условии того, что договором предусмотрено применение уровня страхового покрытия 85% и безусловной франшизы в размере 15 %. При неприменении указанных величин размер страхового тарифа был бы больше.

Таким образом, поскольку Страхователь при заключении договора страхования урожая сельскохозяйственных культур согласовал со Страховщиком уровень страхового покрытия и размер безусловной франшизы, требования об увеличении уровня страхового покрытия в большем размере, чем тот, который указан в полисе, не основаны на законе, следовательно, со стороны ответчика при расчете суммы страхового возмещения не усматривается нарушения прав и законных интересов Страхователя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 по делу N А40-126597/11-151-1079 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков