Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 18АП-5149/12

г. Челябинск

17 июля 2012 г.

Дело N А76-20794/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Электрохимзащита"

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10 апреля 2012 года

по делу N А76-20794/2010 (судья Каюров С.Б.).

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска Булатова А.И. (доверенность от 10.01.2012 N 05-10/000001).

Общество с ограниченной ответственностью "Электрохимзащита" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Электрохимзащита") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 24.05.2010 N 33/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 апреля 2011 по делу N А76-20749/2010 (т. 15, л.д. 12 - 22) заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 (т. 15, л.д. 62 - 72) решение арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2011 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2011 N Ф09-6159/11 (т. 15, л.д. 91 - 98) решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2011 по делу N А76-20794/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Электрохимзащита" в установленный срок, 08.12.2011 (т. 15, л.д. 103) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска 80 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2012 по делу N А76-20749/2010 заявление ООО "Электрохимзащита" удовлетворено в части взыскания судебных издержек в размере 24 000 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Электрохимзащита" просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2012 по настоящему делу и принять новый судебный акт, которым взыскать с Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска судебные издержки в размере 80 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик указывает на то, что выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как рассмотренный спор относится к категории сложных, что подтверждается также действиями арбитражного суда первой инстанции (отложение судебных разбирательств, истребование большого количества документов, значительная сумма доначислений по оспариваемому решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения). Также ООО "Электрохимзащита" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно использовал при определении предела судебных издержек, подлежащих взысканию с заинтересованного лица, справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (далее - ЮУТПП), поскольку данная справка приводит минимальные цены на оказываемые юридические услуги, и без учета сложности рассматриваемого спора.

В представленном письменном мнении на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, а также на правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48). Помимо изложенного, возражая на доводы апелляционной жалобы, налоговый орган указывает, что осуществление сбора документов и изучение теоретической базы "не могут рассматриваться как отдельные, не связанные действия и фактически являются изучением материалов дела. Кроме того, заявителем не указано, какие документы были им собраны, какие затраты он понес в ходе сбора документов и изучении теоретической базы". Также в письменном мнении на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска также ссылается на следующее:

- "стоимость оказанных по договору N 18 от 06.09.2010 г. юридических услуг составила 80 000 руб. Согласно договору в оказанные услуги включено привлечение "узких" специалистов, однако документального подтверждения их привлечения заявителем не приведено. Кроме того, согласно акту приема-сдачи выполненных услуг от 17.06.2011 г. такие специалисты не привлекались";

- "довод заявителя о длительности рассмотрения дела также несостоятелен, поскольку суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела в связи с представлением налогоплательщиком новых документов, которые не были представлены им в ходе проведения выездной налоговой проверки (документы, накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры). Данное фактическое обстоятельство имеет место быть и не опровергнуто заявителем в ходе рассмотрения судом вопроса о взыскании с инспекции судебных расходов, кроме того_ все процессуальные действия представителя фиксировались под протокол судебных заседаний, из которых усматривается неоднократное отложение судебного разбирательства по причине отсутствия документального подтверждения позиции заявителя хотя на момент написания заявления об оспаривании решения инспекции у налогоплательщика имелась возможность представить пакет документов в УФНС при подаче апелляционной жалобы, либо подготовить данные документы с приложением к заявлению в суд. Но в нарушение досудебного порядка обжалования данный пакет документов в вышестоящий налоговый орган представлен не был. Из решения о проведении ВНП, с которым ознакомлен лично директор общества следует налоговый период, в акте ВНП указано существо правонарушения в части неуплаты налогов, где содержится полное описание отсутствия документов являющихся основанием для применения налогового вычета по НДС и документ, подтверждающий реально осуществленных и понесенных расходов за проверяемый период. Следовательно, приведенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о создании фиктивной видимости проделанной юридической помощи по настоящему делу";

- "Инспекция считает, что данный спор не представляет какой-либо сложности, так как по данной категории судебных споров сформирована правоприменительная практика, изложенная в Постановлении ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, расходы на оплату юридической помощи (услуг представителя) явно несоразмерны - ни сложности дела, ни времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, необходимых для подачи заявления в суд".

В судебном заседании 10.07.2012 объявлен перерыв до 12.07.2012.

Судебное заседание продолжено после объявленного перерыва.

Налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе после объявленного перерыва путем размещения информации на интернет-сайте суда в судебное заседание не прибыл.

С учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Электрохимзащита".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, представленного письменного мнения на апелляционную жалобу, заслушав представителя налогового органа, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Электрохимзащита" о взыскании с Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска в возмещение судебных издержек 24 000 рублей, уменьшая до данной суммы заявленные к взысканию судебные издержки в размере 80 000 рублей, исходил из рекомендованной средней стоимости юридических услуг, указанной в ответе (справке) Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, а также злоупотреблении со стороны заявителя процессуальным правом, что выразилось по мнению арбитражного суда первой инстанции, в неоднократном представлении налогоплательщиком в арбитражный суд первой инстанции документов, не представлявшихся налоговому органу при проведении последним выездной налоговой проверки, а также в представлении дополнительных документов Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска непосредственно перед судебным заседанием. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что длительность судебного разбирательства обусловлена "_действиями самого заявителя по неоднократному представлению документов, не представлявшихся в ходе проверки и апелляционном обжаловании решения в досудебном порядке и необходимостью ознакомления налогового органа с представленными документами_, при этом заседание 03.12.2010 было отложено ввиду не выполнения заявителем требований суда по организации судебного процесса".

Тем не менее, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве итогового вывода для уменьшения размера заявленных к взысканию судебных издержек, арбитражный суд первой инстанции указал следующее: "Учитывая, что в п. 2.1 договоре об оказании юридических услуг N 18 (т. 15 л.д. 106-107) отражено, что стоимость услуг соответствует сложившимся на территории Челябинской области, что подтверждается документами Торгово-Промышленной палаты Челябинской области, а расчета стоимости услуг заявителем не представлено, суд считает разумными пределами возмещения судебных расходов сумму 24 000 руб., определенную согласно информации Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (т. л.д.): 2500 (анализ документов)+3000 (подготовка искового заявления)+3000*4 (участие в 4 заседаниях первой инстанции)+3000(подготовка отзыва на апелляционную жалобу)+3500(участие в 1 заседании апелляционного суда)".

С выводами арбитражного суда первой инстанции нельзя согласиться, так как данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, по результатам проведенной в отношении общества с ограниченной ответственностью "Электрохимзащита" выездной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска было вынесено решение от 24.05.2010 N 33/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 24 - 37), которым ООО "Электрохимзащита" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам в сумме 297 425 руб. 70 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления; ст. 123 НК РФ, штрафу 41 руб. 60 коп. за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 70 150 руб. за непредставление в десятидневный срок с момента получения требования документов для проведения выездной налоговой проверки в количестве 1403 штук. Также указанным решением обществу с ограниченной ответственностью "Электрохимзащита" предложены к уплате начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие: 346 031 руб. 82 коп. по налогу на добавленную стоимость; 70 руб. 89 коп. по налогу на доходы физических лиц. Пунктом 3.1 резолютивной части решения налогового органа налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 487 128 руб.

На решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (т. 1, л.д. 52 - 57).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 23.07.2010 N 16-07/002431 (т. 1, л.д. 42 - 51) решение нижестоящего налогового органа было оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Электрохимзащита" налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска о несоблюдении заявителем условий п. 1 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Кодекса, что выразилось в непредставлении обществом с ограниченной ответственностью "Электрохимзащита" документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также совершение заявителем финансово-хозяйственных операций с "номинальной" организацией - обществом с ограниченной ответственностью "УралТехСервис" (т. 1, л.д. 24 - 29).

Основанием для привлечения ООО "Электрохимзащита" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ послужило непредставление заявителем в установленный срок по требованию налогового органа необходимых для проведения выездной налоговой проверки документов в количестве 1403 штук, а именно: приказов по учетной политике за 2007, 2008 гг. - 2 шт.; рабочего плана счетов - 1 шт.; главных книг за период с 01.07.2007 по 31.12.2008 - 2 шт.; кассовых книг за 2007, 2008 гг. - 2 шт.; первичных кассовых документов - 48 шт.; первичных банковских документов - 792 шт.; актов инвентаризации за 2007, 2008 гг. - 2 шт.; журналов учета полученных счетов-фактур за 2007, 2008 гг. - 2 шт.; договоров за 2007, 2008 гг. - 12 шт.; книг продаж за июль - декабрь 2007 г., 1 - 4 кварталы 2008 г. - 10 шт.; книг покупок за июль - декабрь 2007 г., 1 - 4 кварталы 2008 г. - 10 шт.; книг учета доходов и расходов организаций за 2007 г. - 1 шт. (т. 1, л.д. 29 - 33).

Основанием для начисления обществу с ограниченной ответственностью "Электрохимзащита" пеней по налогу на доходы физических лиц и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ послужили выводы налогового органа о нарушении заявителем условий ст. ст. 210, 218 НК РФ, что выразилось в необоснованном предоставлении физическому лицу налогового вычета (т. 1, л.д. 34, 35).

В целях защиты прав и законных интересов обществом с ограниченной ответственностью "Электрохимзащита" (заказчиком) 06.09.2010 был заключен договор N 18 об оказании юридических услуг с физическим лицом - Овчинниковым Вячеславом Александровичем (исполнителем) (т. 15, л.д. 106, 107).

В соответствии с данным договором исполнитель принял на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг по представлению интересов общества с ограниченной ответственностью "Электрохимзащита" в Арбитражном суде Челябинской области, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу о признании незаконным решения от 24.05.2010 N 33/12 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска по материалам выездной налоговой проверки (п. 1.1).

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что в объем оказываемых исполнителем услуг входит:

- сбор и изучение документов налоговой проверки заказчика и подготовка рекомендаций по признанию незаконным решения от 24.05.2010 N 33/12 в арбитражном суде;

- консультации специалистам заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела арбитражным судом;

- подготовка (в письменном виде) и переработка с учетом замечаний заказчика всех письменных обращений в арбитражный суд от лица заказчика (заявления (в том числе исковых), ходатайств, жалоб, отзывов и пр.);

- участие в судебных заседаниях по указанному делу в Арбитражном суде Челябинской области, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде;

- привлечение дополнительно "узких" специалистов по важным вопросам за отдельную плату по дополнительному соглашению.

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что в обязанности заказчика входит:

- своевременно (по запросу немедленно, а по возможности и заранее) предоставлять исполнителю документы и информацию по существу предстоящего спора, материалы проверки;

- выдача исполнителю доверенности для представления его интересов в арбитражном суде (при привлечении специалистов исполнителя непосредственно к участию в судебных заседаниях);

- оплата услуг исполнителя полностью и своевременно.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость оказываемых исполнителем юридических услуг, при этом соответствующий пункт договора сформулирован следующим образом: "Стоимость услуг, указанных в разделе 1 настоящего договора, с учетом большой сложности и важности дела и необходимости узкоспециальных знаний (бухгалтерско-налогового характера), значительного числа рассматриваемых и подготавливаемых документов, необходимость подготовки отдельных документов в суд, сопровождения дела во всех инстанциях суда, стоимость юридических услуг в арбитражном суде, сложившихся на территории Челябинской области, что подтверждается документами Торгово-промышленной палаты Челябинской области составляет 80 тысяч рублей".

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что оплата оказанных юридических услуг производится в наличной денежной форме в срок не позднее шести месяцев с момента получения заказчиком постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Обществом с ограниченной ответственностью "Электрохимзащита" 11.10.2010 на имя представителя - Овчинникова В.А. выдана доверенность N 4 на право представления интересов заявителя, в том числе в арбитражных судах, с предоставлением полномочий, оговоренных в ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 11).

Заявление о признании недействительным решения налогового органа от 24.05.2010 N 33/12 поступило в Арбитражный суд Челябинской области 15.10.2010 (т. 1, л.д. 3); указанное заявление подписано, как руководителем ООО "Электрохимзащита", так и представителем налогоплательщика Овчинниковым В.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2010 (т. 1, л. д. 1, 2), заявление налогоплательщика было принято к производству арбитражного суда первой инстанции, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 11.11.2010. Указанным определением суд первой инстанции предложил налоговому органу представить мотивированный отзыв на заявленные требования.

С учетом представленного налоговым органом отзыва на заявление налогоплательщика (т. 1, л.д. 62 - 68), исходя из содержания протокола судебного заседания 11.11.2010 (т. 2, л.д. 143, 144), судом первой инстанции в данном судебном заседании был объявлен перерыв до 18.11.2010 (т. 1, л.д. 69). Ответчику при этом предлагалось представить документы в обоснование отзыва с составленной описью, представить дополнения к отзыву.

Налоговым органом в материалы дела N А76-20794/2010 Арбитражного суда Челябинской области представлена опись материалов выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 70, 71).

Из содержания протокола судебного заседания 11.-18.11.2010 также следует, что арбитражным судом первой инстанции ответчику, предлагалось представить заявителю копию протокола рассмотрения материалов проверки от 24.05.2010, а, ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела документов было отклонено арбитражным судом первой инстанции по мотиву непредставления соответствующих документов налоговому органу при проведении мероприятий налогового контроля, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 03.12.2010 в целях подготовки заявителем перечня представленных документов с указанием причин непредставления документов к проверке (т. 2, л.д. 144).

Из содержания определения арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2010 о назначении дела к судебному разбирательству (т. 2, л.д. 145) следует, что обществу с ограниченной ответственностью "Электрохимзащита" предлагалось подготовить перечень представленных документов с указанием причин непредставления данных документов к проверке; представить книги покупок за июль - декабрь 2007 г., за 1 - 4 кварталы 2008 г., за период с 01.01.2007 по 30.06.2007.

Налогоплательщиком в арбитражный суд первой инстанции представлены объяснения по факту отсутствия ООО "Электрохимзащита" по юридическому адресу и невручения налоговому органу документов к проверке, - датированные 23.11.2010 (т. 3, л.д. 1, 2), при этом налоговым органом в арбитражный суд первой инстанции представлен расчет сумм по представленным налогоплательщиком документам по списку, за периоды, по которому налог на добавленную стоимость в ходе выездной налоговой проверки не доначислен, т.к. суммы НДС были учтены в ходе камеральных налоговых проверок за июль, сентябрь 2007 г. (т. 3, л.д. 3).

Из содержания протокола судебного заседания 03.12.2010 (т. 3, л.д. 5, 6) следует, что ООО "Электрохимзащита" было заявлено ходатайство о приобщении письменных документов к материалам дела, при этом пояснено, что требование налогового органа получено не было. Книги покупок и дополнительные документы при этом не представлены налоговому органу, определение суда не исполнено. Судом первой инстанции заявителю предложено представить дополнительные пояснения, в том числе по расчетному счету, декларациям, книге покупок и книге продаж.

Соответствующее отражено в определении от 03.12.2010 об отложении судебного заседания на 28.12.2010 (т. 3, л.д. 7, 8).

Налогоплательщиком, во исполнение определения арбитражного суда первой инстанции, в налоговый орган, а также в Арбитражный суд первой инстанции представлены документы, не представлявшиеся ранее при проведении выездной налоговой проверки (т. 3, л.д. 14 - 149, т. 4, л.д. 1 - 151, т. 5, л.д. 1 - 150, т. 6, л.д. 1 - 150, т. 7, л.д. 1 - 140).

Таким образом, общее количество представленных ООО "Электрохимзащита" документов составило 727 листов.

Из содержания протокола судебного заседания 28.12.2010 (т. 7, л.д. 144 - 146) следует, что представленные ООО "Электрохимзащита" документы были получены заблаговременно налоговым органом, и в итоге, приобщены к материалам дела N А76-20794/2010 Арбитражного суда Челябинской области. Также исходя из содержания протокола судебного заседания 28.10.2010 следует, что представителем налогового органа было пояснено о наличии 15 счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью "УралТехСервис", тогда как обществом с ограниченной ответственностью "Электрохимзащита" было представлено 300 счетов-фактур. С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции предлагалось: ответчику - проверить счета-фактуры и книги продаж, представить письменное мнение; заявителю - сопоставить счета-фактуры, представить доказательства получения товара, его реализации, подтвердить реальность сделки.

В определении арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2010 об отложении судебного разбирательства на 14.02.2011 (в связи с уходом судьи в ежегодный отпуск) заявителю предлагалось представить пояснения по счетам-фактурам на сумму 184 971 руб. 23 коп. по возможности оприходования и оплаты, а также представить доказательства получения товара, его реализации, подтвердить реальность сделки (т. 7, л.д. 147, 148).

Сопроводительным письмом от 08.02.2011 (т. 8, л.д. 1) ООО "Электрохимзащита" представило в арбитражный суд первой инстанции копии учредительных документов организации-контрагента - общества с ограниченной ответственностью "УралТехСервис" (т. 8, л.д. 2 - 13).

Из содержания протокола судебного заседания 14.-28.02.2011 (т. 9, л.д. 58 - 62) следует, что письменные пояснения заявителем по счетам-фактурам представлены не были, в судебном заседании заявителю предлагалось просмотреть соотнесение сумм, предъявляемых к вычету, сгруппировать по тем документам, которые не представляли и соотнести с декларациями, в том числе по периодам, сопоставить с периодами и декларациями. Заявителю также предложено представить пояснения в табличной форме с указанием налогового периода, периода проверки, сгруппировать - сколько было предъявлено к вычету и какими счетами-фактурами подтверждается.

В связи с этим в судебном заседании 14.02.2011 был объявлен перерыв до 21.02.2011.

Из содержания протокола судебного заседания 21.02.2011 (т. 9, л.д. 60, 61) при этом следует, что заявителем через канцелярию арбитражного суда первой инстанции представлены письменные пояснения по объему строительно-монтажных работ, налоговые декларации, журналы-ордера, реестры покупок. Данные документы получены ответчиком.

Соответствующие документы имеются в материалах дела N А76-20794/2010 Арбитражного суда Челябинской области (т. 8, л.д. 19 - 122, 125 - 171, т. 9, л.д. 2 - 43).

Помимо данных документов обществом с ограниченной ответственностью "Электрохимзащита" представлялись письменные пояснения по отражению в реестрах приобретенных материалов, услуг и товаров у обществ с ограниченной ответственностью "УралТехСервис" и "Крост", а также по списанию приобретенных материалов и работ по объектам строительства (т. 8, л.д. 123, 124).

Из содержания протокола судебного заседания 21.02.2011 также следует, что Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска акты выполненных работ по объемам не сравнивались, анализ по количеству поставленного материала не проводился. Заявителем даны пояснения по необходимости выполнения работ бульдозерами, на обозрение суда представлены документы, подтверждающие работу бульдозерами (т. 9, л.д. 60).

С учетом непредставления указанных документов при проведении мероприятий налогового контроля, в судебном заседании 21.02.2011 был объявлен перерыв до 28.02.2011.

Из содержания протокола судебного заседания 28.02.2011 (т. 9, л.д. 61, 62) следует, что налогоплательщиком представлены документы по объектному списанию строительных материалов и строительной техники и автотранспорта с приложением копий первичных документов за 2007, 2008 гг., сводная таблица поставки - списания пообъектно, по поставщикам за 2008 г., сводная таблица поставки - списания пообъектно по поставщикам за 2007 г., копии первичных документов. При этом представители налогового органа, хотя бы и пояснили, что копии перечисленных документов были получены ими непосредственно перед судебным заседанием 28.02.2011, одновременно, не возражали против приобщения указанных документов к материалам настоящего дела (т. 9, л.д. 62).

Каких-либо пояснений по представленным документам налогоплательщиком не дано, что расценено арбитражным судом первой инстанции, как злоупотребление процессуальными правами (т. 9, л.д. 62).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2011 (т. 9, л.д. 63) судебное разбирательство было отложено на 22.03.2011, при этом заявителю предлагалось представить все имеющиеся доказательства, заблаговременно представив данные налоговому органу, подготовиться по представленным документам.

Приобщенные в судебном заседании 28.02.2011 документы, представленные заявителем (т. 10, л.д. 1) находятся в томах 10 (л.д. 2 - 150), 11 (л.д. 1 - 149), 12 (л.д. 1 - 150), 13 (л.д. 1 - 147), 14 (л.д. 1 - 118).

Таким образом, общее количество представленных налогоплательщиком документов составило 713 листов.

Из содержания протокола судебного заседания 22.03-04.04.2011 (т. 15, л.д. 5 - 9) следует, что, согласно пояснениям представителей налогового органа, с учетом представленных заявителем дополнительных документов, суммы доначислений уменьшились, однако, заявитель не был согласен с расчетом, произведенным налоговым органом. Судом первой инстанции совместно с представителями заявителя и заинтересованного лица (ответчика) проведена проверка расчета, при этом налоговым органом не оспаривалось проведение работ, кроме контрагента ООО "Электрохимзащита" - общества с ограниченной ответственностью "УралТехСервис". Налогоплательщиком заявлено ходатайство для подготовки ответа по коэффициенту уплотнения, равному 1,6, в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.03.2011.

В судебном заседании 28.03.2011 по ходатайству заявителя, в отсутствие возражений со стороны представителей налогового органа к материалам дела приобщены расчеты, иные поступившие от ООО "Электрохимзащита" документы. Также судом первой инстанции были заслушаны пояснения заявителя на предмет того, что решение о проведении выездной налоговой проверки не вручалось руководителю ООО "Электрохимзащита".

В судебном заседании 28.03.2011 был объявлен перерыв до 04.04.2011.

В судебном заседании 04.04.2011 исследовался вопрос о направлении заявителю требования о представлении документов.

В указанный период к материалам дела N А76-20794/2011 Арбитражного суда Челябинской области были приобщены следующие документы, представленные налогоплательщиком:

- пояснения по поводу выполнения работ подрядными организациями - контрагентами ООО "Электрохимзащита" (т. 14, л.д. 119);

- объяснение Серова Ю.Н. по поводу выполнения спорных работ (т. 14, л.д. 120) с приложением паспортных данных указанного физического лица (т. 14, л.д. 121- 123);

- объяснительная Башмакова О.С. с приложением расписки-уведомления государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Челябинска и паспортных данных Башмакова О.С. (т. 14, л.д. 130 - 132);

- локальная смета (т. 14, л.д. 140 - 142), выписка из СНиП 3.06.03-85 (т. 14, л.д. 148, 149).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Электрохимзащита" о признании недействительным решения налогового органа исходил из следующего:

- требование о представлении документов от 02.02.2010 N 12-11/524 налогоплательщику вручено не было, следовательно, отсутствуют основания для привлечения ООО "Электрохимзащита" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации;

- налоговым органом допущено нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что выразилось в необеспечении налогоплательщику возможности представления документов в целях подтверждения обоснованности продекларированных налоговых обязательств;

- по результатам представления налогоплательщиком в арбитражный суд документов, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска признала право заявителя на применение налоговых вычетов по НДС (за исключением операций с ООО "УралТехСервис");

- проведение налоговой проверки в любом случае является необъективным, учитывая получение Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска документов в отношении ООО "УралТехСервис" в рамках предпроверочных мероприятий;

- налоговым органом, в нарушение условий п. 6 ст. 108 НК РФ не доказано, что ООО "Электрохимзащита" необоснованно предоставило стандартный налоговый вычет по НДФЛ физическому лицу.

Итоговым выводом арбитражного суда первой инстанции в обоснование удовлетворения требований ООО "Электрохимзащита" явилось наличие со стороны Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска процессуальных нарушений, которые, в соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации влекут за собой безусловную отмену (признание недействительным) решения налогового органа.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения постановлением от 17.06.2011 решение арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2011 по настоящему делу согласился с выводами Арбитражного суда Челябинской области.

При этом при рассмотрении апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Электрохимзащита" представлен отзыв (т. 15, л.д. 43 - 45), а также копия трудовой книжки Башмакова О.С. (т. 15, л.д. 46 - 53) в подтверждении обоснованности предоставления стандартного налогового вычета.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 04.10.2011 N Ф09-6159/11 также поддержал выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о наличии со стороны налогового органа процессуальных нарушений, подпадающих под условия п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 15, л.д. 97).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учётом правил оценки, установленных статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В рассматриваемой ситуации чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек в реальности отсутствует.

В настоящем случае арбитражным судом первой инстанции установлен факт оказания обществу с ограниченной ответственностью "Электрохимзащита" юридических услуг представителем Овчинниковым В.А. при рассмотрении дела N А76-20794/2010 Арбитражного суда Челябинской области (в том числе путем представления интересов налогоплательщика в каждом из судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции и в единственном судебном заседании суда апелляционной инстанции), и факт оплаты стоимости оказанных юридических услуг в размере 69 600 руб. (т. 15, л.д. 109).

В то же время, определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию с налогового органа в пользу ООО "Электрохимзащита", арбитражный суд первой инстанции определил разумный предел указанных издержек в размере 24 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из информации, представленной налоговому органу ЮУТПП (письмо от 12.05.2011 N 2396/11) (т. 16, л.д. 6), однако, арбитражный суд первой инстанции указанную информацию необоснованно принял за аксиому в целях определения размера судебных издержек, подлежащих взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска.

Прежде всего, самой ЮУТПП указано на то, что предоставляемые сведения являются усредненными, а, на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел, и представительство интересов заказчика в арбитражном суде; цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Также ЮУТПП указано, что ею приводится средняя стоимость юридических услуг за ведение типовых несложных дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде по состоянию на май 2011 года, то есть, арбитражный суд первой инстанции в отсутствие оценки доводов налогоплательщика, приведенных в заявлении о взыскании судебных издержек, принял усредненные расценки на оказываемые юридические услуги путем представления интересов клиентов в арбитражном суде, что является необоснованным и противоречит нормам, закрепленным в ст. ст. 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного Южно-Уральская торгово-промышленная палата не является статистическим органом в целях установления средней стоимости оказываемых в регионе юридических услуг.

Более того, судом первой инстанции упущено фактическое содержание письма ЮУТПП от 12.05.2011 N 2396/11, в котором в числе прочего указано на то, что в отдельных случаях по соглашению сторон устанавливается вознаграждение за положительный результат при ведении судебного дела, которое варьируется в пределах от 0,5 % до 10 % от суммы экономического эффекта.

В рассматриваемой ситуации экономический эффект составил для налогоплательщика 2 218 929 руб. 19 коп. (общая сумма налога, пеней и налоговых санкций по решению налогового органа от 24.05.2010 N 33/12, которая в результате действий представителя ООО "Электрохимзащита" не может быть взыскана с данного юридического лица), - соответственно, заявленная к взысканию сумма судебных издержек 80 000 руб. находится в пределах 10 % от суммы экономического эффекта.

В этой связи ссылки в договоре на оказание юридических услуг на подтверждение их обоснованности "документами Торгово-Промышленной палаты Челябинской области" следует признать обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но, составляет значительную сумму.

Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу "Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации" (жалоба N 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу "Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации" (жалоба N 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу "Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)" (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу "Шамаев и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)" (жалоба N 36378/02);

результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу "Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)", от 02.03.2006 по делу "Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)" (жалоба N 55669/00);

сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева против России (жалобы N 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

С учетом вышеизложенного, и применительно к критериям определения разумности заявленных к взысканию судебных издержек и их реальной соразмерности категории рассмотренного спора в контексте информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, надлежит указать следующее:

- сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг. Как отмечено выше, данная стоимость формируется индивидуально применительно к конкретно рассматриваемому спору с учетом его категории и сложности, и выплата представителю ООО "Электрохимзащита" судебных издержек в размере 69 600 руб. не превышает устанавливаемые иными лицами, оказывающими юридические услуги, итоговые расценки;

- продолжительность и сложность рассмотрения дела. Указывая на "несложность" данного спора, заинтересованное лицо, имея в своем составе юридический отдел, состоящий из достаточного количества штатных единиц, привлек к участию при рассмотрении данного спора двух сотрудников.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что неоднократное представление заявителем документов в арбитражный суд первой инстанции следует рассматривать, как действия ООО "Электрохимзащита", направленные на затягивание судебного разбирательства.

Исходя из текста заявления ООО "Электрохимзащита", налогоплательщик изначально выстроил свою позицию по оспариванию решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, исходя из наличия со стороны Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловные основания для отмены (признания недействительным) решения налогового органа, - с чем, в итоге согласился и арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив требования общества с ограниченной ответственностью "Электрохимзащита".

Что касается представления обществом с ограниченной ответственностью "Электрохимзащита" значительного количества документов в материалы дела N А76-20794/2010 Арбитражного суда Челябинской области, то, в данном случае, следует признать, что данные процессуальные действия были обусловлены, как доводами налогового органа, приведенными в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнительных пояснениях, так и требованием арбитражного суда первой инстанции, проявившим инициативу в фактическом рассмотрении документов налогоплательщика, несмотря на то, что основания заявленных требований обществом с ограниченной ответственностью "Электрохимзащита" не изменялись.

Фактически мероприятия налогового контроля, которые надлежащим образом должны были быть проведены Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, проводились на стадии судопроизводства при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, сославшись в данном случае на ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учел, что ее положения предполагают отнесение на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами судебных издержек, в полном объеме, но не их пропорциональное распределение между участниками процесса, либо уменьшение размера судебных издержек.

Итоговым выводом суда первой инстанции, как отмечено выше, явилась несоразмерность заявленных к взысканию судебных издержек, представленным усредненным данным ЮУТПП, - в связи с чем, ссылки суда первой инстанции на положения ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать ошибочными.

Налогоплательщику также не может быть поставлено в вину непредставление в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области документов, представленных в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, избранной налогоплательщиком в защиту нарушенных прав и законных интересов, изначально, в тексте апелляционной жалобы ООО "Электрохимзащита" указывало на наличие обстоятельств, влекущих за собой безусловные основания для признания недействительным решения налогового органа, - в связи с чем, представления каких-либо дополнительных документов в вышестоящий налоговый орган заявителю не требовалось.

Помимо того, что, как отмечено выше, арбитражный суд первой инстанции признал со стороны Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска наличие процессуальных нарушений, подпадающих под условия п. 14 ст. 101 НК РФ, - исходя из содержания решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 23.07.2010 N 16-07/002431 следует, что вышестоящий налоговый орган не усмотрел при рассмотрении апелляционной жалобы каких-либо процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом нижестоящим, в связи с чем, представление обществом с ограниченной ответственностью "Электрохимзащита" каких-либо документов, не повлекло бы кардинального изменения ситуации.

Вменение налогоплательщику в вину непредставление документов в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, как одного из факторов, влияющих на размер заявляемых к взысканию судебных издержек в любом случае является ошибочным, поскольку в состав судебных издержек не включены расходы, связанные с апелляционным обжалованием решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а, действия налогоплательщика по апелляционному обжалованию решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не влияют на размер судебных издержек, оказываемых представителем при защите интересов представляемого лица в арбитражном суде.

Кроме того, в данном случае следует учитывать правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, и в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Такие аспекты заключенного между ООО "Электрохимзащита" и Овчинниковым В.А. договора на оказание юридических услуг, как отсутствие указания в договоре конкретной стоимости каждой услуги, не могут являться критерием для уменьшения заявленных к взысканию судебных издержек.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для представления неких пояснений по расхождению условий договора с условиями оплаты (определение от 14.03.2012, т. 16, л.д. 21), - каковых (расхождений) в реальности не имеет места быть.

Указывая о чрезмерности судебных расходов, налоговый орган не учел, что составление необходимых документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, как представляет налоговый орган, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

В какие-либо противоречия с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48, заключенный между ООО "Электрохимзащита" и Овчинниковым В.А. договор об оказании юридических услуг, не вступает.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что "согласно договору в оказанные услуги включено привлечение "узких" специалистов, однако документального подтверждения их привлечения заявителем не приведено. Кроме того, согласно акту приема-сдачи выполненных услуг от 17.06.2011 г. такие специалисты не привлекались", - являются необоснованными.

Привлечение "узких специалистов" согласно п. 1.2 договора об оказании юридических услуг изначально предусматривалось, за отдельную плату и по дополнительному соглашению, - и соответственно не входило в стоимость оказываемых юридических услуг, определенную в размере 80 000 руб.

Таким образом, доказательств чрезмерности судебных издержек со стороны налогового органа не представлено (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер заявленных к взысканию судебных издержек, с 69 600 руб. до 24 000 руб.

В то же время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска в пользу ООО "Электрохимзащита" 10 400 руб. судебных издержек, составляющих по утверждению заявителя, сумму удержанного налога на доходы физических лиц при выплате вознаграждения Овчинникову В.А.

Суд первой инстанции определением от 14.03.2012 предлагал заявителю представить доказательства удержания налога на доходы физических лиц с соответствующей выплаты, однако, в нарушение условий ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств обществом с ограниченной ответственностью "Электрохимзащита" не представлено.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10 апреля 2012 года по делу N А76-20794/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Электрохимзащита" о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрохимзащита" в возмещение судебных издержек 69 600 (шестьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек обществу с ограниченной ответственностью "Электрохимзащита" отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов