Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 14АП-4819/12

г. Вологда

17 июля 2012 г.

Дело N А66-869/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смородиной Екатерины Юрьевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2012 года по делу N А66-869/2012 (судья Романова Е.А.),

установил:

Смородина Екатерина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесное строительно-монтажное управление" (далее - Общество) о взыскании стоимости доли в уставном капитале Общества в сумме 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде:

запрещения Чеканову Андрею Игоревичу совершать сделки и другие действия, связанные с отчуждением доли в размере 50% уставного капитала Общества, наложения ареста на долю в размере 50 % уставного капитала ответчика; запрещения ответчику, а также третьим лицам, действующим в интересах Общества, совершать любые действия, направленные на отторжение, обременение и вывод имущества, дебиторской задолженности и иных активов ответчика в размере 50 % имущества, а также запрещения дебиторам ответчика производить расчеты, минуя расчетные счета Общества, зарегистрированные в ИФНС N 2 по Тверской области, в следующих кредитных организациях: ОАО "Тверьуниверсалбанк", Сбербанк ОАО Бежецкое ОСБ 1558, и наложения ареста на дебиторскую задолженность Общества, изъятия у ответчика документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, и передаче их на хранение истцу; наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику: _ долю в праве на административное здание, расположенное по адресу: Тверская область, район Лесной, село Лесное, ул. Дзержинского, 29, кадастровый номер 69:18:0070107:0007:0001 и запрещения Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области осуществлять регистрацию прав и сделок с недвижимым имуществом, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, а также запрещения Обществу отчуждать здание, часть здания и совершать действия по обременению указанного имущества, которые могли бы повлечь его отчуждение.

Определением суда от 30.05.2012 в удовлетворении заявления Смородиной Е.Ю. о принятии обеспечительных мер отказано.

Смородина Е.Ю. с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению апеллянта, запрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, отсутствие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта.

Общество с апелляционной жалобой не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии со статьей 225.6 названного Кодекса обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности:

1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов;

3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным;

4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица;

5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 названной статьи, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Вопреки изложенным апеллянтом аргументам, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела сделал правильный вывод о том, что заявитель, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил объективных и достаточных доказательств в обоснование аргументов о невозможности в будущем исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2012 года по делу N А66-869/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смородиной Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева