Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 11АП-7080/12

г. Самара

13 июля 2012 г.

Дело N А49-7807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПромМаш", г. Уфа, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 марта 2012 года, принятое по делу NА49-7807/2011 судьей Телегиным А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралПромМаш" (ИНН: 0277091248, ОГРН: 1080277001970), г. Уфа,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроресурс" (ИНН: 1310187505, ОГРН: 1071310000024), д. Инсаровка, Ичалковский район, Республика Мордовия,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Доната", г. Уфа,

о взыскании 442 559 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УралПромМаш" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Агроресурс" (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору займа N 00053/08 от 18.04.2008 г.., заключенному между ООО "Доната" и ответчиком, в сумме 442559,01 руб., из которых основной долг - 143668 руб., вознаграждение за пользование займом - 205,24 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с 18.12.2009 г.. по 10.11.2011 г.. - 298685,77 руб. Заявленные истцом к ответчику требования основаны на договоре уступки права требования N 0022 от 26.07.2010 г.., заключенным между ним и ООО "Доната".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что 27 февраля 2012 г. представителем истца Ткаченко И.Г. было заявлено ходатайство о фальсификации представленных ответчиком документов (договора купли-продажи от 20 мая 2009 г., подписанного от имени ООО "Доната" директором Малышевой Н.Ю. и товарной накладной N 140 от 20 мая 2009 г.). Определением от 27.02.2012 г. Арбитражный суд Пензенской области направил в Арбитражный суд Республики Башкортостан судебное поручение об осуществлении следующих процессуальных действий - допросе Малышевой Н.Ю. по обстоятельствам подписания представленных ответчиком документов. Из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан об исполнении судебного поручения от 11.04.20120 г. усматривается, что Малышевой Н.Ю. заявлено о том, что договор купли-продажи от 20 мая 2009 г. и товарная накладная N 140 от 20 мая 2009 г. ею не подписывались. Между тем, не дождавшись результатов исполнения судебного поручения, суд первой инстанции принял решение по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 марта 2012 года, принятое по делу N А49-7807/2011 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2008 г.. между ООО "Доната" и ООО "Агроресурс" заключен договор займа N 00053/08т по условиям которого ООО "Доната" обязуется передать в собственность ООО "Агроресурс" денежные средства займа размере 205 240,01 руб. в виде займа, а ООО "Агроресурс" - возвратить займ в порядке, установленном договором (т.1, л.д.39-41).

В соответствии с п.1.3. договора за использование заемных средств заемщик уплачивает займодавцу вознаграждение в размере 0,1% от суммы займа.

Пунктом 2.4. договора стороны согласовали срок возврата заемных денежных средств - в течение 15 дней с момента предъявления займодавцем требования об этом.

В случае невозврата или просрочки возврата займа, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,3 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1.3. договора (п 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.2., договор действует до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО "Доната" платежным поручением N 153 от 1.07.2008 г.. перечислило ООО "Агроресурс" денежные средства в сумме 205 240 руб. (т.1, л.д.82).

ООО "Агроресурс" произвело частичный возврат займа в размере 61572 руб., что подтверждается платежным поручением N 150 от 24.12.2008 г. (т.1,л.д.44).

02.12.2009 г. ООО "Доната" предъявило к ООО "Агроресурс" требование о возврате оставшихся денежных средств в размере 143 873, 24 руб. (т.1, л.д.45)

26.07.2010 г.. между ООО "Доната" (кредитором) и ООО "УралПромМаш" (новым кредитором) заключен договор уступки права требования N 0022 по условиям которого ООО "Доната" передает ООО "УралПромМаш", а последнее принимает права требования к ООО "Агроресурс" (должник), возникшие из договора займа N N 00053/08 от 18.04.2008 г.., заключенного между ООО "Доната" и ООО "Агроресурс".

В соответствии с п 1.2. договора, передаваемые новому кредитору права требования к должнику заключаются в следующем:

долг - 143 668 руб., вознаграждение за использование заемных средств - 205,24 руб., неустойка на дату подписания договора - 82 439,37 руб. (т.1, л.д.42-43),

Письмом N 90 от 26.07.2010 г. ООО "Доната" уведомило ООО "Агроресурс" о произведенной уступке права требования по договору займа (т.1, л.д.48).

Указанное уведомление получено заемщиком 17.08.2010 г.. (т.1, л.д.49).

26.07.2010 г. истец обратился к ответчику с претензией о возвращении оставшейся суммы займа в размере 143 668 руб. и выплате процентов и неустойки. (т.1, л.д.46).

Указанная претензия получена ответчиком 17.08.2010 г.., что подтверждается почтовым уведомление о вручении (т.1, л.д.47). Т.1, л.д.113,114.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статей 408, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, а также может быть прекращено по соглашению сторон предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

По смыслу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства, существовавшие между сторонами в связи с заключенным ими договором.

В обоснование своих возражений об отсутствии задолженности, ответчиком в материалы дела представлены договор купли-продажи от 20 мая 2009 г., и товарная накладная N 140 от 20 мая 2009 г.

Из представленных документов усматривается, что 20.05.2009 г. между ООО "Агроресурс" и ООО "Доната" заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязуется передать в собственность ООО "Доната" ячмень фуражный в количестве 28,77 тонн общей стоимостью 143873,25 руб., а ООО "Доната" обязуется принять этот товар в счет погашения займа по договору N 0053/08 от 18.04.2008 г.. и в течение 3 банковских дней произвести погашение займа ООО "Агроресурс".

Ячмень фуражный в количестве 28,77 тонн общей стоимостью 143 873,25 руб. передан ответчиком ООО "Доната" и получен директором Общества Малышевой Н.Ю. что подтверждается товарной накладной N 140 от 20.05.2009 г.. (Т.1, л.д.66)

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции,17.01.2012 г.. от ООО "Доната" поступил отзыв (вх.N 1076), в котором заявлено о фальсификации договора купли-продажи от 20.05.2009 г.. Вышеуказанный отзыв на иск от имени ООО "Доната" подписан генеральным директором общества Е.В.Вялковой (Т.1, л.д.83).

Оставляя заявление третьего лица ООО "Доната" о фальсификации без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оно подписано неуполномоченным лицом - Вялковой Е.В., тогда как согласно протоколу общего собрания участников ООО "Доната" с 31 октября 2011 года полномочия директора общества Вялковой Е.В. прекращены и возложены на Малышева С.Ф. (Т.2, л.д.5-22)

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения дела Вялкова Е.В. не являлась директором ООО "Доната" и не имела полномочий на подписание отзыва и заявления о фальсификации от имени указанного Общества.

Установив, что по договору купли-продажи от 20.05.2009 г.. и товарной накладной N 140 от 20.05.2009 г.., в счет погашения долга по договору займа N0053/08 от 18.04.2008 г.. ответчиком третьему лицу передан ячмень фуражный стоимостью 143 873,25 руб., а также принимая во внимание, что указанные документы и сам факт передачи товара истцом не оспорены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что воля сторон при заключении договора купли-продажи была направлена на погашение задолженности по договору займа, а договор цессии N0022 от 26.07.2010 г.. заключенный между ООО "УралПромМаш" и ООО "Доната" является ничтожным в силу ст.166, 168, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцу уступлено не существующее право.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 27 февраля 2012 г. представителем истца Ткаченко И.Г. было заявлено ходатайство о фальсификации представленных ответчиком документов (договора купли-продажи от 20 мая 2009 г., и товарной накладной N 140 от 20 мая 2009 г., подписанных от имени ООО "Доната" директором Малышевой Н.Ю.), а суд первой инстанции принял решение по делу, не дождавшись результатов исполнения судебного поручения, не могут повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 27 февраля 2012 г. представитель истца Ткаченко И.Г. не принимала участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, а представитель истца Скобелин А.А. в судебном заседании 27.02.2012 г. о фальсификации доказательств не заявлял.

Письменное заявление о фальсификации доказательств от имени истца, в материалах дела также отсутствует.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с с общества с ограниченной ответственностью "УралПромМаш" в доход федерального бюджета в размере 2000 (две тысячи) рублей, в связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 марта 2012 года, принятое по делу N А49-7807/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПромМаш" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралПромМаш" (ИНН: 0277091248, ОГРН: 1080277001970), г. Уфа, в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова