Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 09АП-17697/12

г. Москва

18 июля 2012 г.

Дело N А40-10591/11-53-83

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" июля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Научно-исследовательский институт "Субмикрон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2012 г..

по делу N А40-10591/11-53-83, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ЗАО "МЦСТ" (ОГРН 1027739148469)11991, г. Москва, проспект Ленинский, 51 к ОАО "Научно-исследовательский институт "Субмикрон" (ОГРН 5107746066172) 124460, г. Москва, Зеленоград, Южная промзона, проезд 4806, д.4 стр.2

о расторжении договора, взыскании 5.751.565, 93 руб.

При участии сторон:

от ЗАО "МЦСТ": Маевский С.Г. по доверенности от 21.09.2011 г..

от ОАО "Научно-исследовательский институт "Субмикрон": Орлова Н.Ф. по доверенности от 12.01.2012 г.. N 30-См

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МЦСТ" обратилось в Арбитражный суд. г.Москвы к ответчику ОАО "НИИ "Субмикрон" о расторжении договора от 30.06.2009 N 330-П, взыскании 5 751 565,93 руб., составляющих 5 430 378,89 руб. задолженности, 321 187,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что спорный договор фактически расторгнут сторонами на основании соглашения от 05.05.2010 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Заявленная к взысканию сумма признана судами в качестве расходов, фактически понесенных ответчиком при выполнении работ по договору, следовательно, не подлежит возврату истцу.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.11.2011 г.. судебные акты отменил и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при установлении фактических обстоятельств дела судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с положениями ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее, при этом договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Как предусмотрено положениями ст. 776 ГК РФ, в случае, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу том, что нецелесообразность продолжения работ возникла не по вине исполнителя. При этом принято во внимание решение ОАО "Таганрогский завод "Прибой" не использовать изготовляемые ответчиком образцы модулей в связи с невозможностью согласования с генеральным заказчиком сроков переноса работ. В то же время судами не исследовано наличие (отсутствие) вины исполнителя в невозможности достижения результата по спорному договору. Не установлены и не исследованы обстоятельства, повлиявшие на невозможность (нецелесообразность) продолжения работ.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, а также положений статьи 775 ГК РФ, вывод судов о том, что заказчик обязан оплатить затраты исполнителя, признан кассационной инстанцией неправомерным.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть представленные сторонами документы и, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, определить права и обязанности сторон, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

При новом рассмотрении решением суда от 28.04.2012 г.. иск удовлетворен частично: взыскать с ответчика в пользу истца 5 751 565 руб. 93 коп., составляющих 5 430 378,89 руб. неосновательного обогащения, 321 187,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в части иска о расторжении договора отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, что суд необоснованно применил ст. 1102 ГК РФ, т.к. денежным средства были перечислены ответчика в качестве аванса, часть которого была отработана. Кроме того, суд необоснованно не применил ст. 410 ГК РФ, что зачет был произведен п. 3 Протокола разногласий.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив матери алы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен Договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 30.06.2009 N 330-П, по условиям которого исполнитель (ФГУП НИИ "Субмикрон", впоследствии ОАО "НИИ "Субмикрон", ответчик) обязался выполнить и сдать заказчику (истцу) составную часть опытно-конструкторской работы: "доработка процессорного модуля цифровой обработки сигнала ПМЦОС-1М и его программного обеспечения для использования в составе ВК "Эльбрус 90микро" в рамках СЧ ОКР "Заря-ЦВК".

Работы выполняются на основании договора N ТЗП-02-09-ОКР между ЗАО "МЦСТ" и ОАО "Таганрогский завод "Прибой", выполняемой в рамках договора от 10.07.2008 N ЗП/49-139/454-1607 между последним и ОАО "Судостроительный завод "Северная Верфь".

Предусмотренное договором изготовление опытных образцов ПМЦОС-1М-01, ММОВВ согласно п.12 договора, п. 2.2.1, 2.2.2 приложения N 1, выполняется двумя партиями: до 20 января 2010 г. и до 15 апреля 2010 г.; доработка двух комплектов КИА в срок до 20 января 2010 г. (п.2.1).

Частью "в" пункта 9 договора заказчик наделен правом прекращать действие договора, если дальнейшее проведение работ стало неактуальным.

В соответствии с п. 21 договора цена работ определена протоколом согласования, аванс на выполнение работ по этапам выплачивается в размере 40% от стоимости этапа в течение 10 календарных дней до начала соответствующего этапа.

Согласно приложению N 2 ориентировочная цена работ составила 22 760 000,00 руб., аванс в размере 9 104 000,00 руб. перечислен исполнителю платежными поручениями от 03.08.2009 N 788, от 03.08.2009 N 789, от 20.01.2010 N 7.

14 января 2010 г. исполнитель сообщил заказчику, что результат работ по этапам 2.1, 2.2.1 будет передан заказчику в нарушение установленных договором сроков в мае - сентябре 2010 г., что зафиксировано в протоколах технических совещаний от 14.01.2010, от 18.01.2010.

На совещании 18 января 2010 г. принято решение заказчику проработать вопрос закрытия договора от 30.06.2009 N 330-П.

02 февраля 2010 г. ОАО "Таганрогский завод "Прибой" предложил истцу расторгнуть договор от 30.06.2009 N 330-П с применением штрафных санкций, предусмотренных п. 32, п. 33 договора за нарушение сроков выполнения этапов с возвратом перечисленного аванса за вычетом фактических затрат (письмо от 02.02.2010 N 24/90).

04 февраля 2010 г. заказчик на основании принятого решения направил исполнителю письмо с указанием приостановить выполнение работ по договору (письмо от 04.02.2010 N 120/2).

16 февраля 2010 г. и 25 февраля 2010 г. истец просил ответчика направить протоколы согласования фактических затрат, согласованные с 3960 ВП МО РФ (письма от 16.02.2010 N 191/2, от 25.02.2010 N 221/2), 17 февраля 2010 г. требуемые акты проверки направлены исполнителем заказчику (письмо от 17.02.2010 N 457-СМ).

05 мая 2010 г. заказчик сообщил исполнителю, что вследствие срыва сроков выполнения работ по договору их результаты стали неактуальны, и в соответствии с решением технического совещания от 18.01.2010 ОАО "Таганрогский завод "Прибой" принял решение не использовать разрабатываемые исполнителем образцы модулей в связи с невозможность согласования с генеральным заказчиком (в/ч 31270) переноса сроков выполнения работ. Решением ОАО "Таганрогский завод "Прибой" фактические затраты не приняты по причине невыполнения договорных обязательств.

Заказчик уведомил исполнителя, что ЗАО "МЦСТ" расторгает договор от 30.06.2009 N 330-П и просил вернуть перечисленный аванс. Одновременно заказчик направил соглашение о расторжении договора, подразумевающее возврат аванса (письмо от 05.05.2010 N 585а/5).

Исполнитель подписал соглашение о расторжении договора с протоколом разногласий, не согласившись с возвратом аванса в полном объеме, указав на необходимость зачета фактических затрат (письмо от 10.08.2010 N 2142-СМ).

Фактические затраты исполнителя составили 5 430 378,89 руб., что подтверждается инвентаризационной описью, заключением Военного

представительства Минобороны России, сумма затрат сторонами не оспаривается.

Частичный возврат аванса в размере 3 673 621,11 руб. произведен по платежному поручению от 03.08.2010 N 47.

01 июня 2010 г ОАО "Таганрогский завод "Прибой" сообщило истцу, что из-за срыва работ завод подвергся штрафным санкциям и потребовал возврата аванса в полном объеме.

26 августа 2010 г. истец потребовал вернуть оставшуюся часть аванса в размере 5 430 378,89 руб. и вернул без подписания протокол разногласий (письмо от 26.08.2010 N 1287/8).

Поскольку остаток аванса не возвращен, суд, признав договор расторгнутым по соглашению сторон, обоснованно на основании ст. 1102, 395 ГК РФ взыскал с ответчика неосвоенный аванс в сумме 5 430 378,89 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июня 2010 г. по 1 февраля 2011 г. в размере 321 187,04 руб.

Довод ответчика о том, что протоколом разногласий был произведен зачет на основании ст. 410 ГК РФ, отклоняется, поскольку у истца отсутствовало какое-либо обязательство перед истцом, а потому требования ст. 410 ГК РФ в данном случае неприменимы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" апреля 2012 г., по делу N А40-10591/11-53-83 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Научно-исследовательский институт "Субмикрон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Г.Н.Попова