Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 18АП-5951/12

г. Челябинск

18 июля 2012 г.

Дело N А07-12284/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2012

по делу N А07-12284/2009 (судья Давлетова И.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Байбурина Айгуль Ханифовна (паспорт, доверенность от 21.06.2012).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2009 ликвидируемый должник - Государственное унитарное дочернее предприятие агрокомбинат "Автомобилист" государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" (ИНН 0250001180, ОГРН 1020201396555, далее - агрокомбинат "Автомобилист", должник) признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сурмухаметов Асхат Хантимерович (далее - конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Республике Башкортостан (далее - ФНС России, уполномоченный орган), являясь кредитором должника (определение от 08.12.2010, т.3, л.д. 112-115, требования учтены в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд с жалобой (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на действия (бездействие) конкурсного управляющего, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего в части:

- непроведения собрания кредиторов в установленные статьей 143 Закона о банкротстве сроки;

- невыполнения обязанностей, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

- затягивания процедуры конкурсного производства, выразившегося в проведении оценки недвижимого имущества по истечении 9 месяцев с даты проведения инвентаризации, и несоблюдения месячного срока, установленного пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, по утверждению положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Определением суда от 18.05.2012 (резолютивная часть от 05.05.2012) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с определением суда, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган указал (со ссылкой на судебную практику), что в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не проведено собрание кредиторов в 3 квартале 2011 года, отчетность за указанный период не представлялась, указанным бездействием нарушены права ФНС России и кредиторов должника на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства, на принятие собранием кредиторов решений, связанных с дальнейшим ходом конкурсного производства (статьи 12, 143 Закона о банкротстве), препятствует своевременному удовлетворению требований кредиторов. Доказательств принятия мер по взысканию дебиторской задолженности с 28 предприятий в размере 1 125 720 рублей (1 904 000 - 778 280) конкурсным управляющим не представлено, бездействие не соответствует пункту 4 статьи 20.3, пункту 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статье 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете", приказу Минфина России от 13.06.1995 N 49, целям и задачам конкурсного производства, привело к затягиванию сроков проведения процедуры банкротства на 2,5 года, росту текущих расходов на ее проведение, к истечению сроков исковой давности. Вывод суда о пропуске срока исковой давности необоснован, поскольку отчет конкурсного управляющего и материалы дела о банкротстве исчерпывающих сведений, позволяющих однозначно сделать вывод о невозможности взыскания дебиторской задолженности, не содержат. Конкурсный управляющий обязан провести мероприятия по реализации имущества в сроки, установленные для конкурсного производства, инвентаризация проведена 21.01.2010, оценка проведена только 06.10.2009 (по истечении 9 месяцев с даты проведения инвентаризации), положение о порядке продажи утверждено лишь 16.03.2011 (по истечении 5 месяцев со дня проведения оценки), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, повлекло затягивание срока проведения процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов на его проведение, может привести в возникновению ущерба у кредиторов.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с ней, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Конкурсный управляющий пояснил, что препятствий к ознакомлению с документами о ходе конкурсного производства кредитору не чинилось, дебиторская задолженность взыскана в размере 45 % от имеющейся, в отношении остальной дебиторской задолженности отсутствуют первичные документы, в связи с чем, она списана, для более быстрого оформления документов в целях реализации имущества должника имелись препятствия, обусловленные объективными причинами, в том числе отсутствием документов по технической инвентаризации и необходимостью их изготовления, а также необходимостью получения положительного заключения по отчету об оценке, как только все необходимые документы были подготовлены, порядок продажи имущества должника был представлен для утверждения собранию кредиторов.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 10.11.2009 ликвидируемый должник - агрокомбинат "Автомобилист" признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сурмухаметов А. Х.

Определением суда от 08.12.2010 требования ФНС России учтены в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Полагая, что конкурсным управляющим допущено нарушение положений Закона о банкротстве, которое привело к нарушению прав кредитора, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела содержат доказательства проведения конкурсным управляющим собраний кредиторов и предоставление им отчетов о своей деятельности, действующим законодательством не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего направлять отчеты в адрес конкретных конкурсных кредиторов, уполномоченным органом не представлено доказательств отказа конкурсного управляющего представить по запросу для ознакомления запрашиваемые сведения и документы, срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности истек, конкурсный управляющий представил доказательства направления в адрес дебиторов требований об оплате задолженности, письменные ответы дебиторов, указал на отсутствие фактической возможности взыскания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, из материалов дела не усматривается факт затягивания процедуры конкурсного производства с учетом необходимости поиска и восстановления документов, необходимости получения заключения на отчет об оценке.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. При этом, учитывая дату открытия конкурсного производства, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве с учетом редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалований конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, а также то, что он является конкурсным кредитором должника; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (несовершения).

Относительно не проведения собрания кредиторов в установленные сроки судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов должника от 05.04.2010 принято решение об установлении периодичности проведения собрания кредиторов по мере необходимости (т.3, л.д. 125). Решения собрания кредиторов не отменено, не изменено, не признано недействительным.

Собрания кредиторов должника проведены - 05.04.2010, 06.09.2010, 07.02.2011, 16.03.2011, 16.06.2011, 10.11.2011 (т.2, л.д. 15-16, 49, 67, 91-92, 122, т.3, л.д. 4, 53, 54, 55, 125).

Указанные обстоятельства уполномоченным органом не оспариваются.

По мнению ФНС России конкурсным управляющим допущено нарушение, выразившееся в не проведении собрания кредиторов в 3 квартале 2011 года.

Между тем, уполномоченным органом не учтено, что решением собрания кредиторов должника от 05.04.2010 установлена периодичность проведения собрания кредиторов по мере необходимости, собрания кредиторов проведены 16.06.2011 и 10.11.2011, доказательств наличия необходимости в проведении собрания кредиторов в 3 квартале 2011 года в деле не имеется, уполномоченным органом не представлено, обоснование необходимости проведения собрания кредиторов не приведено.

Оснований полагать, что конкурсным управляющим допущено бездействие, не соответствующее Закону о банкротстве, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, наличие в материалах дела доказательств проведения конкурсным управляющим собраний кредиторов и предоставления им отчетов о своей деятельности (т.2, л.д. 5-13,17-25, 37-45, 50-60, 68-81, 93-107, 116-120, 123-137, т.3, л.д. 5-18, 49-52, 56-57, 118-124, отсутствие закрепленной действующим законодательством обязанности конкурсного управляющего по направлению отчетов в адрес конкретных конкурсных кредиторов, а также доказательств отказа конкурсного управляющего представить по запросу для ознакомления запрашиваемые сведения и документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что уполномоченным органом не доказан факт нарушения прав уполномоченного органа.

Относительно непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом, исходя из пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 10.11.2011 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе и о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" указана дебиторская задолженность в размере 1 904 000 рублей.

В соответствии со сведениями, содержащимися в разделе отчета "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам", сумма, поступившая от взыскания дебиторской задолженности, составила 778 280 рублей (т.3, л.д. 118-124, 129-134).

По акту приема-передачи документов, подписанному между председателем ликвидационной комиссии должника и конкурсным управляющим, конкурсному управляющему передана расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2009.

Из данной расшифровки следует, что обязательства перед должником в сумме 1 051 797 рублей 71 копейка возникли в 2001-2004 годах, апреле 2006 года (т.3, л.д. 128), тогда как конкурсным управляющим Сурмухаметов А.Х. утвержден 10.11.2009.

Конкурсным управляющим руководителю должника предъявлено требование о передаче документов (т.3, л.д. 126). Документы переданы конкурсному управляющему 02.12.2009 (т.3, л.д. 127), при этом, в акте не отражено, что конкурсному управляющему передана первичная документация, подтверждающая наличие дебиторской задолженности. Доказательств ее передачи конкурсному управляющему позднее, материалы дела не содержат.

Согласно инвентаризационной описи от 12.03.2010, составленной комиссионно с участием конкурсного управляющего, взыскание дебиторской задолженности по некоторым дебиторам затруднено в связи с отсутствием первичной бухгалтерской документации, подтверждающей ее наличие, по большинству дебиторов пропущен срок исковой давности, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, можно сделать вывод о списании части дебиторской задолженности ввиду невозможности ее взыскания (т. 3, л.д. 135-136).

Выводы, сделанные в результате инвентаризации, надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательств реальности ко взысканию задолженности, наличия первичной документации в материалы дела не представлено.

Кроме того, конкурсный управляющий представил доказательства направления в адрес дебиторов требований об оплате задолженности, письменные ответы дебиторов (т.3, л.д. 137-145), указал на отсутствие фактической возможности взыскания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в отсутствие первичной документации.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что конкурсным управляющим не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в части принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, не имеется. Доводы уполномоченного органа противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Относительно доводов о затягивании процедуры конкурсного производства в связи с не своевременным проведением оценки имущества и предоставлением собранию кредиторов судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия направляется конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

Порядок действий кредиторов и конкурсного управляющего в зависимости от получения (не получения) положительного или отрицательного заключения регламентирован пунктами 3-6 статьи 130 Закона о банкротстве.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Документы на имущество должника истребованы у руководителя письмом от 12.11.2009 (т.3, л.д. 126). Документы переданы конкурсному управляющему по акту 02.12.2009 (т.3, л.д. 127), при этом, в акте отсутствует информация о передаче конкурсному управляющему документов, подтверждающих права должника в отношении имущества. Доказательств передачи конкурсному управляющему таких документов позднее, материалы дела также не содержат. Как не содержат они и доказательств наличия у должника оформленных документов на все имущество, в том числе документов технической инвентаризации.

Инвентаризация имущества должника (основных средств) начата 20.11.2009, завершена 25.01.2010 (т.3, л.д. 69-74).

Конкурсным управляющим принимались меры к установлению принадлежности имущества (т.3, л.д. 79-86). Выписка из реестра государственного имущества предоставлена 15.06.2010 (т.3, л.д. 160-165).

02.02.2010 конкурсным управляющим в адрес независимого оценщика Суяргуловой З.М. направлено письмо с предложением о заключении договора (т.3, л.д. 75), в ответ на которое оценщик письмом от 20.02.2010 предложил заключить предварительное соглашение о начале работы по проведению оценки с выездом к местонахождению объектов и предоставлении документов, в том числе технических паспортов (т.3, л.д. 76).

Соглашение между оценщиком и должником заключено 13.03.2010 (т.3, л.д. 77).

27.05.2010 заключен договор на выполнение земельно-кадастровых работ (т.3, л.д. 89).

31.05.2010 конкурсный управляющий обратился в орган технической инвентаризации для оформления технических паспортов на объекты недвижимого имущества должника (т.3, л.д. 87), договор на выполнение работ по технической инвентаризации заключен 31.05.2010 (т.3, л.д. 88) технические паспорта получены в августе 2010 года (т.3, л.д. 157, 158), присвоение адресов произведено в июне 2010 года (т.3, л.д. 159).

28.09.2010 между оценщиком и должником заключен договор на оказание услуг по оценке имущества должника (т.3, л.д. 78).

По результатам оказания услуг подготовлен отчет об оценке N 710/08/09/ от 06.10.2010, который направлен в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - федеральный орган) (т.3, л.д. 90).

12.11.2010 федеральный орган направил заключение (исх. N 11834) о том, что отчет составлен в нарушение стандартов оценки и законодательства об оценочной деятельности и не может быть рекомендован для целей совершения сделок (т.3, л.д. 166-167).

Замечания федерального органа устранены оценщиком, составлен отчет N 710/12/10 от 15.02.2011, который направлен в адрес федерального органа 16.02.2011 для получения заключения (т.3, л.д. 91).

05.03.2011 получено положительное заключение федерального органа по отчету об оценке (т.3, л.д. 168-169).

16.03.2011 на собрании кредиторов должника утверждено положение о порядке продажи имущества должника (т.2, л.д. 91-92).

Учитывая, что конкурсным управляющим принимались меры к выявлению имущества, поиску и оформлению документов на имущество, в том числе проведению технической инвентаризации, отсутствуют доказательства наличия у должника всех документов, необходимых для проведения оценки, и передачи их конкурсному управляющему по его требованию, а судом установлена необходимость получения положительного заключения федерального органа на отчет об оценке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что действия конкурсного управляющего привели к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам жалобы на действия конкурсного управляющего, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом первой инстанции, и представленным в материалы дела доказательствам, направлены на их переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2012 по делу N А07-12284/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко