Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 11АП-6523/12

г. Самара

17 июля 2012 г.

Дело N А55-18725/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от Сучилина Сергея Александровича - представитель Сучилина Е.В. по доверенности от 01.02.2012 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Аэротрейд" Сафронова А.В. - представитель Березин А.Б. по доверенности от 29.02.2012 г.,

от ЗАО "Волгаспецавтоматика" - представитель Демченко П.А. по доверенности от 09.08.2011 г.,

от уполномоченного органа - представитель Яшина О.С. по доверенности от 23.05.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционные жалобы Сучилина Сергея Александровича, г. Самара и Ковригина Андрея Геннадьевича, г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2012 года о признании сделок купли-продажи автотранспорта недействительными по делу N А55-18725/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аэротрейд",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2010 г., общество с ограниченной ответственностью "Аэротрейд" (далее по тексту - ООО "Аэротрейд", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сафронов А.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от 16 декабря 2011 года входящий номер 140424, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, о признании договора купли - продажи автомобиля КАДИЛЛАК GMT 265 (номер двигателя У70144269, идентификационный номер (VIN) Х4ХЕЕ63 7170000016), заключенный между ООО "Аэротрейд" и Ковригиным А.Г. и договора купли-продажи автомобиля PEHO SCENIC ACC16A110 (номер двигателя D022023, идентификационный номер (VIN) VF1JMBB0A37852766), заключенный между ООО "Аэротрейд" в лице бывшего директора Ковригина А.Г. и Сучилина С.А., недействительными.

Также в своем заявлении конкурсный управляющий должника просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата автомобиля КАДИЛЛАК GMT 265 (номер двигателя У70144269, идентификационный номер (VIN) Х4ХЕЕ637170000016) и автомобиля РЕНО SCENIC АСС16А110 (номер двигателя D022023, идентификационный номер (VIN) VF1JMBB0A37852766) в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2012 года договор купли-продажи автомобиля КАДИЛЛАК GMT 265 (номер двигателя У70144269, идентификационный номер (VIN) Х4ХЕЕ63 7170000016), заключенный между ООО "Аэротрейд" и Ковригиным А.Г., признан недействительным.

В части применения последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля КАДИЛЛАК GMT 265 (номер двигателя У70144269, идентификационный номер (VIN) Х4ХЕЕ637170000016) в конкурсную массу производство прекращено.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля PEHO SCENIC ACC16A110 (номер двигателя D022023, идентификационный номер (VIN) VF1JMBB0A37852766), заключенный между ООО "Аэротрейд" в лице бывшего директора Ковригина А.Г. и Сучилина С.А.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля РЕНО SCENIC АСС16А110 (номер двигателя D022023, идентификационный номер (VIN) VF1JMBB0A37852766) в конкурсную массу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сучилин Сергей Александрович, г. Самара и Ковригин Андрей Геннадьевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель Сучилина С.А. доводы своей апелляционной жалобы и представленные уточнения поддержал. Апелляционную жалобу Ковригина А.Г. также поддержал.

От представителя Ковригина А.Г. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: копии запроса на предоставление документов; копии ответа на запрос; копии описи; копии конверта; копии кассовой книги на 2009 г.; копии кассовой книги на 2010 г.; копии выписки по расчетному счету ООО "Аэротрейд", копии доверенности 63АА1280836.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Аэротрейд" Сафронова А.В.возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ЗАО "Волгаспецавтоматика" возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель уполномоченного органа удовлетворение ходатайств оставил на усмотрение суда.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, в связи с непредставлением доказательств невозможности представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

От представителя Сучилина Сергея Александровича поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств: копию кассовой книги на 2010 г. ООО "Аэротрейд"; копию запроса Ковригина А.Г.; копию ответа Некрасова С.А. на запрос; копию описи вложения в ценное письмо, копию почтового конверта ответа Некрасова С.А. отправленного 19.05.2012 г.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Аэротрейд" Сафронова А.В.возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ЗАО "Волгаспецавтоматика" возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель уполномоченного органа удовлетворение ходатайств оставил на усмотрение суда.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, в связи с непредставлением доказательств невозможности представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

От конкурсного управляющего ООО "Аэротрейд" Сафронова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Представитель ЗАО "Волгаспецавтоматика" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2012 года по делу N А55-18725/2010 в части прекращения производства по требованию о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 26 мая 2009 г. исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела судом между ООО "Аэротрейд" (продавец) в лице Корвигина А.Г., и Корвигиным А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля КАДИЛЛАК GMT265 (номер двигателя У70144269, идентификационный номер (VIN) X4XEE637170000016) от 26 мая 2009 г. Согласно п. 1 указанного договора продавец передал в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство.

Пунктом 3.1. данного договора стороны определили стоимость транспортного средства, которая составила 1 300 000 руб. 00 коп.

Должником оспариваемый договор купли-продажи исполнен в полном объеме, транспортное средство передано покупателю, о чем свидетельствует акт приема передачи к договору купли продажи от 26 мая 2012 г. При этом доказательства оплаты со стороны Ковригина А.Г. в материалы дела представлены в виде квитанций к приходным кассовым ордерам.

Также между ООО "Аэротрейд" в лице директора Ковригина А.Г. и Сучилиным С.А. заключен договор купли-продажи автомобиля РЕНО SCENIK A16А110 от 17.03.2010 г..

Доказательством передачи транспортного средства является имеющийся в материалах акт приема-передачи от 17 марта 2010 г.

В соответствии с третьим разделом договора установлен порядок расчетов покупателя с продавцом (05.03.2010 г. - 40 000 руб.; 05.04.2010 г. - 40 000 руб.; 05.05.2010 г. - 40 000 руб.; 05.06.2010 г. - 40 000 руб.; 05.07.2010 г. - 20 000 руб.; 05.08.2010 г. - 40 000 руб.; 05.09.2010 г. - 20 000 руб.; 05.10.2010 г. - 35 000 руб.; 05.11.2010 г. - 35 000 руб.; 05.12.2010 г. - 50 000 руб.)

Материалами дела подтверждается, что оплата по договору Сучилиным С.А. произведена только 10.08.2010 г. о чем свидетельствует представленная квитанция к приходному кассовому ордеру. Кроме того денежные средства были внесены разными суммами в один и тот же день, в одно и то же время, что подтверждено чек-ордерами.

В качестве правового основания о признании вышеуказанных договоров недействительными конкурсный управляющий должника сослался на положения ст. 61.1., п.2 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

С заявлением о признании ООО "Аэротрейд" несостоятельным (банкротом) ЗАО "ВолгаСпецАвтоматика" обратилось 27 августа 2009 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2009 г. заявление ЗАО "ВолгаСпецАвтоматика" принято к производству.

Указанные сделки совершена должником в течении трех лет до принятия заявления о признании ООО "Аэротрейд" несостоятельным (банкротом)

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

Согласно материалам дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аэротрейд" до признания последнего банкротом должник находился в стадии ликвидации и в последствии был признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, о чем также свидетельствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2010 г. по делу А55-18725/2010. Из представленных документов так же усматривается, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) является ЗАО "ВолгаСпецАвтоматика". Определением арбитражного суда Самарской области от 20.12.2010 г. включено в реестр требований кредиторов. До заключения оспариваемого договора купли-продажи у ООО "Аэротрейд" имелась задолженность перед ЗАО "ВолгаСпецАвтоматика", которую он не оспаривал, признает в полном объеме, но не может произвести расчеты в связи с неплатежами допускаемыми заказчиками ответчика, что подтверждено письмом исх. 506 от 13.01.2009 года.

С учетом изложенного достоверно подтверждается, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, виде недостаточности имущества для погашения в полном объеме кредиторской задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы Ковригина А.Г. о том, что заключение и исполнение договора купли-продажи от 26.05.2009 г. никак не повлияло на возможность удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств обратного заявители апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представили.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 19 Закона о банкротстве, принимая во внимание факт того, что решением N 2 от 22.07.2005 г. учредителя ООО "Аэротрейд" обязанности директора возложены на Корвигина А.Г., а оспариваемый договор от 26 мая 2009 г. купли-продажи автомобиля КАДИЛЛАК GMT265 (номер двигателя У70144269, идентификационный номер (VIN) X4XEE637170000016) заключен между ООО "Аэротрейд" (продавец) в лице Корвигина А.Г., и Корвигиным А.Г. (покупатель), пришел к обоснованному выводу, что указанная сделка совершена с заинтересованным лицом.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия считает, что договор от 26 мая 2009 г. купли-продажи автомобиля КАДИЛЛАК GMT265 (номер двигателя У70144269, идентификационный номер (VIN) X4XEE637170000016) является недействительной сделкой в силу положений п. 2 ст. 62.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебной акте, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить вносились ли денежные средства в размере 1 300 000 руб. в качестве оплаты по договору или не вносились.

Доводы апелляционной жалобы Сучилина С.А. о том, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделал выводы несоответствующие обстоятельствам дела, что по мнению заявителя привел к принятию неправильного решения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Договор купли-продажи автомобиля РЕНО SCENIK A16А110 от 17.03.2010 г. заключен между ООО "Аэротрейд" в лице директора Ковригина А.Г. и Сучилиным С.А., бывшим сотрудником должника (уволен по собственному желанию 28.02.2010 г.) в течении шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела не подтверждается довод апелляционной жалобы о том, что Сучилин С.А. не знал и не мог знать о хозяйственной деятельности должника, так он работал в ООО "Аэротрейд" продолжительное время с 03.04.2006 г. по 28.02.2010 г. (с 01.05.2006 г. в качестве главного инженера ООО "Аэротрейд").

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, виде недостаточности имущества для погашения в полном объеме кредиторской задолженности.

Также судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствую доказательства происхождения и наличия у Сучилина С.А. на момент оплаты по договору от 17.03.2010 г. денежных средств в размере 360 000 руб.

Как установлено судебной коллегией в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о внесении полученных денежных средств на расчетный счет должника в банке и об их последующем использовании.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи автомобиля РЕНО SCENIK A16А110 от 17.03.2010 г. является недействительной сделкой в силу положений п. 2 ст. 62.2 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции обосновано, с учетом положений ст. 61.6. Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки в виде возврата РЕНО SCENIK в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции прекращении производства, с ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, по заявлению конкурсного управляющего должника в части применений последствий недействительности сделки - договора от 26 мая 2009 г. купли-продажи автомобиля КАДИЛЛАК GMT265.

Из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, независимо от того, указано ли на применение реституции в исковом заявлении либо реституционное требование указано неверно, суду надлежит применить последствия недействительности сделки. Неверное указание истцом реституционного требования к ответчику не является основанием для неприменения надлежащей реституции или для отказа в удовлетворении исковых требований по существу.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку спорное имущество отсутствует у Ковригина А.Г., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается сторонами, судебная коллегия считает необходимым применить последствия недействительности сделки (договор от 26 мая 2009 г. купли-продажи автомобиля КАДИЛЛАК GMT265) в виде возмещения действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения по цене указанной в договоре купли-продажи.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2012 года по делу N А55-18725/2010 подлежит отмене в части прекращения производства по требованию о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 26 мая 2009 г., а заявление конкурсного управляющего должника в части применения последствий недействительности сделки - договор от 26 мая 2009 г. купли-продажи автомобиля КАДИЛЛАК GMT265 подлежащими удовлетворению. В остальной части обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2012 года по делу N А55-18725/2010 отменить в части прекращения производства по требованию о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 26 мая 2009 г.

Применить последствия недействительной сделки по договору купли-продажи от 26 мая 2009 г., взыскав с Ковригина Андрея Геннадьевича 22.01.1976 г.р. в пользу ООО "Аэротрейд" 1 300 000 руб. 00 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2012 года по делу N А55-18725/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин В.А. Морозов