Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 09АП-16454/12

г. Москва

16 июля 2012 г.

Дело N А40-22558/12-47-210

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Домино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012 по делу N А40-22558/12-47-210 по иску ОАО "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) к ООО "Домино" (ОГРН 1056604462100, ИНН 6672192946)

о взыскании 18 680 418, 11 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гузенко И.А. по доверенности от 18.10.2011 N 192/374-17

от ответчика: не явился, извещен;

от Ушакова Г.В.: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МДМ Банк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Домино" о взыскании 18 680 418 руб. 11 коп. задолженности по договорам кредитной линии N 56.Ф05.20/08.134 от 28.02.2008 и N 56.Ф05.20/08.406 от 27.05.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ООО "Домино" в пользу ОАО "МДМ Банк" 18 680 418 руб. 11 коп. долга, а также 116 402 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Домино" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в привлечении к участию в деле поручителей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ушаков Геннадий Владимирович также обратился с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ.

Определением от 09.07.2012 производство по апелляционной жалобе Ушакова Геннадия Владимировича прекращено.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и заявителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2008 между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Домино" был заключен Договор кредитной линии N 56.Ф05.20/08.134, в соответствии с которым заемщик приобретает право на использование денежных средств на срок до 23.01.2009 при условии, что размер единовременной задолженности заемщика не превышает установленного данным договором лимита:

в сумме 12 000 000 руб. в период с 28.02.2008 по 24.11.2008 (включительно);

в сумме 8 000 000 руб. в период с 25ю11ю2008 по 24.12.2008 (включительно);

в сумме 4 000 000 руб. в период с 25.12.2008 до 23.01.2009.

Количество кредитов, выдаваемых в рамках кредитной линии, не ограничено; после погашения кредита (кредитов) выданная и погашенная сумма может быть выдана вновь, при условии, что не будет превышен действующий на дату выдачи нового кредита лимит задолженности.

В связи с неисполнением ООО "Домино" обязательств по Кредитному договору N 56.Ф05.20/08.134 от 28.02.2008 у ответчика возникла задолженность в общем размере 8 556 409 руб. 97 коп.

27.05.2008 ОАО "МДМ Банк" и ООО "Домино" заключен Договор кредитной линии N 56.Ф05.20/08.406, в соответствии с которым заемщик приобретает право на использование денежных средств на срок до 19.05.2009, при условии, что размер единовременной задолженности заемщика не превышает установленного данным договором лимита:

в сумме 10 000 000 руб. в период с 27.05.2008 по 19.03.2009 (включительно);

в сумме 6 667 000 руб. в период с 20.03.2009 по 20.04.2009 (включительно);

в сумме 3 334 000 руб. в период с 21.04.2009 до 19.05.2009.

Количество кредитов, выдаваемых в рамках кредитной линии, не ограничено; после погашения кредита (кредитов) выданная и погашенная сумма может быть выдана вновь, при условии, что не будет превышен действующий на дату выдачи нового кредита лимит задолженности.

В связи с неисполнением ООО "Домино" обязательств по Кредитному договору N 56.Ф05.20/08.406 от 27.05.2008 у ответчика возникла задолженность в общем размере 10 124 008 руб. 14 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Стройдормаш" (поручитель) заключены договоры поручительства: N 18.Ф05.20/09.73 от 27.04.2009 и N 18.Ф05.20/09.72 от 27.04.2009 г. в соответствии с которыми ООО "Стройдормаш" несет солидарную ответственность за исполнение ООО "Домино" обязательств, вытекающих из Договора кредитной линии N 56.Ф05.20/08.134 от 28.02.2008 и Договора кредитной линии N 56.Ф05.20/08.406 от 27.05.2008.

18.05.2009 поручитель перечислил долга в размере 18 680 418 руб. 11 коп., что подтверждается платежными поручениями N 381, N 382, N 384, N 385, N 386, N 387, N 388, N 389, N 390, N 391.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2010 ООО "Стройдормаш" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства (дело N А60-21954/2009).

Конкурсный управляющий ООО "Стройдормаш" обратился с заявлением о признании недействительными договоров поручительства N 18.Ф05.20/09.73 от 27.04.2009 и N 18.Ф05.20/09.72 от 27.04.2009, а также о взыскании уплаченной ООО "Стройдормаш" суммы задолженности с ОАО "МДМ Банк" в рамках дела о банкротстве.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Домино".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2011 договоры поручительства были признаны недействительными, с ОАО "МДМ Банк" взыскана сумма, перечисленная поручителем, в размере 18 680 418 руб. 11 коп.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2011 вступило в законную силу, и было исполнено банком в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку договоры поручительства были признаны судом недействительными, а сумма, уплаченная поручителем - ООО "Стройдормаш" в погашение задолженности заемщика возвращена банком, по состоянию на 23.01.2012 ООО "Домино" имеет непогашенную задолженность по кредитным договорам в размере 18 680 418 руб. 11 коп, в том числе:

по Договору кредитной линии N 56.Ф05.20/08.134 от 28.02.2008 - 8 556 409 руб. 97 коп.

по Договору кредитной линии N 56.Ф05.20/08.406 от 27.05.2008 г.. - 10 124 008 руб. 14 коп.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме.

Довод жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле поручителей по кредитным договорам подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 323 ГК ГФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012 по делу N А40-22558/12-47-210 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков