Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 11АП-3960/12

г. Самара

18 июля 2012 г.

Дело N А65-27098/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - Розов А.П., доверенность от 29.11.2011 г. N 07,

от ответчика - Гафаров Р.К., доверенность от 12.01.2012 г. N 7,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Простор", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2012 года по делу N А65-27098/2011 (судья Абульханова Г.Ф.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Простор" (ОГРН 1041645600160), Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Тюлячи,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, с. Богатые Сабы,

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

о признании недействительным решения от 31.08.2011 г. N 23 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Простор" (далее - заявитель, ООО АПК "Простор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан (далее по тексту - ответчик, Межрайонная ИФНС России N 10 по Республике Татарстан, Инспекция) о признании недействительным решения от 31.08.2011 г. N 23 в части начисления неуплаты (неполной уплаты) по НДС в сумме 494 563 руб. за 3 квартал 2010 года; начисления завышения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 546 788 руб. за 1 квартал 2009 года; начисления неуплаты налога на прибыль за 2008 год в сумме 661 265 руб. и соответствующих пеней и налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение Межрайонная ИФНС России N 10 по Республике Татарстан от 31.08.2011 г. N 23 в части доначисления 661 265 руб. налога на прибыль, а также соответствующих им сумм пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшении налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 546 788 руб. за 1 квартал 2009 года. Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 10 по Республике Татарстан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО АПК "Простор". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО АПК "Простор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Республике Татарстан также обратилась с апелляционной жалобой, которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 АПК РФ после отложения рассмотрения дела и замены судьи Кузнецова В.В. на судью Засыпкину Т.С. рассмотрение дела начато сначала.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы Инспекции и возражал против удовлетворения жалобы ООО АПК "Простор" по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте от 07.04.2011 г. N 23, не согласившись с которым налогоплательщик представил свои возражения.

Рассмотрев материалы проверки, ответчик принял решение от 31.08.2011 г. N 23 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 112 313 руб.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 621 278 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 745 293 руб., по налогу налога на прибыль организаций в сумме 231 716 руб., а также начислены пени в общей сумме 167 594 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан решением от 14.10.2011 г. N 648 оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В основу оспариваемого решения по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 661 265 руб., а также начисления соответствующих пени и налоговых санкций (пункт 1.2 решения) послужил вывод налогового органа о неправомерном невключении налогоплательщиком в состав внереализационных доходов субсидий на возмещение затрат по уплате процентов по кредитам и займам в сумме 3 031 574 руб.

По мнению налогового органа, полученные коммерческими организациями субсидии целевыми поступлениями в целях применения п. 2 ст. 251 НК РФ не признаются и подлежат учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов.

Между тем данный вывод налогового органа является ошибочным в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель являлся получателем бюджетных субсидий по краткосрочным договорам от 31.07.2007 г. N 170, от 20.03.2007 г. N 84, от 08.02.2007 г. N 39 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 998 и Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 29.12.2007 г. N 784.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, перечислены в ст. 251 НК РФ.

В частности, п. 2 ст. 251 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Для признания поступлений из бюджета целевыми в понятии, приведенном в п. 2 ст. 251 НК РФ, необходимо одновременное выполнение следующих условий:

1) средства должны быть получены напрямую из бюджета;

2) полученные средства должны носить целевой характер;

3) налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Иные условия, наличие которых необходимо для признания поступивших из бюджета средств целевыми, в данной норме НК РФ не приведены.

Из материалов дела следует, что заявителем выполнены все условия, установленные п. 2 ст. 251 НК РФ.

Следовательно, заявитель, руководствуясь требованиями п. 2 ст. 251 НК РФ, правомерно не включил в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций полученную из бюджета субсидию на возмещение затрат по уплате процентов по кредитам и займам в сумме 3 031 574 руб.

Вывод налогового органа о том, что действие п. 2 ст. 251 НК РФ распространяется только на некоммерческие организации и не распространяется на коммерческие организации, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, исходя из следующего.

Исходя из смысла положений нормы п. 2 ст. 251 НК РФ, целевые поступления делятся на два вида:

целевые поступления из бюджета;

целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

При этом данной нормой законодательства не ставится возможность ее применения в зависимость от организационно-правовой формы лица, получившего эти поступления из бюджета.

Ссылка налогового органа на ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и на содержащееся в ней понятие получателя бюджетных средств, является необоснованной, поскольку положения п. 2 ст. 251 НК РФ не связывают возможность ее применения налогоплательщиком с фактом получения этих поступлений именно получателями бюджетных средств в понятии, данном в БК РФ.

В то же время п. 1 ст. 78 БК РФ предусмотрено предоставление на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг. То есть бюджетным законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность перечисления коммерческим организациям денежных средств из бюджета в виде субсидий (целевых поступлений).

Согласно ч. 2 ст. 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемом случае указанные условия БК РФ по порядку перечисления заявителю субсидий были соблюдены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 661 265 руб., а также начисления на данную сумму недоимки соответствующих пеней и налоговых санкций, является незаконным.

В оспариваемом решении налоговый орган также пришел к выводу о завышении налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года на сумму 546 788 руб.

Данный вывод инспекция мотивировала тем, что по результатам проведенной проверки установлено расхождение сведений о сумме налогового вычета, указанной в налоговой декларации за 1 квартал 2009, которая составила 7 012 690 руб. с данными о размере вычета, отраженного в книге покупок за 1 квартал 2009 года в сумме 6 465 902 руб.

Между тем ответчиком не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года была предметом камеральной налоговой проверки, по результатам которой налоговым органом принято решение от 21.09.2009 г. N 1092/1 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3 л.д. 14).

Данным решением ответчик признал правомерным отнесение налогоплательщиком, предъявленных сумм налога к налоговым вычетам в размере 7 012 690 руб. по итогам 1 квартала 2009 года.

В связи с этим сумма налога на добавленную стоимость, отнесенная налогоплательщиком к налоговым вычетам по итогам 1 квартала 2009 года, составила 7 012 690 руб.

Учитывая изложенное, выявленные Инспекцией расхождения не повлекли за собой завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года.

Следовательно, вывод налогового органа, изложенный в оспариваемом решении о том, что налогоплательщик отнес к вычетам налог на добавленную стоимость по итогам 1 квартала 2009 года в завышенном размере на сумму 546 788 руб., не соответствует законодательству о налогах и сборах и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонная ИФНС России N 10 по Республике Татарстан от 31.08.2011 г. N 23 в части доначисления 661 265 руб. налога на прибыль, а также соответствующих им сумм пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшении налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 546 788 руб. за 1 квартал 2009 года.

Основанием для доначисления налоговым органом НДС в сумме 494 563 руб. за 3 квартал 2010 года явился вывод о неправомерном отнесении заявителем к налоговым вычетам сумм налога, предъявленных ООО "КАЗСНАБ".

Данный вывод Инспекция мотивировала тем, что контрагент налогоплательщика - ООО "КАЗСНАБ" не мог поставить товар в адрес ООО АПК "Простор" в объемах, указанных в спецификациях к договору, в силу отсутствия у него имущества и транспортных средств, при этом арендовать транспортные средства контрагент не мог, что подтверждается анализом движения денежных средств по расчетным счетам. ООО "КАЗСНАБ", находясь на УСН, не являлся плательщиком НДС, не представлял налоговые декларации и не уплачивал данный налог в бюджет.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что между заявителем (покупатель) и ООО "КАЗСНАБ" (продавец) был заключен договор поставки от 22.09.2010 г. N 22/001-001, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар. Согласно представленным спецификациям предметом договора являлись азофоска 16:16:16 в количестве 170 т на сумму 2 687 700 руб., с учетом НДС, и пшеница 5 кл. в количестве 159,850 т на сумму 930 327 руб., с учетом НДС (т. л.д. 133-135).

В ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля ответчиком в адрес ИФНС России по Московскому району города Казани было направлено поручение от 10.05.2011 г. N 2098 об истребовании у ООО "КАЗСНАБ" документов, касающихся хозяйственных операций данного налогоплательщика с заявителем.

Из ответа на поручение об истребовании документов следует, что ООО "КАЗСНАБ" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани с 03.06.2009 г.; в период с 03.06.2009 г. по 28.03.2011 г. (в том числе и в 3 квартале 2010 года) руководителем организации являлся Бондарев Александр Алексеевич; основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и сан-тех. оборудованием, открыты расчетные счета в Казанском филиале ПВ-Банк (ЗАО), ОАО "Инвестиционный капитал", филиале N 6318 ВТБ 24 (ЗАО), филиале N 1659 банка ВТБ 24 (ЗАО), АКБ "БТА-Казань" (ОАО), ЗАО АКБ "КАРА АЛТЫН", АКБ Энергобанк (ОАО), ООО КБЭР "Банк Казани"; сведения о регистрации транспортных средств, имущества, наличия лицензий в базе данных отсутствует; численность работников согласно декларации ОПС за 2009 г. - 0; организация находится на УСН с 03.06.2009 г., последняя налоговая отчетность по УСН представлена за 2009 год.

Согласно выписке АКБ "Энергобанк" (ОАО) о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810900080009602, открытому ООО "КАЗСНАБ", за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. на счет поступили денежные средства в общей сумме 25 603 883 руб., в том числе 8 496 269 руб. от заявителя. Поступившие денежные средства впоследствии обналичивались путем их снятия в кассу ООО "КАЗСНАБ" или перечислялись на расчетные счета, открытые ООО "КАЗСНАБ" в других банках, и впоследствии в большей части обналичивались путем снятия денег в кассу данной организации. При этом на выплату заработной платы и для прочих хозяйственных нужд организации денежные средства не снимались.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 171, 172, 169, пунктами 1, 2, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также непредставление контрагентом налогоплательщика налоговой отчетности по НДС и неисполнение им своих обязанностей по уплате налогов, в том числе НДС, к выводу о получении заявителем налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной деятельности.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой НК РФ.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5 и 6 настоящей статьи.

Таким образом, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды возлагается на налоговый орган. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В подтверждение заявленных вычетов по НДС в размере 494 563 руб. Общество предоставило счета-фактуры от 22.09.2010 г. N 240 на сумму 2 687 700 руб., в том числе НДС - 409 988,14 руб., от 23.09.2010 г. N 242 на сумму 930 327 руб., в том числе НДС - 84 575,18 руб. и N 240 от 22.09.2010 г., а также товарные накладные от 22.09.2010 г. N 240, от 23.09.2010 г. N 242, платежные поручения от 23.11.2010 г. N 638, от 24.11.2010 г. N 641, от 10.12.2010 г. N 663, от 13.12.2010 г. N 667, от 16.12.2010 г. N 676, от 17.12.2010 г. N 677, от 20.12.2010 г. N 682, а также доказательства принятия вышеуказанного товара на учет.

Как указано выше, налоговый орган в ходе проверки установил, что ООО "КАЗСНАБ" не является плательщиком НДС и применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС.

Между тем в случае предъявления покупателю в счете-фактуре НДС к уплате налогоплательщик либо лицо, не являющееся налогоплательщиком, или налогоплательщик, освобожденный от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исключением и уплатой налога, должны исчислить данный налог и перечислить его в бюджет (п. 5 ст. 173 и п. 4 ст. 174 НК РФ).

При этом нарушение контрагентом покупателя налогового законодательства не может служить достаточным основанием для отказа покупателю-налогоплательщику в праве на применение налогового вычета, поскольку источник возмещения данного налога, исходя из требования п. 5 ст. 173 НК РФ, заложен в бюджет.

Покупатель-налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О).

Таким образом, приобретение товара у контрагента, применяющего УСН, не является основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов при условии добросовестности его действий и наличии оснований для применения налогового вычета.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик понес реальные затраты по оплате товаров, в составе цены которого был оплачен и НДС, при этом оплата за товары осуществлялась на расчетный счет контрагента, что дает право налогоплательщику на применение налоговых вычетов.

Наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким подтверждением могут являться: фактическая поставка товара, оплата, дальнейшее использование товара при осуществлении предпринимательской деятельности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 г. N 18162/09).

Факт поставки товаров подтверждается товарными накладными, оплата произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "КАЗСНАБ". В качестве доказательств дальнейшего использования товара при осуществлении предпринимательской деятельности заявителем были представлены договоры поставки от 26.09.2010 г. N 26/09-02, от 27.09.2010 г. N 27/09-03, заключенные с ООО "Хаерби" на поставку пшеницу 5 кл. и азофоски 16.16.16., товарные накладные от 27.09.2010 г. NN 496, 497, платежные поручения от 27.09.2010 г. NN 45, 46, счета-фактуры от 27.09.2010 г. NN 432, 433, выписка из книги складского учета по товарам, полученным от контрагента - ООО "КАЗСНАБ" (т. 2 л.д. 1-10).

При этом факт реализации товаров (азофоски 16.16.16 и пшеницы 5 кл.) в адрес ООО "Хаерби", приобретенных у организации ООО "КАЗСНАБ", и отражения их в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 года налоговым органом не оспаривается.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик не имел фактической (реальной) хозяйственной деятельности с вышеперечисленной организацией, так как у ООО "КАЗСНАБ" отсутствует управленческий, технический и рабочий персонал (численность согласно декларации ОПС за 2009 г, - 0 чел), основные средства, производственные активы, складские помещения и транспорт. Арендовать транспортные средства организация также не могла в виду отсутствия перечислений денежных средств по расчетным счетам за аренду транспортных средств.

Однако налоговым органом не доказан факт отсутствия у поставщика персонала и транспортных средств и невозможностью в связи с этим исполнить свои обязательства по заключенному договору.

Отсутствие персонала и транспортных средств по данным отчетности и данным ГИБДД еще не означает, что товар не мог быть поставлен.

Заключение трудового договора - не единственная возможность привлечения рабочей силы. Работники могут работать по договорам гражданско-правового характера. Кроме того, существует и такая форма найма персонала, как договоры аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала).

Кроме того, данная организация могла неправомерно не отразить в своей налоговой декларации наличие штата сотрудников и имущества с целью ухода от уплаты "зарплатных" налогов и налога на имущество, что никаким образом не может являться основанием для признания налоговой выгоды ООО АПК "Простор" необоснованной.

Каких-то конкретных доказательств отсутствия реального исполнения договорных обязательств налоговым органом не представлено.

Кроме того, организация в 2010 году имела из восьми расчетных счетов шесть открытых:

N 40702810783000000039 открыт 28.10.2009 г. в ОАО "Инвестиционный капитал", закрыт 21.03.2011 г.;

N 40702810744640006217 открыт 23.07.2009 г. в филиале N 6318 ВТБ 24 (ЗАО), закрыт 23.03.2011 г.;

N 40702810800050005277 открыт 11.06.2009 г. в АКБ "БТА-Казань" (ОАО), закрыт 21.03.2011 г.;

N 40702810400000001062 открыт 11.06.2009 г. в ЗАО АКБ "КАРА АЛТЫН", закрыт 16.12.2010 г.;

N 40702810900080009602 открыт 09.06.2009 г. в АКБ "Энергобанк" (ОАО), закрыт

21.03.2011 г.;

N 40702810111010001780 открыт 09.06.2009 г. в ООО КБЭР "Банк Казани", закрыт 21.03.2011 г.,

по которым осуществляла расчеты, то есть вела финансово-хозяйственную деятельность.

Однако анализ движения денежных средств Межрайонная ИФНС России N 10 по Республике Татарстан провела лишь по двум расчетным счетам (N 40702810800050005277 и N 40702810900080009602), в ходе которых установила, что полученные на счет денежные средства "обналичиваются" путем снятия наличных денег в кассу организации. Между тем это может свидетельствовать о наличной форме оплаты за арендованное имущество, в том числе за транспортные средства и выплаты заработной платы.

Таким образом, доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций, совершенных ООО АПК "Простор" с указанным контрагентом, налоговым органом не представлено.

Налогоплательщик при заключении договора с данным контрагентом убедился, что организация зарегистрирована в установленном законом порядке, имеет ОГРН, ИНН, и поэтому может нести гражданские права и обязанности по сделкам, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по организации ООО "КАЗСНАБ".

Следовательно, у ООО АПК не было никаких оснований усомниться в правоспособности и добросовестности данной организации. О допущенных им нарушениях законодательства ООО АПК "Простор" не знало и не могло знать, поскольку не связано с организацией ООО "КАЗСНАБ" отношениями взаимозависимости или аффилированное

При этом допущенные контрагентом нарушения законодательства не могут быть поставлены в вину налогоплательщику и послужить основанием для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает неправомерным доначисление Инспекцией Обществу НДС в размере 494 563 руб. за 3 квартал 2010 года, в связи с чем требование ООО АПК "Простор" в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ следует отменить в части. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан от 31.08.2011 г. N 23 в части начисления неуплаты (неполной уплаты) по налогу на добавленную стоимость в сумме 494 563 руб. за 3 квартал 2010 года. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 15.03.2012 г. N 89, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан в пользу ООО АПК "Простор" в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2012 года по делу N А65-27098/2011 отменить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан от 31.08.2011 г. N 23 в части начисления неуплаты (неполной уплаты) по налогу на добавленную стоимость в сумме 494 563 руб. за 3 квартал 2010 года.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Простор" (ОГРН 1041645600160), Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Тюлячи, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, с. Богатые Сабы, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Простор" (ОГРН 1041645600160), Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Тюлячи, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

С.Т. Холодная Т.С. Засыпкина