Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 09АП-15682/12

г.Москва

17 июля 2012 г.

Дело N А40-25241/12-153-249

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Каменецкого Д. В., Якутова Э. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2012

по делу N А40-25241/12-153-249,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ООО "Спецтехника" (ОГРН 1093254009155; Брянская область, с.Супонево, ул.Комсомольская, д.63)

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости; обязании устранить нарушения,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Митиной Г.С. по доверенности от 20.05.2011,

представителя ответчика Харламовой Е.П. по доверенности от 13.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2012, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление ООО "Спецтехника" о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни о корректировке таможенной стоимости от 02.12.2011 по таможенной декларации N 10009180/130511/0003385. Кроме того, суд обязал Центральную акцизную таможню в соответствии п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует требованиям таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя. Указал, что декларантом представлены все достоверные и достаточные в силу Перечня документы, необходимые для подтверждения таможенной стоимости, однако ответчик самостоятельно, без наличия на то оснований, в нарушение требований таможенного законодательства, произвел корректировку таможенной стоимости по ДТ N 10009180/130511/0003385.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, таможенный орган в своей апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом указывает, что действия ЦАТ по проведению таможенного контроля после выпуска и принятие решения по таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО "Спецтехника" в ДТ N 10009180/130511/0003385, осуществлялись в рамках действующего таможенного законодательства и являются законными и обоснованными.

Представитель заявителя в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против изложенных в жалобе доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указал, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для осуществления корректировки таможенной стоимости постановленного Обществом товара.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 13.05.2011 заявителем на Калужском акцизном таможенном посту ЦАТ была подана ДТ N 10009180/130511/0003385, по которой был задекларирован товар - "полуприцеп специализированный многоярусный для транспортировки животных, марки Pezzaioli SBA31" в количестве 3 штук.

Таможенная стоимость товара была заявлена Обществом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст.ст.4 и 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008).

По результатам проверки представленных декларантом документов и сведений при проведении таможенных операций таможенным органом были выявлены основания для проведения дополнительной проверки в порядке, предусмотренном ст.69 ТК ТС и разделом III Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

При этом таможенным органом было принято решение от 16.05.2011 о проведении дополнительной проверки, согласно которому Обществу надлежало представить в срок до 16.06.2011 дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и в целях выпуска товара внести в установленный срок обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Обществом 19.05.2011 были представлены заполненные бланки КТС, ДТС-2 к ДТ N 10009180/130511/0003385, заверенные печатью организации и подписью доверенного лица. В связи с этим в отношении товаров, задекларированных по вышеуказанной ДТ, без представления дополнительных документов и письменных объяснений невозможности их предоставления, таможенным органом было вынесено решение о корректировке таможенной стоимости от 19.05.2011.

Ответчиком в порядке ведомственного контроля была проведена проверка обоснованности принятого нижестоящим таможенным органом решения от 19.05.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, в ходе которой в адрес Общества был направлен запрос от 02.11.2011 N 18-09/27636 о необходимости предоставления дополнительных документов.

В письме, поступившем ответчику 29.11.2011, заявитель отказал в предоставлении дополнительно запрошенных документов в связи с необоснованностью запроса таможенного органа.

По результатам проведенных проверочных мероприятий ответчиком составлен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10009000/018/251111/А012, согласно которому установлено, что 19.05.2011 у КАТП отсутствовали основания для вынесения решения о корректировке таможенной стоимости, поскольку согласно п.21 Порядка, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки. 19.05.2011 дополнительные документы ООО "Спецтехника" представлены не были, письменное объяснение невозможности их предоставления также не предоставлено, заполнены бланки КТС, ДТС-2. В связи с чем решение КАТП от 19.05.2011 о корректировке и принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10009180/130511/0003385, по резервному методу на основании ст.10 Соглашения от 25.01.2008, решением ЦАТ от 29.11.2011 N 10009000/291111/053 было признано не соответствующим требованиям действующего таможенного законодательства, и отменено на основании ст.24 Федерального закона о таможенном регулировании.

В связи с отменой в порядке ведомственного контроля решения КАТП от 19.05.2011 по таможенной стоимости рассматриваемых товаров, ответчиком 02.12.2011 было вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10009180/130511/0003385, согласно которому заявителю необходимо в срок до 23.12.2011 осуществить корректировку таможенной стоимости товаров по резервному методу и уплатить таможенные пошлины, налоги с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Указанное решение мотивировано тем, что согласно п.1.2 Контракта от 14.02.2011 N 14-SP/2011 условия, комплектность и технические характеристики товара должны соответствовать и быть указаны в спецификациях (Подтверждение заказа). Однако приложение от 05.05.2011 N 02 к Контракту данных сведений не содержит, но при этом данные сведения являются существенным условием при формировании цены товара. Кроме того, в комплекте документов представлено письмо б/н, подписанное продавцом, о том, что полуприцеп "PEZZAIOLI SBA 31", VIN номер ZFJSBA31U5M003097, 2006 года изготовления имеет техническую неисправность в системе гидравлики подъема этажей. Документы, подтверждающие комплектность и технические характеристики всех полуприцепов, ввезенных по рассматриваемой поставке, отсутствуют. В представленном комплекте отсутствует Заказ, Спецификация (Подтверждение Заказа), подтверждающие комплектность и технические характеристики товара (п.1.2 Контракта). Коммерческое предложение на данные полуприцепы от 27.04.2011 не является публичной офертой, так как адресовано только ООО "Спецтехника". Инвойсы в комплекте документов отсутствуют, а к таможенному оформлению представлены только счета-проформы. Условиями контракта сумма не ограничена, а контракт действует до 31.12.2011. Отсутствуют банковские платежные документы по оплате товара, подтверждающие стоимость, фактически уплаченную за товар, либо подлежащую оплате.

Согласно п.4.1 Договора от 17.02.2011 N ПС-02/11-11 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, стоимость доставки одного полуприцепа по маршруту Литва-Россия составляет 1400 Евро. Стоимость доставки полуприцепов по Договору составляет 2800 Евро. Счета на транспортировку товара выставлены с разбивкой Литва - граница РФ - 400 Евро, по России 1000 Евро, т.е. стоимость оказанных услуг неоднозначна, в представленном комплекте документов отсутствуют согласованные тарифы и ставки по указанному Договору, а также банковские платежные документы по оплате оказанных услуг.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого решения, исходя из следующего.

Как установлено п.2 ст.65 ТК ТС, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с п.4 ст.64 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

В настоящем случае апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем правильно применен первый метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, поскольку представленные обществом по спорной декларации документы позволяют с достоверностью установить факт заключения сделки, а также цену товара.

Так, из материалов дела следует, что Общество представило в таможенный орган контракт от 14.02.2011 N 14-SP/2011, приложения от 14.02.2011 N 01 и от 05.05.2011 N 02 к контракту, коммерческое предложение от 27.04.2011, счета-проформы от 05.05.2011 N 320511, N 330511, N 340511, транспортные документы.

Заявленная Обществом таможенная стоимость также подтверждается паспортом сделки от 03.03.2011 N 11030002/0354/0027/2/0, который был переоформлен 05.05.2011 N 01 в соответствии с приложением к контракту N 02 от 05.05.2011.

Следует отметить, что приведенные обстоятельства подтверждается также решением Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2011 по делу N А23-2898/2011, которым признано незаконным решение о корректировке таможенной стоимости от 19.05.2011 по ТД N 10009180/130511/0003385.

Довод ответчика об отсутствии в комплекте документов согласованных тарифов и ставок по перевозке груза до границы Таможенного союза является необоснованным, поскольку представленные Обществом документы позволяли определить стоимость услуг по перевозке товара.

При этом действующим законодательством на декларанта не возложена обязанность представлять банковские платежные документы по оплате товара и транспортных услуг, если счета-фактуры еще не оплачены, в таком случае достаточно представить документы, отражающие стоимость товара и услуг (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии ТС N 376 от 20.09.2010).

Также не может свидетельствовать о незаконности заявленного Обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами ссылка ответчика на ввезенный Обществом аналогичный полуприцеп, приобретенный у другого поставщика, поскольку ценовая информация, имеющаяся у таможенного органа, является основанием для проведения проверочных мероприятий и не может безусловно являться основанием для корректировки таможенной стоимости. Кроме того, необходимо принять во внимание, что указанный товар является различным по своим техническим характеристикам, учитывая, что ввезенный по рассматриваемой ГТД товар имеет техническую неисправность, что также отражается на его стоимости.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что заявителем представлены все достоверные и достаточные документы, необходимые для подтверждения таможенной стоимости, таможенным органом не доказано наличия оснований, исключающих возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного Обществом товара.

С учетом изложенного, оспариваемое решение Центральной акцизной таможни о корректировке таможенной стоимости товара является незаконным и необоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что решение таможенного органа о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров не соответствуют действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Общества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2012 по делу N А40-25241/12-153-249 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов