Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 17АП-9471/11

г. Пермь

12 июля 2012 г.

Дело N А60-12655/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "Алтайское": Бекташян А.А., директор, решение N 1/09 от 11.06.2009, паспорт, Прокудина С.А. по доверенности N 1 от 14.07.2010, паспорт,

от ответчика - ОАО "Уралтрансбанк": Обухова А.А. по доверенности N 194 от 20.04.2012, паспорт, Лебедев Д.В. по доверенности N 98 от 11.03.2012, паспорт,

от третьего лица - Бекташяна Александра Александровича: Бекташян А.А., паспорт, Прокудина С.А. по доверенности от 15.07.2010, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суд),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Уралтрансбанк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2011 года

по делу N А60-12655/2011,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску ООО "Алтайское" (ОГРН 1026601373787, ИНН 66670009480)

к ОАО "Уралтрансбанк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305)

третье лицо: Бекташян Александр Александрович

о взыскании долга по договору банковского счета, установил:

ООО "Алтайское" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уралтрансбанк" о взыскании 11 010 243 руб. 57 коп. денежных средств, безосновательно списанных с расчетного счета истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бекташян Александр Александрович (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 18.07.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 9 000 000 руб., а также 63 800 руб. 67 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Открытым акционерным обществом "Уралтрансбанк" решение обжаловано в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9471/2011-ГК от 14.10.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2011 решение арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2011 по делу N А60-12655/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

ФАС Уральского округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что отказ в принятии апелляционным судом новых доказательств (подлинного платежного поручения N 1 от 31.03.2009) при наличии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36, не может свидетельствовать об исследовании судом всех имеющих значение для дела обстоятельств и обоснованности выводов суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 апелляционная жалоба ОАО "Уралтрансбанк" принята к производству, назначена к рассмотрению на 12.03.2012.

В судебном заседании 12.03.2012 представители Банка доводы, изложенные ранее в апелляционной жалобе, поддержали. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии платежного поручения N 1 от 31.03.2009 и копии заключения специалиста N1/959и-11 от 13.12.2011. Подлинные документы суд обозревал.

Представители ООО "Алтайское" заявили о фальсификации доказательства - платежного поручения N 1 от 30.03.2009, заявили ходатайство о проведении почерковедческой и судебно-технической экспертизы.

Представители ответчика отказались исключить платежное поручение N 1 от 31.03.2009 из числа доказательств по делу; не возражали против проведения экспертизы, хотя пояснили, что считают достаточным заключение специалиста N 1/959и-11 от 13.12.2011 выполненное по заказу Банка.

В связи с вышеизложенным, подлинное платежное поручение N 1 от 31.03.2009, представленное Банком, приобщено к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством, на основании которого, с учетом представленных по делу других доказательств, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Поскольку заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы и поставленные на разрешение эксперта вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, апелляционный суд указанное выше ходатайство удовлетворил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 производство по делу приостановлено в связи с назначением почерковедческой и судебно-технической экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с привлечением в качестве эксперта Некрасовой Марии Олеговны. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- выполнена подпись в платежном поручении N 1 от 31.03.2009 во второй строке снизу под словом "Подписи" Бекташяном Александром Александровичем или иным лицом?

- выполнена подпись в платежном поручении N 1 от 31.03.2009 в первой строке снизу Стуловой Ольгой Вениаминовной или иным лицом?

- нанесен оттиск печати ООО "Алтайское" на платежном поручении N 1 от 31.03.2009 с помощью клише оригинального оттиска печати ООО "Алтайское", либо выполнен с помощью какой-либо копировальной техники, либо выполнен иным способом?

29 мая 2012 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от Государственного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы поступило заключение эксперта Некрасовой М.О. от 28.05.2012 N 59/6-3/12-01 и N 22/6-3/12-04. Определением суда от 30.05.2012 дело назначено к рассмотрению на 10.07.2012 для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (ст. 146 АПК РФ).

В судебном заседании 10.07.2012 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Сусловой О.В., участвовавшей при рассмотрении ходатайства эксперта в судебном заседании 25.04.2012, на судью Зеленину Т.Л.; рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 10.07.2012 производство по делу возобновлено с согласия лиц, участвующих в деле (определение суда от 10.07.2012).

Представитель ОАО "Уралтрансбанк", принявший участие в судебном заседании 10.07.2012 доводы жалобы поддержал.

Представитель истца по-прежнему отрицал факт оформления спорного платежного поручения и факт его подписания руководителем общества и главным бухгалтером.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по договору банковского счета N 440 ответчик (Банк) открыл истцу (клиенту) расчетный счет N 40702810700070000549, принял на себя обязательства принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету в соответствии с действующим законодательством и договором.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 3 ст. 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с Положением о безналичных расчетах N 2-П, утвержденным ЦБ РФ 03.10.2002, списание денежных средств со счета осуществляется на основании расчетных документов, составленных в соответствии с требованиями Положения (общая часть).

Следовательно, списание денежных средств со счета клиента производится обслуживающим банком на основании первого экземпляра расчетного документа. Первый экземпляр спорного платежного поручения суду первой инстанции (несмотря на запросы) представлен не был.

В период с 31.03.2009 по 30.11.2009 с расчетного счета истца Банком были списаны денежные средства в сумме 11 010 243 руб.

На основании платежного поручения N 1 от 31.03.2011 9 000 000 руб. Банком перечислены на счет ООО "Основа-Строй", другая (оставшаяся) часть денежных средств - 2 010 243 руб. 57 коп. списаны согласно п. 6.6 договора в безакцептном порядке в уплату процентов по кредитному договору N 27-09_МБ от 31.03.2009.

Указывая на то, что платежное поручение N 1 от 31.03.2011 на сумму 9 000 000 руб. истцом не оформлялось, не подписывалось, в банк не направлялось, Банк не обеспечил сохранность денежных средств клиента на расчетном счете, ООО "Алтайское" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, с учетом представленных в деле доказательств (ст. 65 АПК РФ), требование истца о необоснованном списания 9 000 000 руб. платежным поручением N 1 от 31.03.2009 признал обоснованным, доказанным, иск в этой части удовлетворил, сославшись на ст.ст. 845, 847 ГК РФ и Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации N 2-П от 03.10.2002.

Мотивируя решение, суд исходил из отсутствия в деле первого экземпляра платежного поручения, содержащего подписи уполномоченных лиц и оттиска печати организации, образцы которых представлены в карточке соответствующих образцов, на основании которых происходит списание денежных средств (п.п. 2.1, 2.3, 2.10, 2.14 Положения N 2-П от 03.10.2002).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обязательные указания суда кассационной инстанции, данные по настоящему делу, вынужденно учитывая причины не своевременного представления Банком суду первой инстанции подлинника платежного поручения N 1 от 31.03.2009, приобщил к его материалам (ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

В этой связи, с учетом результатов почерковедческой и судебно-технической экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Так, эксперт в заключении от 28.05.2012 N 59/6-3/12-01 и N 22/6-3/12-04 сделал однозначные выводы в отношении подписей, проставленных в платежном поручении N1 от 31.03.2011, указав, что подписи в названном платежном поручении выполнены Бекташяном Александром Александровичем и Стуловой Ольгой Вениаминовной.

Отсюда суд делает вывод, что платежное поручение N 1 от 31.03.2009 подписано уполномоченными лицами - директором и главным бухгалтером ООО "Алтайское".

Таким образом, действия Банка по проверке полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, последующее списание с расчетного счета истца денежных средств соответствует п. 2.16 Положения N 2-П и согласуется с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".

Согласно п. 2 названного Постановления проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится по внешним признакам соответствия подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

С учетом приведенных выше и установленных судом юридических фактов, утверждение ответчика (Банка) о правомерности списания денежных средств с расчетного счета истца (клиента) на основании платежного поручения N 1 от 31.03.2009 на сумму 9 000 000 руб. следует признать обоснованным и доказанным.

Отрицательный вывод эксперта относительно печати, проставленной на спорном платежном поручении и образцом оттиска, представленном на экспертизу, выводов суда не опровергает и не отменяет.

Во-первых, общество может иметь несколько аналогичных печатей, во-вторых, одна печать может быть выполнена по образцу другой, в-третьих, печать ООО "Алтайское" на платежном поручении N 1 от 31.03.2009 нанесена в 2009 году, экспертиза проводилась в 2012, что не исключает естественный износ клише и т д.

Существенным для данного дела обстоятельством является установление подлинности подписей уполномоченных лиц на платежном поручении, то есть воли стороны (клиента) на распоряжение денежными средствами, а не наличие оттиска печати, который (теоретически) мог и отсутствовать.

Таким образом, документы, представленные в деле, свидетельствуют о правомерном списании Банком с расчетного счета истца (клиента) суммы 9 000 000 руб. по платежному поручению N 1 от 31.03.2009.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении иска о взыскании 9 000 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Алтайское" следует отказать.

Отказ в удовлетворении иска в отношении 2 010 243 руб. 57 коп. сторонами не обжалован (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

На основании ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Вопрос о распределении расходов по экспертизе будет рассмотрен в отдельном судебном акте.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2011 по делу N А60-12655/2011 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с ООО "Алтайское" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина В.Ю. Дюкин