Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 02АП-3235/12

г. Киров

13 июля 2012 г.

Дело N А29-3501/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" Каткова Сергея Михайловича и открытого акционерного общества "МТС-Банк"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2012 по делу N А29-3501/2011 (З-24630/2012), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" Каткова Сергея Михайловича

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

с участием лица, в отношении которого совершена сделка: индивидуального предпринимателя Агапиева Александра Валентиновича (ИНН: 110100969101, ОГРН: 305110120600071)

в рамках дела по заявлению кредитора открытого акционерного общества "МТС-Банк" (ИНН: 7702045051, ОГРН: 1027739053704) в лице регионального филиала в городе Сыктывкаре

к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ИНН: 1101124075, ОГРН: 1051100582830, Республика Коми, г. Сыктывкар)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамка дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат", должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Катков Сергей Михайлович (далее - исполняющий обязанности конкурсного управляющего Катков С.М., заявитель 1) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании дополнительного соглашения N 9, заключенного между ООО "Фрегат" и ИП Агапиевым А.В. к договору N 1 от 01.07.2007 аренды недвижимости недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде оставления дополнительных соглашений N 7 и N 8 в силе и пересмотра требования кредитора ИП Агапиева А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2012 в удовлетворении требований отказано.

Исполняющий обязанности управляющего ООО "Фрегат" Катков С.М., с принятым определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

ОАО "МТС-Банк", также не согласившись с принятым определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2012, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Фрегат" Катков С.М. указывает, что в ходе судебного заседания им были представлены дополнительные доказательства неплатежеспособности ООО "Фрегат", а именно: копии определений Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2011 по делу N А29-5525/2011 и от 20.09.2011 по делу NА29-5520/2011, справка расчет задолженности ООО "Фрегат" по кредитному договору N К-351/2009 от 27.05.2009 на 17.11.2009, которые, по мнению исполняющего обязанности управляющего ООО "Фрегат" Каткова С.М., свидетельствуют о неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемого соглашения. Кроме того, исполняющий обязанности управляющего ООО "Фрегат" Катков С.М. ссылается, что доказательств наличия имущества у ООО "Фрегат" в ходе судебного заседания не было представлено; книга расходов и доходов должника лишь отражает движение денежных средств, и не отражает сведений о его имуществе. Также заявитель указывает, что заинтересованность ИП Агапиева А.В.по отношению к ООО "Фрегат" не оспаривалась, цель нанесения имущественным правам кредиторов подтверждена размером требования кредитора Агапиева А.В., включенного в реестр требований кредиторов должника на основании договора аренды N 1 и оспариваемого соглашения N 9 к договору аренды; исполняющий обязанности управляющего ООО "Фрегат" просил отразить в протоколе судебного заседания тот факт, что представитель конкурсного кредитора ООО "АйТи-С" возражал против удовлетворения иска, т.е. действовал себе во вред. Заявитель полагает, что указанным доводам и доказательствам судом не дана должная оценка.

По мнению ОАО "МТС-Банк" судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права; имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается и на участников сделки возлагается обязанность доказывать иное; представленные доказательства ответчика об отсутствии намерения причинить имущественный вред кредиторам были неправильно оценены судом первой инстанции; изменение арендной платы в связи с проведением регламентных работ ООО "Технология" было допустимо только на 1 месяц (на период проведения ремонтных работ), а не на весь квартал; связывать изменение арендной платы путем заключения дополнительных соглашений N N 5 и 6 от 01.07.2009 с проведением регламентных работ ООО "Технология" недопустимо; постановление Сыктывкарского городского суда от 01.10.2009 вынесено в отношении арендатора ООО "Фрегат", а не арендодателя, следовательно, недопустимо связывать изменение арендной платы с санкциями в отношении арендатора; наказание в виде административного приостановления уставной деятельности ООО "Фрегат" было досрочно прекращено и общество возобновило свою деятельность, в связи с чем заключение дополнительных соглашений NN 7 и 8 от 30.09.2009 не может быть поставлено в зависимость от административных санкций, примененных к ООО "Фрегат"; иных документов, объективно подтверждающих изменение арендной платы, ответчиком не представлено; в период действия договора изменилась ситуация на рынке недвижимости, ответчик не представил доказательств того, что именно цена, установленная дополнительным соглашением N 9 не превышает цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги и является экономически обоснованной; у ООО" Фрегат" имелись признаки неплатежеспособности по состоянию на 01.01.2010, оспариваемая сделка имеет признаки заинтересованности, после совершения сделки должник продолжал пользование имуществом.

Отзывы на апелляционные жалобы лица, участвующие в деле, не представили.

Управление Росреестра по Республике Коми отзыв на апелляционную жалобу не представило, направило ходатайство о рассмотрении своего представителя, сообщив, что не является лицом, участвующим в деле.

Вновь назначенный конкурсный управляющий ООО "Фрегат" Сосновская Н.И. отзыв на апелляционную жалобу ОАО "МТС-Банк" не представила, мнение по апелляционной жалобе исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Фрегат" Каткова С.М. не выразила.

14.06.2012 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Фрегат" Катков С.М. и ОАО "МТС-Банк" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Определением Второго арбитражный апелляционный суда от 22.06.2012 в удовлетворении ходатайства представителя исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Фрегат" Каткова С.М. и ОАО "МТС-Банк" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием технической возможности у Арбитражного суда Республики Коми.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 02.07.2012 был объявлен перерыв до 09.07.2012 до 08 часов 15 минут, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 09.07.2012.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2007 между ИП Агапиевым А.В. (арендодатель) и ООО "Фрегат" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 1, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое здание - диско-бар площадью 459,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, дом 20А, с функциональным назначением: работа диско-бара, кафе на срок до 29.06.2014 (п.п. 1.1, 2.2).

По условиям п. 4.1 за имущество арендатором вносится арендная плата по счету, который выставляет арендодатель.

Согласно п. 4.2 начисление арендной платы осуществляется в соответствии с Соглашением о величине арендной платы, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Приложением N 1 к договору аренды от 01.07.2007 N 1 является соглашение о величине арендной платы за недвижимое имущество, в соответствии с которым стороны удостоверили о достижении соглашения о величине арендной платы на весь срок по договору аренды N 1 от 01.07.2007 в сумме 500 000,00 руб. без НДС.

Договор прошел в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Коми 18.09.2007.

Акт приема-передачи арендованного имущества к договору N 1 подписан между сторонами 01.07.2007.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.07.2007 арендная плата по договору от 01.07.2007 N 1 определена сторонами в размере 500 000,00 руб. за квартал.

Дополнительными соглашениями N 3 и N 4 от 01.01.2008 размер арендной платы увеличен до 820 000,00 руб. за квартал, с разделением арендуемого помещения на кафе площадью 78,3 кв.м. (размер арендной платы 120 000,00 руб.) и на клуб "Немо" (размер арендной платы 700 000,00 руб.).

01.07.2009 сторонами подписаны дополнительные соглашения N 5 и N 6 к договору аренды от 01.07.2007 N 1, которыми размер арендной платы за аренду кафе составил 90 000,00 руб. за квартал, аренда клуба "Немо" - 550 000,00 руб. в квартал.

Письмом от 03.08.2009 ООО "Технология" направило в адрес ИП Агапиева А.В. извещение о проведении в период с 01.09.2009 по 20.09.2009 на объекте г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 20А регламентных работ по техническому обслуживанию теплового узла и системы отопления, которые будут сопровождаться полным отключением теплоснабжения.

Дополнительными соглашениями N 7 и N 8 от 30.09.2009 к договору аренды N 1 от 01.07.2007 размер арендной платы за аренду помещений кафе площадью 78,3 кв.м. и клуба "Немо" был установлен в сумме 50 000,00 руб. и 250 000,00 руб. за квартал соответственно.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.10.2009 по делу N 5619/09 ООО "Фрегат" за совершение административного правонарушения привлечено к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности - эксплуатации зданий по адресам: ул. Пушкина, д. 20-а и ул. Пушкина д. 18 и реализации уставной деятельности, осуществляемой в клубе "Немо" на 90 суток.

Дополнительным соглашением N 9 от 01.01.2010 к договору аренды N 1 от 01.07.2007 размер арендной платы вновь установлен на уровне 820 000,00 руб. (700 000,00 руб. - ночной клуб, 120 000,00 руб. - кафе).

К материалам дела приобщены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов, из содержания которых следует, что задолженность в пользу ИП Агапиева А.В. на 31.12.2007 составляет 30 000,00 руб., на 31.12.2008 - задолженность отсутствует, на 31.12.2009 - 27 500,00 руб., на 31.12.2010 - 2 231 964,10 руб., на 30.06.2011 - 3 871 964,10 руб.

Определением от 02.06.2011 Арбитражный суд Республики Коми возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Фрегат".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2011 по делу N А29-3501/2011 в отношении ООО "Фрегат" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2011 по делу N А29-5520/2011 с ООО "Фрегат" в пользу Агапиева А.В. на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми по делу N А 29-7752/2010 взыскано 3 871 964,10 руб. задолженности по договору аренды от 01.07.2007.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2011 по делу N А29-5520/2011 в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2012 по делу N А29-3501/2011 (Т-70156/2011) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фрегат" включены требования ИП Агапиева А.В. в сумме 11 792 245,55 руб., в том числе 3 871 964,10 руб., взысканных решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2011 по делу N А29-5520/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2012 по делу N А29-3501/2011 ООО "Фрегат" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Каткова С.М.

Полагая, что заключением дополнительного соглашения N 9 от 01.01.2010 об увеличении размера арендной платы до 820 000,00 руб. за квартал имущественным правам кредиторов должника причинен вред, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Фрегат" Катков С.М. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2012 по делу N А29-3501/2011 конкурсным управляющим должника утверждена Сосновская Нина Ивановна.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2012 исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу указанной правовой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г.).

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до возбуждения в отношении ООО "Фрегат" дела о банкротстве, с заинтересованным лицом (статья 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), поскольку на момент совершения спорной сделки единственным участником должника (арендатора по договору) являлся Агапиев А.В., который также одновременно являлся стороной по сделке - арендодателем.

Однако, оспариваемое дополнительное соглашение от 01.01.2010 N 9 к договору аренды от 01.07.2007, исходя из его юридического содержания и анализа, не имело цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Давая оценку условиям спорного дополнительного соглашения от 01.01.2010 N 9 к договору аренды от 01.07.2007 в совокупности с другими доказательствами по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение сторонами арендной платы по договору аренды в период, предшествующий заключению дополнительного соглашения N 9 (в сторону уменьшения размера), обусловлено объективными обстоятельствами (проведение регламентных работ по техническому обслуживанию теплового узла и системы теплоснабжения в 3 квартале 2009 года, административное приостановление деятельности должника в 4 квартале 2009), и нормам главы 34 ГК РФ не противоречит.

С подписанием дополнительного соглашения от 01.01.2010 N 9 стороны привели размер арендной платы по договору до уровня, установленного контрагентами на 01.01.2008 путем подписания дополнительных соглашений N 3 и N 4, действительность которых сторонами не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления, либо превышения размера арендной платы в сумме 820 000,00 руб. за квартал цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что с подписанием дополнительного соглашения от 01.01.2010 N 9 к договору аренды от 01.07.2007 N 1 кредиторам причинен имущественный вред, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполняющий обязанности конкурсного управляющего Катков С.М. не представил бесспорных доказательств недобросовестного поведения ООО "Фрегат", выраженных в намерении причинить вред имущественным правам кредиторов и должнику.

Таким образом, наличие совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной, материалами дела не подтверждается; требования заявителя являлись необоснованными и не подлежали удовлетворению.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзацем 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2012 по делу N А29-3501/2011 (З-24630/2012) оставить без изменения, а апелляционные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" Каткова Сергея Михайловича и открытого акционерного общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова