Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 18АП-5805/12

г. Челябинск

16 июля 2012 г.

Дело N А47-10567/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой-инвест" и общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 мая 2012 г.

по делу N А47-10567/2011 (судья Кофанова Н.А.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой-инвест" - Иосифиди И.А. (доверенность б/н от 27.04.2012), после перерыва не явился;

общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" - Свистунов И.В. (доверенность N 33 от 01.03.2012),

общество с ограниченной ответственностью "УралСтрой-инвест" (далее - истец, ООО "УралСтрой-инвест") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" (далее - ответчик, ООО "Нефть-Жилинвест") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 38 344 970 руб., суммы процентов в размере 9 110 764 руб., всего - 47 488 734 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Альянс-2", общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2012 (резолютивная часть объявлена 03.05.2012) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 38 344 970 руб.85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 467 845 руб.48 коп., всего - 39 812 816 руб.33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УралСтрой-инвест" и ООО "Нефть-Жилинвест" (далее также - податели апелляционных жалоб) обратились с апелляционными жалобами.

ООО "УралСтрой-инвест" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что в материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором указано, что все затраты, произведенные ООО "Альянс-2" были выполнены за счет денежных средств, которые перечислены из ООО "Дело". Общая сумма денежных средств составляет 38 344 970 руб.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6341/2007, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Учитывая, что между ООО "Дело" и ООО "Нефть-Жилинвест" отсутствовали договорные отношения, а договор генерального подряда от 22.01.2004 N 9 признан незаключенным решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6934/2006, ответчик должен знать о неосновательности обогащения ООО "Дело" еще в 2008 году. Следовательно, решение суда в части неудовлетворенных исковых требований ООО "УралСтрой-инвест" нельзя признать законным и обоснованным.

Истец в дополнении к апелляционной жалобе указал на необоснованность отказа суда в удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 31.05.2011 по 01.11.2011.

ООО "Нефть-Жилинвест" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 38 344 970 руб., суммы процентов в размере 1 467 845,48 руб. и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что факт выполнения ООО "Альянс-2" на денежные средства, перечисленные из ООО "Дело" работ в рамках договора от 22.04.2004, несостоятелен.

Вывод суда о начале исчисления срока исковой давности с момента завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию, т.е. с 30.05.2011, не соответствует обстоятельствам дела. У ООО "Дело" возникло право на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с 10.07.2008. Иск предъявлен по истечении трехлетнего срока, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда о наличии у истца права на обращение в суд с соответствующим иском, как правопреемника ООО "Дело", не обоснован.

В материалы дела истцом представлен дубликат договора инвестирования N 201 от 30.09.2004, между тем, его содержание не соответствует ранее представленному в материалы дел N А47-4681/2007 и N А47-6341/2007 договору N 201 от 30.09.2004.

Кроме того, учитывая, что денежные средства перечислены на основании договоров третьему лицу - ООО "Альянс-2", оснований для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Ответчиком в суде заявлялось о фальсификации доказательств, однако суд не проверил данное ходатайство.

От ООО "УралСтрой-инвест" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения. Истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Представитель ООО "Нефть-Жилинвест" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Представитель ООО "УралСтрой-инвест" после перерыва в судебное заседание не явился.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-2", общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит основания для изменения решения суда по настоящему делу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Нефть-Жилинвест" и ООО "Альянс-2" 22.04.2004 подписан договор генерального подряда N 9, по условиям которого стороны договорились осуществлять совместную деятельность по строительству жилого комплекса, расположенного в г. Оренбурге и ограниченного ул.ул. Уральская, Мало-Ленинская, Красноармейская и Кима, путём предоставления ООО "Нефть-Жилинвест" земельного участка под строительство, разрешительной документации и строительной площадки, а ООО "Альянс-2" обязался выполнить собственными и привлечёнными силами и средствами строительные и отделочные работы объекта, нести все затраты по финансированию строительства жилого дома и осуществить ввод дома в эксплуатацию.

Между ООО "Дело" и ООО "Альянс-2" подписан договор субинвестирования N 201 от 30.09.2004, по условиям которого ООО "Дело" перечислило ООО "Альянс-2" сумму 25 035 000 руб.

Указанные денежные средства и строительные материалы вложены в строительство жилого комплекса, ограниченного улицами Уральская, Маломельничная, Красноармейская, Кима в г. Оренбурге, а именно, ООО "Альянс-2" произвело отселение жильцов 11 жилых домов в районе строительства жилого комплекса, выполнило строительство монолитной фундаментной плиты под объектом комплекса.

В последующем, между теми же сторонами 29.12.2005 заключён договор субинвестирования на сумму 13 309 970 руб. Истцом денежные средства в размере 10 183 810 руб. перечислены по платёжным поручениям, кроме того, ООО "Дело" ответчику поставлены строительные материалы на сумму 3 125 160 руб. 85 коп.

Ответчик завершил строительство жилого комплекса, 30.05.2011 ввёл объект в эксплуатацию и реализовал квартиры в жилом комплексе.

ООО "Дело" в результате реорганизации путём слияния присоединилось к ООО "УралСтрой-Инвест" 28.12.2010, к истцу перешли все права и обязанности ООО "Дело", в том числе и право требования суммы 38 344 970 руб. 85 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "УралСтрой-инвест" обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что истцом доказан факт передачи ООО "Дело" денежных средств и строительных материалов в ООО "Альянс-2" в сумме 38344 970 руб. (25.035 000 руб.+10 183 810 руб.+3 126 160 руб. 85 коп.) в рамках исполнения договоров субинвестирования N 201 от 30.09.3004 и от 29.12.2005 с последующим соглашением о новации, а также выполнения ООО "Альянс-2" на указанные средства работ по отселению жильцов, подготовке строительной площадки, вырубке насаждений, рытью котлована, устройству монолитной железобетонной подушки в рамках заключённого 22.04.2004 между ООО "Нефть-Жилинвест" и ООО "Альянс-2" договора генерального подряда N 9. Ответчиком не доказан факт передачи ООО "Дело" права требования ООО "Стандарт Сервис" суммы по договору инвестирования N 201 в размере 25 035 000 руб. и отсутствие у истца права на обращение в суд с настоящим иском. ООО "Альянс-2", являясь подрядчиком и инвестором жилого комплекса не получил удовлетворения нарушенного права со стороны заказчика ООО "Нефть-Жилинвест" путём выделения доли в результате инвестиционной деятельности либо компенсации затраченного на строительство. Соответственно ООО "Дело", являясь лицом, финансирующим строительство этого же комплекса, ограниченного улицами Уральская, Маломельничная, Красноармейская, Кима в г. Оренбурге, вправе реализовать такой способ защиты как возврат неосновательно сбережённого или приобретённого имущества. С ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере 38 344 970 руб.85 коп. Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств при строительстве жилого комплекса, начиная с 02.11.2011. Следовательно, требования истца о взыскании суммы процентов за период с 02.11.2011 по 25.04.2012 в размере 1 467 845 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит основания для изменения решения суда по настоящему делу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, предметом договора субинвестирования N 201 от 30.09.2004, предметом настоящего договора является объединение средств для реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса, расположенного в Центральном районе г.Оренбурга, ограниченного улицами: Уральская, Мало-Ленинская, Красноармейская, Кима.

Предметом договора субинвестирования от 29.12.2005 является объединение средств для реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса, расположенного в Центральном районе г.Оренбурга, ограниченного улицами: Уральская, Мало-Ленинская, Красноармейская, Кима.

Фактически по данным договорам стороны объединили средства для реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса.

По указанным договорам у ООО "Альянс-2" ни денежных, ни каких-либо иных обязательств перед истцом не имеется.

В настоящее время жилой комплекс возведен.

Разрешение на ввод комплекса в эксплуатацию выдано не ООО "Альянс-2", а ответчику. Именно ООО "Нефть-Жилинвест" имеет право реализации квартир в данном жилом комплексе.

Следовательно, у истца отсутствует правовая возможность взыскать сумму денежных средств в рамках исполнения договоров субинвестирования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец предпринимал попытки взыскания спорной суммы посредством обращения в суд с иском о взыскании убытков.

Так, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2007, вступившим в законную силу, по делу А47-4681/2007 в удовлетворении иска ООО "Дело" к ООО "Альянс" о взыскании суммы убытков в размере 38 344 970 руб. отказано (т. 2 л.д. 42-46).

Вместе с тем, у ООО "УралСтрой-инвест" имеется возможность взыскания с ООО "Нефть-Жилинвест" суммы неосновательного обогащения ввиду доказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде пользования денежными средствами истца в отсутствие на то правовых оснований, предусмотренных законом или договором.

Довод апелляционной жалобы ООО "Нефть-Жилинвест" о ненадлежащем способе защиты права, избранным истцом, несостоятелен.

Избранный ООО "УралСтрой-инвест" способ защиты нарушенных прав соответствует характеру правоотношений сторон.

В силу требований ст.4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К одному из способов защиты гражданских прав, согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится возврат неосновательно сбережённого или приобретённого имущества.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Истец в рамках настоящего дела доказал неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Ответчик, оформивший разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости не представил доказательств несения расходов, связанных с отселением жильцов, подготовкой строительной площадки, устройству железобетонной подушки возводимого жилого комплекса.

Таким образом, удовлетворение исковых требований по настоящему делу приводит к восстановлению нарушенных прав истца.

Довод ответчика о недоказанности факта выполнения работ ООО "Альянс-2" на денежные средства ООО "Дело" противоречит имеющимся в материала дела доказательствам.

В рамках договора субинвестирования N 201 от 30.09.2004, договора субинвестирования б/н 29.12.2005, ООО "Дело" произвело финансирование строительства жилого комплекса на общую сумму 38 344 970 руб. 85 коп.

Заказчиком работ по строительству жилого комплекса выступало ООО "Нефть-Жилинвест".

ООО "Альянс-2" производило строительные работы жилого комплекса по условиям договора генерального подряда N 9 от 22.04.2004 за счет собственных и привлеченных средств.

Денежные средства истца в сумме 38 344 970 руб. 85 коп. направлены на следующие виды строительных работ: отселение жильцов с участка застройки; обустройство строительной площадки; устройство монолитной железобетонной подушки.

Обстоятельства финансирования данных работ за счет средств истца подтверждается совокупностью доказательств.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6341/2007 от 30.04.2008, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что затраты, произведенные ООО "Альянс-2" были выполнены за счет денежных средств, которые перечислены из ООО "Дело".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2007, вступившим в законную силу, по делу А47-6934/2006 договор генерального подряда N 9, заключённый между ответчиком по настоящему спору и ООО "Альянс-2" 22.01.2004, признан незаключённым, в удовлетворении встречного иска ООО "Альянс-2" об определении долей в соответствии с дополнительными соглашениями об инвестировании судом отказано.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2007, вступившим в законную силу, по делу А47-7561/2006 в удовлетворении иска ООО "Дело" к ООО "Альянс-2" о признании недействительным договора генерального подряда и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 309 970 руб., из которых 10 183 810 руб. получено от ООО "Дело" в денежной форме, 3 126 160 руб.85 коп. составляет стоимость поставленных строительных материалов, отказано.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2007 по делу А47-11906/2006 производство по делу по иску ООО "Дело" к ООО "Альянс-2" прекращено в связи с принятием судом отказа ООО "Дело" от требований о признании договора инвестирования N 201 недействительным и применения последствий недействительности сделки путём возврата суммы 25 035 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2007, вступившим в законную силу, по делу А47-4681/2007 в удовлетворении иска ООО "Дело" к ООО "Альянс" о взыскании суммы убытков в размере 38 344 970 руб. отказано (т. 2 л.д. 42-46).

Указанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что затраты, произведенные ООО "Альянс-2" для целей строительства были произведены за счет денежных средств, которые перечислены ООО "Дело". Общая сумма денежных средств, поступивших из ООО "Дело", составляет 38 344 970 руб.

Соглашением о замене обязательств (новации) от 29.12.2005 ООО "Альянс-2" подтвердило задолженность перед ООО "Дело" на сумму 10 183 810 руб. в рамках договора генерального подряда б/н от 01.08.2005 и сумму долга в размере 3 126 160 руб. 85 коп. по договору купли-продажи б/н от 20.09.2005, общая сумма задолженности составила 13 309 970 руб. 85 коп.

Пунктом 1.2, 1.3 стороны констатировали, что обязательства ООО "Дело" по договору субинвестирования от 29.12.2005 в части внесения денежных средств в сумме 13 309 970 руб. 85 коп. считаются исполненными (т. 1 л.д. 70).

ООО "Дело" во исполнение договора субинвестирования N 201 от 30.09.3004 оплатило в адрес ООО "Альянс-2" сумму 25 035 000 руб. по платёжным поручениям N 1 от 25.01.2004,N 2 от 20.12.2004, N 8 от 17.01.2005, N 11 от 10.02.2005, N 14 от 16.03.2005, N 15 от 18.03.2005, N 21 от 21.03.2005, N 23 от 23.03.2005, N 26 от 07.04.2005, N 33 от 11.04.2005, N 47 от 11.05.2005, N 48 от 16.05.2005 (т. 4 л.д. 2-13).

Актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2005 ООО "Альянс-2" подтвердило факт получения от ООО "Дело" суммы 25 035 000 руб. (т.4 л.д.1).

Факт перечисления суммы 25 035 000 руб. нашёл своё подтверждение также в заключении эксперта N 205 УВД Оренбургской области в рамках уголовного дела N 60/142-2006 (т. 2 л.д. 61,62,92).

Заключением эксперта N 205 УВД Оренбургской области, проведённым в рамках уголовного дела N 60/142-2006, также установлено, что сумма 10 183 810 руб. перечислена с расчётного счёта ООО "Дело" на расчётный счёт ООО "Альянс-2" с назначением платежа как предоплата за строительные работы по жилому дому в г. Оренбурге (т. 2 л.д. 62, 63, 93).

Письмом N 356 от 29.12.2005, направленным в адрес ООО "Дело", ООО "Альянс-2" подтвердило, что в рамках договора субинвестирования N 201 от 30.09.2004 и договора субинвестирования б\н от 29.12.2005 ООО "Дело" перечислило денежные средства в размере 25 035 000 руб. и 13 309 970 руб.

Старшим экспертом ЭКЦ УВД Оренбургской области Гуляевым Д.П. в заключении N 205 УВД Оренбургской области, проведённом в рамках уголовного дела N 60/142-2006, установлено, что сумма компенсационных выплат, произведённых отселенцам - физическим лицам ООО "Альянс-2", не превышает сумму денежных средств, перечисленных ООО "Дело" согласно договора N 201 от 30.09.2004 как целевой взнос по финансированию строительства жилья (т. 2 л.д. 88, 94).

Обстоятельства выполнения ООО "Альянс-2" работ по отселению жильцов и сносу старых строений, подготовке земельного участка к строительству установлено решениями арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2007 по делу А47-4681/2007, от 29.12.2009 г. по делу А 47-10926/2006.

Решения вступили в законную силу (т. 1 л.д. 141-147).

В рамках уголовного дела N 3/963 опрошенные в качестве свидетелей работники ООО "Нефть-Жилинвест" Свистунов И.В., Иштокин А.И., Фролов С.П. подтвердили, что ООО "Альянс-2" производило по заданию ООО "Нефть-Жилинвест" работы по отселению жильцов, подготовке строительной площадки, вырубке насаждений, рытью котлована, устройству монолитной железобетонной подушки. Свидетель Свистунов И.В. пояснил, что затраты на отселение, подготовку строительной площадки, строительство фундаментной плиты ООО "Нефть-Жилинвест" не производило (т. 2 л.д. 135-146).

В силу требований ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Материалами дела установлено, что ООО "Дело" реорганизовано в форме присоединения к истцу на основании решения о реорганизации, принятым общим собранием участников юридического лица N 1 от 20.05.2010 и договора о присоединении от 20.05.2010 (т. 4 л.д. 74, 75), что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ ООО "УралСтрой-инвест" 24.05.2010 и свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 28.12.2010 о прекращении юридического лица (т. 1 л.д. 23-30, т. 4 л.д. 73).

В соответствии со ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым и достаточным доказательством процессуального правопреемства при реорганизации юридического лица определены передаточный акт либо разделительный баланс.

Таким образом, в силу ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, следовательно, и обязанности третьих лиц в отношении реорганизованного лица не прекращаются, а переходят к новому кредитору.

28.12.2010 ООО "Дело" в результате реорганизации путем слияния присоединилось к ООО "УралСтрой-инвест", к истцу перешли все права и обязанности ООО "Дело", в т.ч., право требования суммы 38 344 970 руб. 85 коп.

ООО "Нефть-Жилинвест" в процессе рассмотрения настоящего дела не представило доказательств несения им соответствующих расходов за счет собственных средств.

В связи с изложенным, поскольку материалами дела подтверждается неосновательное сбережение ответчиком суммы средств в размере 38 344 970,85 руб., с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 38 344 970 руб. 85 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у ООО "УралСтрой-инвест" права на подачу соответствующего иска по причине его уступки по договору цессии от 12.12.2006 ООО "Стандарт-Сервис", несостоятелен.

Представленная в материалы дела копия договора уступки от 12.12.2006 является недопустимым доказательством.

Согласно п. 4 копии договора уступки от 12.12.2006, за уступаемое право цессионарий обязуется в течение 12 месяцев с момента заключения договора (не позднее 12.12.2007) перечислить на расчетный счет цедента денежную сумму в размере 1 500 000 руб.

В разделе копии данного договора "реквизиты сторон" имеется указание на расчетный счет ООО "Дело" открытый в Орском филиале ОАО "Банк-Оренбург".

В соответствии с ответом на запрос ОАО "Банк-Оренбург" (т. 5 л.д. 14), счет ООО "Дело" в данном банке закрыт 06.09.2006.

В материалы дела представлена выписка по расчетному счету ООО "Дело" в филиале "Газпромбанк" (ОАО) за период с 08.12.2006 по 29.12.2007 (т. 5 л.д. 15-29). В течение указанного периода на счет ООО "Дело" не поступало денежных средств от ООО "Стандарт-Сервис" в качестве оплаты за уступленное право.

Таким образом, доказательств заключения договора уступки от 12.12.2006 ООО "Дело" в материалы настоящего дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не исследованы различия в содержании договоров инвестирования N 201 от 30.09.2004 и его дубликата, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

ООО "Нефть-Жилинвест" не является стороной договора инвестирования N 201.Между сторонами данного договора - ООО "Альянс-2" и ООО "Дело" какие-либо споры, связанные с порядком заключения и исполнения данного договора отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за период с 25.04.2011 по 30.05.2011 является обоснованным.

30.05.2011 жилой комплекс, на финансирование которого вкладывались денежные средства истца, сдан в эксплуатацию.

Именно с 30.05.2011 ООО "УралСтрой-инвест" узнало о нарушении своего права на причитающуюся долю в созданном (введенном в эксплуатацию) объекте, а ответчик о неосновательности обогащения за счет средств истца, в связи с чем срок исковой давности правомерно исчислен с указанной даты.

Между тем, судом первой инстанции проценты за пользование исчислены с момента, когда ответчику стало известно о предъявленных к нему исковых требованиях (01.11.2011).

Таким образом, отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 31.05.2011 по 01.11.2011 является необоснованным.

Сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 31.05.2011 по 01.11.2011 составляет: 152 дня * 0,022%*38 344 970,85 руб. = 1 282 255 руб.

Таким образом, сумма процентов за период с 31.05.2011 по 25.04.2012, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 2 750 100 руб. 48 коп., из которых сумма процентов в размере 1 467 845 руб. 48 коп. за период с 02.11.2011 по 25.04.2012 правомерно присуждена истцу; сумма процентов в размере 1 282 255 руб. за период с 31.05.2011 по 01.11 2011 подлежит взысканию.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в силу п.3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ООО "УралСтрой-инвест" - удовлетворению. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изменением решения суда в части с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 168 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом оплаченной при обращении в суд с иском суммы 10 000 руб., с истца в доход федерального бюджета взыскивается сумма госпошлины в размере 22 000 руб. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца и отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, с ООО "Нефть-Жилинвест" следует взыскать в пользу ООО "УралСтрой-инвест" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 мая 2012 г. по делу N А47-10567/2011 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой-инвест" - удовлетворить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой-инвест" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой-инвест" 38 344 970 руб. 85 коп. - неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами 2 750 100 руб. 48 коп., всего взыскать 41 095 071 руб. 33 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 168 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой-инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 22 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой-инвест" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева