Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 02АП-3127/12

г. Киров

11 июля 2012 г.

Дело N А31-10097/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Островского Г.В., действующего на основании доверенности от 12.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Берендеевка"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2012 по делу N А31-10097/2011, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Берендеевка" (ИНН: 4401014858, ОГРН: 1024400510420)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме,

о признании недействительным решения,

установил:

закрытое акционерное общество "Берендеевка" (далее - ЗАО "Берендеевка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.08.2011 N 36/14 в части доначисления налога на прибыль за 2007-2008 годы в сумме 15 021 407 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 4 916 226 рублей, штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1 507 162 рубля.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2012 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Берендеевка" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что полученные Обществом денежные средства в сумме 74 220 000 рублей являются безвозмездно полученным имуществом и подлежат включению в состав внереализационных доходов, и обосновывает это следующим.

Общество указывает, что денежные средства в сумме 74 220 000 рублей были им получены от организаций по договорам займа. Указание в назначении платежей при перечислении денежных средств основания "оплата за продукты питания" является технической ошибкой и не свидетельствует о безвозмездности перечисления денежных средств. Общество частично погасило задолженность перед кредиторами по договорам о переводе долга. Кроме того, Бунтов А.Б. полностью погасил задолженность по договорам с ООО "Леминс", ООО "Ютонг" и ООО "ЭкоТехКом". Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции указал, что с жалобой Общества не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Костромской области - без изменения.

ЗАО "Берендеевка" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "Берендеевка" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. В ходе проверки, среди прочих нарушений, налоговым органом было установлено занижение Обществом внереализационных доходов за 2007- 2008 годы в результате невключения в доход безвозмездно полученных денежных средств в сумме 74 220 000 рублей. Указанное нарушение повлекло неполную уплату налога на прибыль за указанные периоды.

Результаты проверки отражены в акте от 07.06.2011 N 35/14дсп (т. 14 л.д. 13-154).

Решением Инспекции от 10.08.2011 N 36/14 Общество, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в размере 1 507 162 рубля. Налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленные налоги, в том числе налог на прибыль и пени (т.1 л.д. 22-138).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 21.10.2011 N 11-07/12336 решение Инспекции от 10.08.2011 N 36/14 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 36-47).

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль, а также пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с включением в состав внереализационных доходов денежных средств в сумме 74 220 000 рублей Общество, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Арбитражный суд Костромской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях Общества схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Пунктом 1 статьи 248 Кодекса установлено, что к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса с учетом положений главы 25 Кодекса.

В пункте 8 статьи 250 Кодекса определено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

Согласно этой норме, доход в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав признается в качестве внереализационного дохода. Применение пункта 8 статьи 250 Кодекса не ограничено только имущественными правами, представляющими собой требования к третьим лицам. Данное положение подлежит применению также и при безвозмездном получении права пользования вещью.

Пунктом 2 статьи 248 Кодекса определено, что для целей главы 25 Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм, безвозмездное получение имеет место только в том случае, когда предоставление имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением каких-либо встречных обязательств у получателя имущества (имущественных прав) перед передающим лицом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции на расчетный счет Общества в период с ноября 2007 по февраль 2008 от десяти московских организаций: ООО "ЭкоТехКом", ООО "Агробэст", ООО "Торгпремиум", ООО "Техпроект", ООО "Вента", ООО "Монтек", ООО "Ютонг", ООО "Диамекс", ООО "Дельта-Аудит", ООО "Леминс" поступили денежные средства в сумме 74 220 000 рублей.

В платежных документах назначение платежа было указано "оплаты за продукты питания (алкогольную продукцию)".

Обществом представлены письма от вышеназванных организаций об изменении назначения платежа: с "оплаты за продукты питания (алкогольную продукцию)" на "оплату по договору процентного (беспроцентного) займа" (т. 13 л.д. 71, 76, 81, 86, 91, 94, 103, 110, 121, 124, 127, 135, 142).

Денежные средства, поступившие на расчетный счет Общества от московских организаций, в размере 74 070 000 рублей были перечислены заявителем ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп" с указанием назначения платежа: "оплата по договору инвестирования строительства торгового центра от 01.10.2007".

В дальнейшем Общество изменило назначение платежа с "оплаты по договору инвестирования от 26.03.2006" на "оплату по договору инвестирования строительства торгового центра от 01.10.2007", а в последующем с "оплаты по договору инвестирования" на "оплату по договору процентного займа".

Средства, полученные от московских организаций, были квалифицированы Обществом как заемные. В подтверждение указанного обстоятельства были представлены договоры займа заключенные между Обществом и ООО "ЭкоТехКом", ООО "Агробэст", ООО "Торгпремиум", ООО "Техпроект", ООО "Вента", ООО "Монтек", ООО "Ютонг", ООО "Диамекс", ООО "Дельта-Аудит", ООО "Леминс", из которых 4 договора под 10,25 % годовых, 9 договоров - беспроцентные (т. 13 л.д. 69-102).

Обязанность по уплате долгов московским организациям переведена Обществом на индивидуальных предпринимателей Блохина Е.Б., Бунтова А.Б., Кныша И.Э. и ООО "Парус-Трейд" на основании договоров о переводе долга (т. 13 л.д. 72-73, 77-78, 82-83, 87-88, 95-100, 106-107, 111-118, 130-132, 138-139, 145, 146).

Одновременно с заключением договоров о переводе долга Обществом были заключены договоры денежного займа с индивидуальными предпринимателями Блохиным Е.Б., Бунтовым А.Б., Кнышем И.Э.:

- договор от 28.03.2008 на сумму 25 000 000 рублей, займодавец Блохин Е.Б. (т.2 л.д.94-95);

- договор от 26.12.2007 на сумму 9 000 000 рублей, займодавец Кныш И.Э. (т.2 л.д. 74-75);

- договор от 28.03.2008 на сумму 35 000 000 рублей, займодавец Бунтов А.Б. (т.3 л.д. 119-120).

По указанным договорам займа денежные средств в адрес Общества фактически индивидуальными предпринимателями Блохиным Е.Б., Бунтовым А.Б., Кнышем И.Э. перечислены не были. Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются. Представители Общества в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что указанные договора займа являлись лишь договорами о намерении предоставить займы Обществу.

Блохин Е.Б. и Кныш И.Э. перевели всю сумму принятых на себя долговых обязательств Общества на третьих лиц: ООО "Профи Сток" и ООО "Вечер".

Кныш И.Э. и Блохин Е.Б. уступили права требования долга с Общества по ранее подписанным с ним договорам денежного займа от 26.12.2007, от 28.03.2008 ООО "Профи Сток" и ООО "Вечер".

Таким образом, на момент проверки конечными должниками московских организаций явились Бунтов А.Б., ООО "Парус-Трейд", ООО "Вечер", ООО "Профи Сток".

А конечными кредиторами Общества явились ООО "Профи Сток", ООО "Вечер", ООО "Парус-Трейд" и Бунтов А.Б.

В отношении московских организаций ООО "ЭкоТехКом", ООО "Агробэст", ООО "Торгпремиум", ООО "Техпроект", ООО "Вента", ООО "Монтек", ООО "Ютонг", ООО "Диамекс", ООО "Дельта-Аудит", ООО "Леминс" судом первой инстанции установлены следующие факты (т. 15 л.д. 29-31, 76-77, 84-88, 90, т. 16 л.д. 1-3, 15-18, 50-53):

- организации зарегистрированы незадолго до осуществления сделки по перечислению Обществу спорных денежных средств;

- организации отсутствуют по юридическому адресу, их фактическое местонахождение неизвестно;

- в проверяемый период организации не вели хозяйственную деятельность, не имели для этого необходимого имущества и штата сотрудников, не осуществляли платежи, сопровождающие реальную коммерческую деятельность;

- все организации имеют "массовых" учредителей и руководителей. По данным критериям все организации являются фирмами-однодневками по данным базы федерального информационного ресурса (т. 15 л.д. 4-28).

Из протоколов допроса лиц, числящихся учредителями и руководителями организацией, следует, что они отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций, к подписанию каких-либо документов от имени этих организаций, отрицают взаимоотношения с представителями Общества и прочими контрагентами (т. 15 л.д. 44-53, 62-71, 100-110, 131-140).

Управлением ЗАГС г. Москвы представлена справка, согласно которой Шелест Н.М. (руководитель ООО "Леминс") умер 15.07.2007, то есть до момента заключения спорной сделки и подписания документов (т. 15 л.д. 148-149).

Из анализа расчетных счетов указанных московских организаций налоговым органом установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам осуществлялось в течение определенного периода времени (от двух месяцев до 1 года), после этого большинство счетов закрывались либо оставались бездействующими. Часть организаций, хотя и представляла в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность, но заявила суммы доходов в несоизмеримо меньшем размере, чем они поступили на расчетные счета, другие организации вообще не отчитывались перед налоговыми органами. Единственным источником поступления денежных средств в адрес организаций являлись фирмы - однодневки, имеющие "массовых" учредителей и руководителей, не представляющие бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Московские организации являются контрагентами друг друга. Так, на расчетный счет ООО "ЭкоТехКом" поступали денежные средства от ООО "Техпроект", ООО "Леминс" и ООО "Диамекс", а на расчетный счет ООО "Агробэст" поступали денежные средства от ООО "Торгпремиум" и ООО "Монтек".

На момент проверки три из десяти организаций (ООО "Техпроект", ООО "Монтек", ООО "Дельта Аудит") исключены из Единого государственного юридических лиц по решению регистрирующего (налогового) органа по причине непредставления налоговой и бухгалтерской отчетности в течение последних двенадцати месяцев и неосуществления операций хотя бы по одному банковскому счету. ООО "ЭкоТехКом" прекратило свою деятельность 29.04.2009 в результате реорганизации в форме слияния с ООО "АльбиКом" - фирмой-однодневкой.

Документы от имени руководителей ООО "ЭкоТехКом", ООО "Вента", ООО "Ютонг", ООО "Монтек" подписаны неуполномоченными и неустановленными лицами, что подтверждено протоколами допросов лиц, числящихся руководителями этих организаций. Документы от имени ООО "Дельта Аудит", ООО "Диамекс", ООО "Агробэст", ООО "Техпроект" и ООО "Торгпремиум" подписаны лицами, никогда не являвшимися их сотрудниками: Лысенко СВ., Славиным В.И., Ивановым Ю.С., Уховой К.З.

Документы по сделкам с ООО "Леминс" подписаны от имени давно умершего лица - Шелест Н.М.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходя из анализа имеющихся и полученных налоговым органом данных, пришел к обоснованному выводу, что Инспекцией выявлены факты, с достоверностью свидетельствующие о фиктивности юридического адреса рассматриваемых организаций и номинальности их исполнительных органов (лица, заявленные руководителями, отрицают свою причастность к созданию и осуществлению указанными организациями деятельности); установлены обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения обязательств организациями, в силу имущественного и финансового положения; в ходе анализа расчетного счета установлено отсутствие у контрагентов расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности (в частности, не снимаются денежные средства на нужды организации - на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды - канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи), т.е. фактически данные предприятия не осуществляют предпринимательскую деятельность и созданы лишь для перевода и обналичивания денежных средств. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Из протокола допроса Иванникова Ю.А. (директор ЗАО "Берендеевка") от 18.10.2010 N 61/14 следует, что ему ничего не известно о московских кредиторах, обстоятельствами получения денежных средств он не владеет. Иванников Ю.А., получив на расчетный счет организации более 74 млн. рублей затруднился ответить на вопросы: знакомы ли ему московские организации; как они были найдены для сотрудничества; для каких целей получены займы; какие гарантии предоставило Общество своим кредиторам; в связи с чем, произошло изменение назначения платежей; каким образом поступили в адрес Общества письма об изменении назначения платежей; кто являлся инициатором перевода долговых обязательств, каким образом были найдены лица, согласные взять на себя данные долговые обязательства, где происходило подписание договоров о переводе долга, и какие гарантии предоставил заявитель новым кредиторам (т. 15 л.д. 54-63).

Из протокола допроса Кныш И.Э. от 29.10.2010 N 62/14 следует, что он отрицает финансово-хозяйственные отношения с ЗАО "Берендеевка", договор о переводе долга не подписывал, хотел участвовать в долевом строительстве торгового центра (т. 15 л.д. 111-116).

Из протокола допроса Блохина Е.Б. от 29.10.2010 N 63/14 следует, что он оказывает транспортные услуги, хотел стать соучредителем при строительстве торгового центра, договор о переводе долга не подписывал (т. 3 л.д. 101-106).

Из протокола допроса Бунтова А.Б. от 08.11.2010 N 73/14 следует, что он занимается оптовой торговлей, инициатором перевода долга являлось ЗАО "Берендеевка", руководителей московских фирм он не знает и никогда с ними не встречался, задолженность должно было погасить ЗАО "Берендеевка" (т. 3 л.д. 107-112).

20.06.2009 между Общество (Займодавец) и ЗАО "Высшая лига - инвестгрупп" (заемщик) заключен договор займа, согласно которому Займодавец передал Заемщику денежную сумму в размере 138 987 525 рублей, а Заемщик обязался возвратить указанную сумму до 20.06.2011 (т. 5 л.д. 44).

В результате заключения договоров процентного займа между Обществом (Заимодавец) и ЗАО "Высшая Лига - инвестгрупп" (Заемщик), данная организация стала должником Общества. Само Общество в результате перевода долгов явилось должником ООО "Профи Сток" и ООО "Вечер".

В свою очередь, учредителем ООО "Профи Сток" и ООО "Вечер" является ЗАО "Высшая Лига - инвестгрупп", все три организации находятся по одному юридическому адресу и имели одного руководителя - Синева В.В. Кроме того, ЗАО "Высшая Лига - инвестгрупп" являлось акционером Общества до 28.01.2008.

Общество является учредителем своего конечного кредитора в цепочке перевода долгов - ООО "Парус Трейд".

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Профи Сток", ООО "Вечер", ЗАО "Высшая Лига - инвестгрупп", ЗАО "Берендеевка" являются взаимозависимыми лицами, отношения между ними способны оказать влияние на экономические результаты сделок.

Так же судом первой инстанции учтено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество реорганизовано 31.12.2010 путем выделения из его состава ЗАО "Берендеевка Актив", ЗАО "Берендеевка Капитал", ЗАО "Ресторан Берендеевка" и ЗАО "Козловы Горы" (т. 5 л.д. 114).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО "Профи сток" снято с учета 23.11.2011 в г. Костроме и поставлено на учет в межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Республике Татарстан; ООО "Вечер" снято с учета 01.10.2011 в г. Костроме и поставлено на учет в инспекции ФНС России по Нижегородскому р-ну г. Нижнего Новгорода; ООО "Парус трейд" находится в стадии реорганизации и согласно заявлению будет поставлено на учет в инспекции ФНС России по Канавинскому р-ну г. Нижнего Новгорода; ЗАО "Высшая лига - инвестгрупп" реорганизовано в виде выделения ЗАО "Объединение", ЗАО "Корпорация", ЗАО "Актив - инвест" из состава ЗАО "Высшая лига - инвестгрупп" (т. 5 л.д. 125-160).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2011 по делу N А31-7251/2010 ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп" признано несостоятельным (банкротом).

Обществом в Арбитражный суд Костромской области также направлено заявление о признании его несостоятельным (банкротом), что подтвердили представители заявителя в судебном заседании суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что все договоры и письма, составленные от имени различных московских организаций идентичны по форме и содержанию. Письма кредиторов также содержат одинаковый текст и имеют одинаковую структуру оформления.

Согласно справке об исследовании от 07.07.2011 N 2417, по результатам почерковедческого исследования образцов почерка Бунтова А.Б., в договорах о переводе долга, полученных в результате выемки документов у Общества экспертом установлено, что подписи в договорах о переводе долга выполнены не Бунтовым А.Б., а другим лицом (т. 13 л.д. 63-68).

Кроме того, в договорах подпись от имени Бунтова Андрея Борисовича скреплена печатью индивидуального предпринимателя Бунтова Павла Борисовича (его брата). Бунтов А.Б. утратил статус индивидуального предпринимателя, исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 23.01.2008 (т. 3 л.д. 118).

Согласно справке об исследовании от 12.07.2011 N 2421, по результатам технико-криминалистического исследования изъятых в период проведения выездной налоговой проверки документов на предмет выяснения способа изготовления документов, определения средства оргтехники, на котором они были напечатаны, были ли они напечатаны на одном и том же принтере установлено, что договоры займа, заключенные с московскими организациями и письма об изменении назначения платежа в платежных поручениях от займодавцев, выполнены на одном и том же техническом средстве (т. 13 л.д. 60-61).

Из материалов дела также следует и не оспаривается заявителем, что задолженность, возникшая перед московскими организациями, до настоящего времени Обществом не погашена.

В материалах дела отсутствуют доказательства об уплате долга Бунтовым А.Б. Показания же Бунтова А.Б. о том, что долг перед ООО "Леминс", ООО "Ютонг" и ООО "ЭкоТехКом", переданный Обществом в общей сумме 22 982 611 рублей им оплачен, документально не подтвержден.

По сведениям форм 2-НДФЛ, представленным в отношении Бунтова А.Б. в налоговый орган за 2007-2010 годы, общая сумма его заработной платы составила 231 711 рублей, то есть доход Бунтова А.Б. за 4 года составил 1 % от общей суммы долга, о возвращении которой он дает показания.

В качестве доказательств фактического исполнения договоров о переводе долга и договоров уступки прав требования Обществом представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств ООО "Профи Сток" в сумме 5 817 000 рублей по договору уступки прав (цессии) от 29.04.2008, ООО "Вечер" в сумме 649 000 рублей по договору уступки прав (цессии) от 28.03.2008, ООО "Парус-Трейд" в сумме 6 377 000 рублей по договору о переводе долга от 31.12.2007 (т. 3 л.д. 9-16).

В соответствии с условиями договоров уступки прав (цессии) от 29.04.2008 и от 28.03.2008 к ООО "Профи Сток" и ООО "Вечер" перешло право требования к Обществу по договорам денежного займа (т. 2 л.д. 145-148).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно признаны незаключенными договоры денежного займа между Обществом и индивидуальными предпринимателями Блохиным Е.Б. от 28.03.2008 (т. 2 л.д. 94-95), Кныш И.Э. от 26.12.2007 (т. 2 л.д. 74-75); Бунтовым А.Б. от 28.03.2008 (т.3 л.д.119-120), поскольку фактически денежные средства от индивидуальных предпринимателей в адрес Общества не перечислялись, что заявителем не оспаривается.

Поскольку незаключенный договор не порождает прав и обязанностей для лиц, его подписавших, встречных обязательств у Общества по названным договорам денежного займа не возникло, возврат заемщиком денежных средств заимодавцу произведен не в рамках договоров денежного займа с Блохиным Е.Б., Кнышем И.Э., Бунтовым А.Б.

В свою очередь, как следует из условий договоров о переводе долга от 31.12.2007, заключенных между Обществом и ООО "Парус-Трейд", Общество не принимало на себя обязательств по перечислению денежных средств ООО "Парус-Трейд" (т. 2 л.д. 103-112).

Таким образом, факт перечисления денежных средств ООО "Профи Сток", ООО "Вечер", ООО "Парус-Трейд", на который ссылается Общество, не подтверждают обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком создан формальный документооборот без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды. В ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о недоказанности возмездного характера получения заявителем денежных средств от ООО "ЭкоТехКом", ООО "Агробэст", ООО "Торгпремиум", ООО "Техпроект", ООО "Вента", ООО "Монтек", ООО "Ютонг", ООО "Диамекс", ООО "Дельта-Аудит", ООО "Леминс" в сумме 74 220 000 рублей, то есть фактически пользование полученными денежными средствами было для ЗАО "Берендеевка" безвозмездным.

Следовательно, названные выше документы правомерно не приняты налоговым органом в качестве доказательства заемного характера денежных средств и правомерности не включения их в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в силу их недостоверности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что ни налоговым органом, ни судом не оценен доход индивидуального предпринимателя Бунтова А.Б., как противоречащий материалам дела. В ходе проверки Инспекцией установлено, что отчетность о предпринимательской деятельности Бунтовым А.Б. в налоговый орган не представлялась. Указанные обстоятельства оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что заявитель не должен нести ответственность за действия контрагентов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, опровергающих выводы Инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды ЗАО "Берендеевка" не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном доначислении Обществу налога на прибыль за 2007 - 2008 годы в сумме 15 021 407 рублей, пени в сумме 4 916 226 рублей и привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 стать 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1 507 162 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 21.03.2012 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом не была уплачена государственная пошлина, в связи с чем, с Общества подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2012 по делу N А31-10097/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Берендеевка" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Берендеевка" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных