Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 13АП-8036/12

г. Санкт-Петербург

17 июля 2012 г.

Дело N А42-925/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8036/2012) ТСЖ "Заводской городок" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2012 по делу N А42-925/2012 (судья Н.В. Быкова), принятое по иску ОАО "Водопроводно-канализационное предприятие "Водоканал"

к ТСЖ "Заводской городок"

о взыскании 1 061 171 руб. 67 коп.

установил:

открытое акционерное общество "Водопроводно-канализационное предприятие "Водоканал" (место нахождения: 184650, Мурманская область, город Полярный, улица Советская, дом 17, ОГРН 1095110000325) (далее - ОАО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Заводской городок" (место нахождения: 184650, Мурманская область, город Полярный, улица Сивко, дом 4, ОГРН 1085110000370) (далее - ТСЖ "Заводской городок", ответчик) задолженности за поставленную воду и оказание услуг по приему сточных вод по договору N П/11-21 от 24.01.2011 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) в сумме 1 056 943,90 руб. за декабрь 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 092,59 руб. по состоянию на 15.03.2012.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Заводской городок", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить сумму процентов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в пределах доводов жалобы в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 24.01.2011 ОАО "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Заводской городок" (абонент) заключен договор N П/11-21 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять отпуск воды надлежащего качество абоненту из системы водопровода ресурсоснабжающей организации, и осуществлять прием сточных вод отводимых от абонента в сеть канализации ресурсоснабжающей организации в пределах установленного лимита, а абонент обязывается производить оплату поставленной питьевой воды и принятых сточных вод до 15-го числа следующего за расчетным месяцем.

ОАО "Водоканал" выполняло свои обязательства по договору в полном объеме.

В результате несвоевременной оплаты ТСЖ "Заводской городок" оказанных услуг за декабрь 2011 года образовалась задолженность в размере 1 056 943,90 руб., что послужило основанием для обращения ОАО "Водоканал" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 539, 544 и 548 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт оказания истцом услуг по договору в предоставлении питьевой воды и принятии сточных вод за период с декабрь 2011 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Претензий по качеству и объему оказанных услуг в спорный период абонентом заявлено не было.

Поскольку оплата за поставленный коммунальный ресурс ответчиком не была произведена, суд первой инстанции удовлетворил требование истца и взыскал с ТСЖ "Заводской городок" сумму задолженности в заявленном Истцом размере (с учетом уточнений требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Расчет процентов представленный Истцом произведен в соответствии с учетной ставкой банковского процента равной 8%, действовавшей как на день обращения с иском, так и на дату принятия обжалуемого решения. Таким образом, начисление процентов соответствует правилам статьи 395 ГК РФ. Расчет проверен судом и признан правомерным.

Довод подателя жалобы о необоснованности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отсутствием его вины в просрочке оплаты основного долга правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее Постановление N 13/14), предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылка ответчика на то, что ТСЖ "Заводской городок" является некоммерческой организацией, не свидетельствует об отсутствии вины и не является основанием для освобождения от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (пункт 5 Постановления N 13/14).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 7 Постановления N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8%, которая не изменялась за весь период просрочки исполнения обязательства.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательств несоразмерности предъявляемой к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, нарушений норм материального либо процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой определением суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционном суде подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2012 по делу N А42-925/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ "Заводской городок" (ОГРН N 1105110000082, место нахождения: Мурманская область, г. Полярный, ул. Сивко,4) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2000 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева