Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 09АП-17424/12

г. Москва

16 июля 2012 г.

Дело N А40-111738/11-34-1011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубева Николая Павловича, Мичурина Константина Михайловича, Антонова Геннадия Дмитриевича, Подлесных Николая Степановича, Клестова Эдуарда Юрьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года по делу N А40-111738/11-34-1011, принятое судьей Михайловой Л.В., по иску Голубева Николая Павловича, Мичурина Константина Михайловича, Антонова Геннадия Дмитриевича, Подлесных Николая Степановича, Клестова Эдуарда Юрьевича к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация оценщиков "СИБИРЬ" (ОГРН 1064200005198, 105062, г. Москва, Фурманный пер., д. 9/12, этаж 4, к. 5) о признании решений и протоколов общих собраний недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Голубева Н.П. - Коноплев А.В. по доверенности от 13.12.2011 N 31АБ 0215991, Шестаков Ю.А. по доверенности от 13.12.2011 N 31АБ0215990;

от Мичурина К. М. - Коноплев А.В. по доверенности от 07.03.2012 N 42АА0565853;

от Антонова Г.Д. - Коноплев А.В. по доверенности от 07.03.2012 N 42АА0565857;

от Подлесных Н.С. - Коноплев А.В. по доверенности от 07.03.2012 N 42АА0565851;

от Клестова Э.Ю. - Коноплев А.В. по доверенности от 08.12.2011 N 42АА0459876;

от ответчика - Повелицин Е.Р. по доверенности от 09.12.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Голубев Николай Павлович, Мичурин Константин Михайлович, Антонов Геннадий Дмитриевич, Подлесных Николай Степановича, Клестов Эдуард Юрьевич обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация оценщиков "СИБИРЬ" о признании недействительными:

протокол б/н от 16.05.2008 г.. очередного общего собрания НП СОО "СИБИРЬ" от 16.05.2008 г.., подписанный председателем собрания Бузаковым А.П. и секретарем собрания Полянской Ж.А.;

решения по всем вопросам повестки дня очередного общего собрания НП СОО от 16.05.2008 г.., оформленного протоколом б/н от 16.05.2008 г.., подписанным председателем собрания Бузаковым А.П. и секретарем собрания Полянской Ж.А;

протокола б/н внеочередного общего собрания НП СОО "СИБИРЬ" от 20.09.2008 г.., подписанный председателем собрания Владимировой Н.В. и секретарем собрания Бузаковым А.П.;

решения по всем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания НП СОО "СИБИРЬ" от 20.09.2008 г.., оформленные протоколом б/н от подписанным председателем собрания Владимировой Н.В. и секретарем собрания Бузаковым А.П.

В обоснование заявления указано на то, что в оспариваемых собраниях участия не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали, о собраниях не были уведомлены, оспариваемые решения приняты в отсутствие кворума.

Решением от 16 апреля 2012 года по делу N А40-111738/11-34-1011 Арбитражный суд г. Москвы производство по делу в части требований Антонова Г.Д., Подлесных Н.С. и Клестова Э.Ю. о признании недействительными решения общего собрания членов НП СОО "Сибирь" от 16.05.2008 г. и от 20.09.2008 г. прекратил, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Представители заявителей в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в отзыве доводам, полагал решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О некоммерческих организациях" некоммерческой организацией является организация, не имеющая в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Некоммерческие организации могут создаваться, в том числе, в форме некоммерческих партнерств.

Некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 8 ФЗ "О некоммерческих организациях").

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела, на основании решений учредителей Клестова Э.Ю., Мичурина К.М., Тарасова А.Н., Владимировой Н.В., Антонова Г.Д., Подлесных Н.С. и Алферовой Л.Д., оформленным протоколом учредительного собрания от 02.08.2006, учреждено НП СОО "СИБИРЬ"; утвержден устав Партнерства; на должность Президента Партнерства - руководителя Совета Партнерства избран Антонов Г.Д.; сформирован Совет Партнерства в составе: Клестова Э.Ю., Тарасова А.Н., Владимировой Н.В., Мичурина К.М., Антонова Г.Д., Подлесных Н.С. и Алферовой Л.Д.; на должность генерального директора Партнерства назначена Владимирова Н.В.

Пунктом 1.1. устава, утвержденного общим собранием учредителей НП СОО "СИБИРЬ" от 02.08.2006, предусмотрено, что НП СОО "СИБИРЬ" создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "О некоммерческих организациях", "Об оценочной деятельности" и на основании устава является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной физическими лицами для осуществления деятельности, не имеющим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющим полученную прибыль между участниками.

В соответствии с пунктом 1.2. устава Партнерство образовано на принципах добровольного объединения его членов в целях саморегулирования оценочной деятельности, соблюдения норм профессиональной этики, установления правил ведения оценочной деятельности, для проведения единой политики по контролю и регулированию профессиональной оценочной деятельности, усилению их ответственности перед потребителями производимых товаров (работ, услуг), для оказания консалтинговых, образовательных, аудиторских и других видов услуг, координации и развития на территории Российской Федерации и за ее пределами совместной деятельности по развитию оценочной деятельности в интересах российского общества.

НП СОО "СИБИРЬ" зарегистрировано 05.09.2006.

Мотивируя свои требования по данному делу, истцы указали, что спорное общее собрание партнерства было созвано и состоялось с существенными нарушениями действующего законодательства при отсутствии надлежащего извещения истцов о месте и времени его проведения, что в свою очередь, существенно нарушает их прав на управление делами НП СОО "СИБИРЬ" как учредителей и членов Совета Партнерства НП СОО "СИБИРЬ".

Статьей 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности" предусмотрено, что субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1. указанного Федерального закона.

При этом, согласно абзацу 1 статьи 24 Федерального закона "Об оценочной деятельности" оценщик одновременно может быть членом только одной саморегулируемой организации оценщиков, отвечающей требованиям указанного Федерального закона.

Так, в абзаце 2 названной нормы указано, что для вступления в члены саморегулируемой организации оценщиков физическое лицо, в том числе, представляет документ об образовании, подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности в соответствии с образовательными программами высшего профессионального образования, дополнительного профессионального образования или программами профессиональной переподготовки специалистов в области оценочной деятельности.

Лицо, в отношении которого принято решение о его соответствии требованиям, установленным настоящей статьи, считается принятым в члены саморегулируемой организации оценщиков, и сведения о таком лице вносятся в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков в течение трех дней со дня представления таким лицом договора обязательного страхования ответственности, отвечающего требованиям, установленным статьей 24.7. Федерального закона, и внесения установленных саморегулируемой организацией оценщиков взносов. Такому лицу в течение десяти дней со дня внесения сведений о нем в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков выдается документ о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

Таким образом, из вышеприведенных положений Законов следует, что участие в саморегулируемой организации основано на членстве.

Согласно представленной в материалы выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков от 04.03.2010 г.., Клестов Э.Ю. является членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" с 21.07.2008 г. регистрационный за N 0044730.

В этой связи, в силу положений абзаца 1 статьи 24 Федерального закона "Об оценочной деятельности" Клестов Э.Ю. не может являться членом НП СОО "СИБИРЬ".

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30.11.2010, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.03.2011, Антонову Г.Д., Клестову Э.Ю., Подлесных Н.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ Росреестр по Кемеровской области, УФНС по Кемеровской области, Управлению МЮ РФ по Кемеровской области, НП СОО "Сибирь", ООО "Компания "Примула" о признании недействительными, не имеющими юридической силы по всем вопросам решений собрания участников НП СО "СИБИРЬ", состоявшихся 16.05.2008 и 20.09.2008.

При этом, судами было установлено, что Антонов Г.Д. никогда не являлся членом НП СОО "СИБИРЬ", а Клестов Э.Ю. и Подлесных Н.С. исключены из членов НП СОО "СИБИРЬ".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по делу по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства того, что Мичурин К.М. являлся членом НП СОО "СИБИРЬ", при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителями апелляционной жалобы не представлено.

Доказательства того, что оспариваемые решения собрания НП СОО "СИБИРЬ" привело к нарушению каких-либо прав и законных интересов Голубева Н.П. или причинило ему убытки, в материалах дела отсутствуют, что позволяет прийти к выводу об отсутствии у заявителя жалобы материального права на иск и предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителей жалобы фактически повторяют доводы изложенные в иске, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года по делу N А40-111738/11-34-1011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев