Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 19АП-1474/12

город Воронеж

13 июля 2012 г.

Дело N А08-8173/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Ольшанской Н.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Бауман Л.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "КМАпроектжилстрой": Княгиницкой Н.Я., юрисконсульта по доверенности N 1111/07 от 06.12.2011;

от Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "МРСК Центра - "Белгородэнерго": Осетрова В.И., ведущего юрисконсульта по доверенности от 31.05.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КМАпроектжилстрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2012 по делу N А08-8173/2011 (судья Головина Л.В.) по заявлению открытого акционерного общества "КМАпроектжилстрой" к комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области о признании недействительным Приказа N9/12 от 29.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КМАпроектжилстрой" (далее - Общество, заявитель, ОГРН - 1023102357266) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным приказа Комиссии N 9/12 от 29.07.2011 об установлении платы за технологическое присоединение энергетической установки с двумя генераторами, г.Старый Оскол, микрорайон "Надежда" к сетям филиала "МРСК Центра - "Белгородэнерго". Просит обязать Комиссию установить плату за технологическое присоединение в соответствии с действующим законодательством (с учетом уточнений).

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "МРСК Центра - "Белгородэнерго".

Решением суда от 27.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Открытое акционерное общество "КМАпроектжилстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил Приказ ФТС N 201-э/1 от 21.08.2009 и не применил приказ ФТС N 365-э/5 от 31.11.2010. В настоящем деле оспаривается не заявка на технологическое присоединение, а ненормативный акт комиссии, который был принят после издания Приказа ФТС N 201-э/1 от 21.08.2009, утративший силу в связи с изданием Приказа ФТС N 365-э/5 от 30.11.2010, вступившего в силу 29.12.2010. Оценивая оспариваемый акт комиссии с точки зрения несоответствия или соответствия его закону, суду надлежало руководствоваться нормами действующего законодательства. Перечень обоснованных требований к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей, которое должны быть отражены в технических условиях, содержится в подпункте б. п. 25 Привил. Стоимость работ по реконструкции существующих объектов сетевой организации отражена была сетевой организацией в локальном сметном расчете N 4-1, а также в укрупненном сводном сметном расчете стоимости строительства по строке 9. На основании указанных смет сетевая организация выполнила расчет платы за технологическое присоединение энергетической установки, размер которой был утвержден Комиссией оспариваемым Приказом N 9/12 от 29.07.2011. Таким образом, установление Комиссией платы за технологическое присоединение п. 11 Методических указаний, утвержденных Приказом ФТС от 30.11.2010 N 365-э/5. Общество не относится к категории заявителей, указанных в п. 13 Привал, поскольку присоединение энергопринимающих устройств Общества носит постоянный характер, поскольку сами объекты являются стационарными, с мощностью генераторов по 2014 к Вт. Общество не может быть отнесено к категории заявителей, указанных в п. 34 Правил, поскольку технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта до настоящего времени не осуществлено и речь о перераспределении мощности не ведется. При утверждении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту объекта заявителя ее размер был установлен Комиссией без разбивки стоимости по каждому из мероприятий, перечисленных в п. 12 Методических указаний, и заявленных ОАО "МРСК Центра" - филиал "Белгородэнерго". Таким образом, Приказ Комиссии N9/12 от 29.07.2011 не соответствует п. 30.3 Методических указаний, утвержденных Приказом ФТС от 30.11.2010 N 365-э/5. Расчет налога на прибыль рассчитан сетевой организацией от суммы равной 19 442 370 рублей. Произведенный сетевой организацией расчет налога на прибыль и его включение в состав платы за технологическое присоединение в размере 3 888 474 рублей противоречит требованиям ст. 252 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области указывает, что размер платы за технологическое присоединение определяется исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства. Положения, необходимые для исполнения технических условий N 3-7 присоединения энергопринимающих устройств Общества, разработанных МРСК для Общества, в инвестиционной программе МРСК, утвержденной на 2010 год отсутствуют. Таким образом, расходы МРСК на выполнение технических условий могут быть покрыты исключительно за счет установленной Комиссией платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту по заявке, поданной Обществом, изъявившем желание осуществить технологическое присоединение объекта по индивидуальному проекту. Плата за технологическое присоединение по индивидуальному проекту была утверждена Комиссией с разбивкой стоимости по каждому мероприятию, необходимому для осуществления технологического присоединения, что подтверждается материалами дела. Включение стоимости капитальных вложений, налога на прибыль в состав платы за технологическое присоединение объектов заявителя является экономически обоснованным, расчет налога на прибыль произведен в полном соответствии с требованиями законодательства. 03.08.2011 была направлена оферта договора об осуществлении технологического присоединения МРСК в адрес заявителя для рассмотрения и подписания. До настоящего времени договор со стороны заявителя не подписан, разногласий по условиям договора не заявлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "МРСК Центра - "Белгородэнерго" указывает, что стоимость технологического присоединения, установленная Комиссией, незначительно отличается от стоимости указанной филиалом в проекте договора. На момент подачи заявки на технологическое присоединение действовали Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденные приказом ФСТ от 21.08.2009.

В судебном заседании 06.07.2012 объявлялся перерыв до 10.07.2012 (07.07.2012 и 08.07.2012 - выходные дни).

В судебное заседание Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось к ОАО "МРСК Центра" с заявкой на технологическое присоединение энергетической установки с двумя генераторами, расположенной по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон "Надежда".

ОАО "МРСК Центра" была рассмотрена заявка.

03.08.2011 в адрес заявителя письмом N БЛ/08/5427 был направлен проект договора N 40124658/3100/07326/10 от 26.04.2010 об осуществлении технологического присоединения.

05.05.2010 ОАО "МРСК Центра" направило в адрес Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области материал для утверждения тарифа на услуги за технологическое присоединение энергетической установки с двумя генераторами к сетям филиала "МРСК - Центра".

29.07.2011 Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области был принят приказ N 9/12, в соответствии с которым плата за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "МРСК Центра" - филиала "Белгородэнерго" по индивидуальному проекту объекта ОАО "КМАпроектжилстрой" (Белгородская область, г.Старый Оскол, микрорайон "Надежда" с заявленной мощностью 4028 кВт, составила 19 473 090 рублей (без учета НДС).

Считая приказ Комиссии N 9/12 от 29.07.2011 об установлении платы за технологическое присоединение энергетической установки с двумя генераторами незаконным, Открытое акционерное общество "КМАпроектжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Комиссией была обоснованно рассчитана плата за технологическое присоединение.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Из существа заявления следует, что обжалуя Приказ Комиссии N 9/11 от 29.07.2011, Общество акцентирует внимание на том, что размер платы, установленный данным приказом, является обязательным для заявителя и при его применении фактически налагает на Общество обязанность уплатить установленную приказом сумму, что повлечет возникновение необоснованных расходов.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, заявка на технологическое присоединение объектов была подана 04.04.2010.

В этот период действовали Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденные Приказом ФСТ от 21.08.2009 201-э/1.

Пунктом 11 вышеназванных Методических указаний определено, что при установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту учитываются расходы сетевой организации по осуществлению технологического присоединения Заявителя, включающие:

- стоимость мероприятий, перечисленных в пункте 12 Методических указаний, кроме стоимости выполнения технических условий сетевой организации в части обоснованных требований к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей;

- обоснованные требования к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электроэнергии), обязательные для исполнения сетевой организацией.

В случае выполнения Заявителем полностью или частично в соответствии с договором о технологическом присоединении мероприятий по строительству и реконструкции объектов электросетевого хозяйства, предусмотренных выданными сетевой организацией техническими условиями, расходы на их выполнение не учитываются регулирующим органом при установлении платы за технологическое присоединение (абзац 2 п. 11).

Приказ ФСТ от 30.11.2010 N 365-э/5 в момент подачи заявки не действовал.

На момент утверждения Комиссией тарифа на услуги за технологическое присоединение энергетической установки с двумя генераторами к сетям филиала "МРСК - Центра" и принятии Приказа N 9/12 от 29.07.2011 действовал Приказ от 30.11.2010 N 365-э/5 "Об утверждении Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям".

На основании вышеизложенного, отсутствует коллизия в применении надлежащего законодательства, поскольку каждый из нормативных актов: Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденные Приказом ФСТ от 21.08.2009 201-э/1 и Приказ от 30.11.2010 N 365-э/5 "Об утверждении Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям" были применены надлежащим образом в соответствующий период их действия.

Как Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, так и ОАО "МРСК Центра" выполнили свою функцию на основании действовавшего в тот момент нормативного акта.

На основании вышеизложенного, требования закона при принятии Приказа N 9/12 от 29.07.2011 нарушены не были.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется на основании договора, в порядке, установленном Правительством РФ.

Процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям закреплена Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861.

Пунктом 7 Правил установлена следующая процедура технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (за исключением объектов лиц, указанных в пунктах 12.1 - 14 настоящих Правил); г. 1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; г. 2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата; д) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с пунктом 16 Правил договор на технологическое присоединение должен содержать следующее существенное условие - размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III Правил N 861).

Таким образом, установление расчета платы за технологическое присоединение является одной из процедур, выполняемых на основании заявления сетевой организации, до заключения договора технологического присоединения к электрическим сетям.

Таким образом, оспариваемый Приказ N 9/12 от 29.07.2011 является основанием для заключения договора присоединения.

Согласно пункту 30 Правил N 861 в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами.

В судебном заседании установлено, что объект не был включен в инвестиционную программу, поэтому заявитель обратился в ОАО "МРСК Центра", а ОАО "МРСК Центра" обратился в уполномоченный орган за установлением индивидуального для заявителя тарифа.

Как было указано выше, оспариваемый Приказ N 9/12 от 29.07.2011 был принят в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего в момент его вынесения.

Относительно несогласия Открытого акционерного общества "КМАпроектжилстрой" с установленной платой в размере 19 473 090 рублей суд апелляционной инстанции полагает исходить из следующего.

По правилам статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Указанный договор является публичным.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 16 Правил технологического присоединения в качестве одного из существенного условия договора на технологическое присоединение значится размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

Поэтому недостижение сторонами соглашения по такому условию договора влечет признание договора незаключенным.

Заключение договора поставлено в зависимость от действий иных лиц (уполномоченных органов) по установлению регулируемой цены услуги.

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

При этом, в силу публичности договора, заключение договора на технологическое присоединение для лица является обязательным, а, с другой стороны, размер платы отнесен к его существенным условиям.

В случае отсутствия платы, установленной уполномоченным органом и в случае отсутствия соглашения сторон о размере этой платы данная плата должна быть определена судом с учетом обоснованных доводов каждой из сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2006 N 11696/05).

Из материалов дела видно, что плата за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "МРСК Центра" - филиала "Белгородэнерго" по индивидуальному проекту объекта ОАО "КМАпроектжилстрой" была установлена оспариваемым в настоящем деле приказом и составила 19 473 090 рублей (без учета НДС).

В пункте 3.1 договора имеется положение, в соответствии с которым окончательная стоимость технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя будет определена посел утверждения уполномоченным органом платы по индивидуальному проекту путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Из материалов дела следует, что в расчет платы за технологическое присоединение энергопринимающих установок Общества были включены следующие мероприятия:

- подготовка и выдача ТУ стоимостью 19 900 рублей;

- проверка выполнения ТУ в соответствии с заявкой заявителя стоимостью 6 460 рублей;

- технологическое подключение стоимостью 4 360 рублей;

- капитальные вложения на сумму 15 553 896 рублей;

- налог на прибыль в размере 3 888 474 рублей.

Расходы на строительство и реконструкцию объектов электросетевого хозяйства (за исключением компенсирующих устройств для обеспечения качества электрической энергии) в целях присоединения новых и (или) увеличения мощности энергопринимающих устройств, присоединенных ранее, а также для присоединения мощности строящихся (реконструируемых) электрических станций от границ балансовой принадлежности соответствующих электрических станций до существующих объектов электросетевого хозяйства включаются в плату за технологическое присоединение к электрическим сетям потребителей и производителей электрической энергии" (абзац 7).

Из изложенного следует, что абзацем 6 пункта 32 Основ, утвержденных Постановлением Правительства N 109, было прямо предусмотрено, что расходы на реконструкцию подстанций и увеличение мощности трансформаторов в целях обеспечения надежности работы присоединяемых энергопринимающих устройств включаются в тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Из расчетов, имеющихся в материалах дела видно, что перечень мероприятий, предусмотренных техническими условиями и необходимых для технологического присоединения по индивидуальному проекту, оспорен не был.

Состав производимых МРСК затрат на капитальные вложения приведен в укрупненном сводном сметном расчете стоимости строительства, в который включены данные локальных сметных расчетов N 4-1 и N 4-2.

Согласно экспертному заключению по расчету платы за технологическое присоединение энергопринимающих установок к сетям ОАО "МРСК Центра" - филиала "Белгородэнерго" по индивидуальному проекту объекта ОАО "КМАпроектжилстрой" (энергетическая установка с двумя генераторами), размер платы за технологическое присоединение данного объекта составит 19 473 090 рублей.

Установленная Комиссией стоимость технологического присоединения незначительно отличается от стоимости указанной филиалом в проекте договора.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из того, что законодатель, учитывая особенность к определению и расчету платы за технологическое присоединение к электрическим сетям наделил Комиссию по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области определенными правомочиями по осуществлению данных функций.

Суд по своей правовой природе не вправе подменять любой другой орган власти и выполнять самостоятельно в рамках настоящего дела функции последнего по установлению и перерасчету платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, поскольку не обладает соответствующими познаниями.

Как подтверждается материалами дела, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении экспертизы с целью расчета платы заявлено не было.

Объективных доказательств, свидетельствующих, что Комиссией был нарушен расчет платы за технологическое присоединение, Обществом не представлено.

Правомерно отклонена судом первой инстанции ссылка заявителя на дополнительное включения в размер платы за техническое присоединение налога на прибыль, поскольку расчет обоснованности платы за техническое присоединение в данном случае выполнен в соответствии с требованиями пункта 21 "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N109, согласно которому в необходимую валовую выручку включается сумма налога на прибыль организаций.

Кроме того, Приказами ФСТ от 18.06.2009 N 228-тп и N 229-тп подтверждается, что при определении размера платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту были учтены расходы по статье "Налог на прибыль" в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N109.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приказ Комиссии N 9/12 от 29.07.2011 об установлении платы за технологическое присоединение энергетической установки с двумя генераторами, г.Старый Оскол, микрорайон "Надежда" к сетям филиала "МРСК Центра - "Белгородэнерго", является законным и обоснованным.

Кроме того, на момент рассмотрении настоящего дела в суде, оспариваемый приказ Комиссии N 9/12 от 29.07.2011 отменен, в связи с истечением срока действия технических условий выданных 15.04.2010.

По этим же основаниям, истечение срока действия технических условий, не может быть удовлетворено требование Общества об обязании Комиссии установить плату за технологическое присоединение в соответствии с действующим законодательством.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Открытым акционерным обществом "КМАпроектжилстрой" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

При обращении в суд апелляционной инстанции Обществом платежным поручением N 5003 от 17.10.2011 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2012 по делу N А08-8173/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Сергуткина