Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 18АП-5670/12

г. Челябинск

12 июля 2012 г.

Дело N А76-15066/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС"

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2012

по делу N А76-15066/2010 (судья Ефимов А.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Авангард" - Ушакова Т.И. (доверенность от 22.05.2012).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС" (далее - ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1027403898928) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Авангард" (далее - ООО ЮФ "Авангард", ответчик) (г. Челябинск, ОГРН 1037402325960) с исковым заявлением о взыскании 238 000 руб. неосновательного обогащения, 33 027 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением до даты фактической уплаты долга, 314 050 руб. убытков (т. 1 л.д. 4-6, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т. 1 л.д. 98-100).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2010 в удовлетворении исковых требований ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС" отказано (т. 1 л.д. 121-130).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 133-138).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2011 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без изменения (т. 3 л.д. 22-26).

20.02.2012 ООО ЮФ "Авангард" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 63 500 руб. (т. 3 л.д. 34).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2012 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объёме (т. 3 л.д. 85-90).

Не согласившись с определением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС" просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д. 92-93).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что ответчиком не представлен обоснованный расчет судебных издержек. Ссылается на то обстоятельство, что основным видом деятельности ответчика является деятельность в области права, вследствие чего привлечение юристов из другой организации привело к необоснованным расходам. Кроме того, единственным учредителем и генеральным директором ответчика и организации, с которой он заключил договор на оказание юридической помощи - ЗАО ЮФ "Авангард", является одно и то же лицо. Представители, принимавшие участие в рассмотрении настоящего дела от имени ответчика, являются штатными работниками, как ООО ЮФ "Авангард", так и ЗАО ЮФ "Авангард".

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС" - без удовлетворения (т. 3 л.д. 104).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактически понесенные судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. В отсутствие возражений ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО ЮФ "Авангард" (фирма) и ООО ЮФ "Авангард" (клиент) заключено соглашение на оказание юридической помощи от 18.08.2010 N 8 (т. 3 л.д. 35), по условиям которого фирма приняла обязательство по поручению клиента оказать юридическую помощь в виде ознакомления с документами, представленными в качестве доказательства неисполнения клиентом обязательств перед ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС"; разработки стратегии и тактики разрешения спора, подготовка (оформление надлежащим образом) доказательств в интересах клиента и по его поручению; представления интересов клиента в государственных и иных организациях, предприятиях и т.д.; составления заявлений, ходатайств, жалоб и иных документов, изучения и дачи заключения по представленным в деле договорам и иным документам; представления интересов клиента в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 1.2 соглашения). Клиент обязался своевременно оплачивать вознаграждение за работу (пункт 1.3 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения стоимость услуг определена сторонами в сумме 25 000 руб.

04.02.2011 между ЗАО ЮФ "Авангард" (фирма) и ООО ЮФ "Авангард" (клиент) заключено соглашение на оказание юридической помощи N 8/1-а (т. 3 л.д. 36), по условиям которого фирма обязалась оказывать клиенту следующие виды юридической помощи, связанные с осуществлением защиты прав и законных интересов клиента в арбитражном суде апелляционной инстанции по рассмотрению настоящего дела: изучение документов, имеющихся у клиента, относящихся к предмету спора; подготовка процессуальных документов, включая отзыв на апелляционную жалобу; представление интересов клиента в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, государственных и иных организациях и т.д. (пункт 1.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения стоимость услуг определена сторонами в сумме 10 000 руб.

В связи с переходом арбитражным судом апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, между ЗАО ЮФ "Авангард" (фирма) и ООО ЮФ "Авангард" (клиент) заключено дополнительное соглашение от 18.03.2011 N 1 к соглашению на оказание юридической помощи от 04.02.2011 N 8/1-а (т. 3 л.д. 37).

К юридической помощи, подлежащей оказанию, дополнительно отнесена выработка стратегии и тактики в отношении уточнения истцом исковых требований и принятия судом решения о рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подготовка соответствующих рекомендаций и документов.

Плата за оказание юридической помощи увеличена до 35 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения).

28.07.2011 между ЗАО ЮФ "Авангард" (фирма) и ООО ЮФ "Авангард" (клиент) заключено соглашение на оказание юридической помощи N 8/2-к (т. 3 л.д. 38), по условиям которого фирма приняла обязательство оказывать клиенту юридическую помощь, связанную с осуществлением защиты прав и законных интересов клиента в арбитражном суде кассационной инстанции по рассмотрению настоящего дела, а именно подготовить отзыв на кассационную жалобу, обосновывающий правовую позицию клиента (пункт 1.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного соглашения стоимость услуг определена сторонами в размере 3 500 руб.

Во исполнение вышеуказанных соглашений ЗАО ЮФ "Авангард" оказало ответчику согласованные сторонами юридические услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлены отчеты от 17.12.2010, от 11.05.2011, от 15.08.2011, которые приняты ответчиком без претензий относительно объема и качества оказанных услуг (т. 3 л.д. 39-41).

Оплата оказанных юридических услуг произведена ответчиком в сумме 63 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от 28.07.2011 N 11-28/7, от 18.08.2010 N 18-10/7, от 04.02.2011 N 11-02/4, от 18.03.2011 N 11-03/18 (т. 3 л.д. 42-43).

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя во взыскиваемом размере, их относимость к рассмотрению настоящего дела, вследствие чего удовлетворил заявленные ООО ЮФ "Авангард" требования в полном объеме (т. 3 л.д. 85-90).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, определяется арбитражным судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления ЗАО ЮФ "Авангард" представительства в пользу ответчика, несения ООО ЮФ "Авангард" затрат на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обоснованно взысканы с истца расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 63 500 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ответчик не представил в материалы дела обоснованный расчет понесенных судебных расходов в заявленной сумме, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что основным видом экономической деятельности ООО ЮФ "Авангард" является деятельность в области права, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку привлечение участвующим в деле лицом представителя для оказания юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде не ставится в зависимость от отсутствия у данного лица права осуществления указанного выше вида экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности обращения истца за юридической помощью в другую организацию и возможность пользоваться услугами собственных юристов несостоятельны, поскольку в силу статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Кроме того, арбитражное процессуальное законодательство не связывает взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных стороной в связи с рассмотрением дела в суде, с наличием или отсутствием в штате организации юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Наличие в штате организации юриста не является препятствием для привлечения этой организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.

Ссылка ООО ЮФ "Авангард" в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что единственным учредителем и генеральным директором ответчика и организации, с которым он заключил договор на оказание юридической помощи, является одно и то же лицо, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, их разумность и обоснованность, а, следовательно, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании фактически понесенных судебных расходов.

Указание истца на то, что представители, принимавшие участие в рассмотрении настоящего дела от имени ответчика, являются штатными работниками как ООО ЮФ "Авангард", так и ЗАО ЮФ "Авангард", не может быть принято во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих, что представители, принимавшие участие в рассмотрении настоящего дела от имени ответчика, действовали как работники именно ООО ЮФ "Авангард", в материалы дела не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2012 по делу N А76-15066/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков