Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 19АП-611/12

г.Воронеж

17 июля 2012 г.

Дело N А14-135-2002

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потихониной Ж.Н..

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России N 5 по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от арбитражного управляющего Порядина С.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 5 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2012 года по делу N А14-135-2002

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Эртильского районного потребительского общества (далее - Эртильское РАЙПО, должник).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2005 г.. Эртильское РАЙПО признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 13.05.2009 г.. процедура конкурсного производства в отношении Эртильско РАЙПО (Воронежская область, г. Эртиль, ул. Первомайская, 1), введенная на основании ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.1998 г.., прекращена с 1 июля 2009 г.., с указанной даты конкурсное производство в отношении Эртильское РАЙПО осуществляется в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (в ред. ФЗ N 296 от 30.12.2008 г..). Данным определением было утверждено вознаграждение конкурсному управляющему Эртильского РАЙПО в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий, начиная с 1 июля 2009 г..

Определением суда от 09.09.2009 г.. конкурсным управляющим назначен Порядин С.И.

Конкурсный управляющий 06.12.2011 г.. обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, представил суду отчет о результатах проведения процедуры в отношении должника.

Арбитражный управляющий Порядин С.И. 27.01.2012 г.. также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу судебных расходов в размере 938000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, 28669 руб. 09 коп. расходов, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 22.02.2012 г.. конкурсное производство в отношении Эртильского РАЙПО было завершено.

В ходе рассмотрения заявления арбитражный управляющий уточнил размер требования и просил взыскать с заявителя по делу 914055 руб. 32 коп. судебных расходов, в том числе 883 758 руб. 62 коп. вознаграждение конкурсного управляющего, 30 296 руб. 70 коп. расходы, связанные с осуществлением процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2012 года с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Воронежской области (Воронежская область, п.г.т. Анна, ул.Советская,29) в пользу Порядина Сергея Викторовича (г.Москва) 402 559 руб. судебных расходов за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. Во взыскании остальной части расходов отказано.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворения заявленных требований в размере 402 559 руб., налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность выплат, произведенных в связи с изложенным.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Арбитражный управляющий Порядин С.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просила определение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Воронежской области в определении от 16.05.2012 г.. пришел к выводу об удовлетворении требований арбитражного управляющего Порядина С.В. в размере 402 559 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В части отказа в удовлетворения требований определение Арбитражного суда Воронежской области заявителем не оспаривается, следовательно, суд апелляционной инстанции не проверяет фактические обстоятельства, связанные с отказом в удовлетворения требований.

Судом апелляционной инстанции подлежат проверке фактические обстоятельства, связанные с удовлетворением требований арбитражного управляющего Порядина С.В. в размере 402 559 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в сумме 380 000 руб. с 09.09.2009 г.. по 22.02.2012 г.. следует признать обоснованными, подлежащими взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Помимо вознаграждения, арбитражный управляющий просил взыскать с уполномоченного органа понесенные для целей процедуры банкротства расходы в сумме 22 559 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Воронежской области о том, что в результате предпринятых конкурсным управляющим мер у должника не обнаружено имущества, в том числе денежных средств, а в соответствии с п.3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, непогашенной за счет имущества должника.

Расходы арбитражного управляющего по оплате почтовых затрат - 15 159 руб., услуг нотариуса - 1000 руб., государственной пошлины в целях получения сведений из ЕГРЮЛ- 6 400 руб., суд первой инстанции правомерно признал разумными, обоснованными, поскольку они понесены в целях реализации мероприятий наблюдения и конкурсного производства, возложив их на заявителя по делу о банкротстве, в том числе в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 (ред. от 12.08.2009) "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве".

Таким образом, расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства в размере 22 559 руб., документально подтверждены, а доказательства завышения таких расходов в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости полного лишения арбитражного управляющего вознаграждения судебной коллегией отклоняется, поскольку налоговым органом не представлены доказательства неосуществления конкурсным управляющим в отношении должника в спорный период действий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему подлежит оплате за период фактического исполнения обязанностей, а не в силу формального учета периода, когда конкурсный управляющий был утвержден до даты фактического освобождения (отстранения) от исполнения обязанностей или прекращения обязанностей по иным основаниям.

Однако лишение арбитражного управляющего вознаграждения за проделанную в интересах должника и кредиторов работу в спорные периоды не отвечает принципу справедливого вознаграждения за труд.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание допущенные конкурсным управляющим Порядиным С.В. нарушения и оценив объем фактически исполненных им обязанностей, правомерно пришел к выводу об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего должника, не лишая его права на вознаграждение в целом в спорный период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2012 года по делу N А14-135-2002 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 5 по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Ж.Н. Потихонина А.А. Сурненков