Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 12АП-5126/12

г. Саратов

17 июля 2012 г.

Дело N А12-4305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Дубровиной О.А., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрКриптоЗащиты" - Васильев И.В. доверенность от 05.07.2012,

в отсутствии иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрКриптоЗащиты"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2012 года по делу N А12-4305/2012, судья А.А.Буланков,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрКриптоЗащиты" (ИНН 3444171317; ОГРН 1093444004928)

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179; ОГРН 1027739362474)

третье лицо: Щербаева Анна Александровна, г. Волгоград,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрКриптоЗащиты" (истец, ООО "УК "ЦентрКриптоЗащиты") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ответчик, ОСАО "Ингосстрах") о взыскании 13 133 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "ЦентрКриптоЗащиты" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, договор поручительства, заключенный между Щербаевой А.А. и ООО "Управляющая компания "ЦентрКриптоЗащиты" (Поручитель) на уступку права требования убытков, причиненных в результате ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает чьих-либо прав, в связи с чем, отвечать за исполнение обязательств истца, по выплате денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 18.10.2011 г.., обязан страховщик - ОСАО "Ингосстрах".

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.10.2011 г.. произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении проспекта имени Маршала Жукова и улицы Хорошева города Волгограда при участии автомобиля Лада - 217230 (государственный регистрационный знак С144КС34) под управлением Щербаева Е.Н., принадлежащего Щербаевой А.А. и автомобиля ВАЗ - 21099 (государственный регистрационный знак А662СА34) под управлением Сайфудинова А.К.

Согласно административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Щербаева Е.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Лада - 217230.

Автомобиль Лада - 217230 был застрахован в добровольном порядке по программе комплексного страхования средств наземного транспорта "КАСКО" в ОСАО "Ингосстрах" полис (договор) N АС2441901 от 17.10.2011 г..

ОСАО "Ингосстрах" по заявлению Щербаевой А.А. выплатило страховое возмещение в размере 29 466 руб., что сторонами не оспаривается.

В связи с несогласием суммы страхового возмещения Щербаева А.А. обратилась в ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица".

Согласно экспертного заключения ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица" от 13.12.2011 N 1768/12-11 общая сумма ущерба, причиненного в результате ДТП составила 39099 рублей.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 3500 рублей, которую Щербаева А.А. оплатила согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.12.2011 N 14356.

02.12.2011 г.. между Щербаевой А.А. и ООО "Управляющая компания "ЦентрКриптоЗащиты" (Поручитель) подписан договор поручительства согласно условий которого ООО "Управляющая компания "ЦентрКриптоЗащиты" обязуется перед Щербаевой А.А. отвечать за исполнение ОСАО "Ингосстрах" его обязательств по выплате денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 18.10.2011 г.

ООО "Управляющая компания "ЦентрКриптоЗащиты" исполнило свои обязательства по договору поручительства выплатив Щербаевой А.А. согласно расходного кассового ордера от 27.12.2011 года 13133 руб., составляющие разницу между страховым возмещением с одной стороны и фактическим ущербом, а также стоимостью оценки причиненного ущерба, с другой стороны.

Свои требования истец основывает на норме п.1 статьи 365 ГК РФ, согласно которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Кроме того, истец требует взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 25000 рублей.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 12.01.2012. N АС-12/01-14, ООО "Юридическое агентство "Респект" (исполнитель) обязуется представлять интересы ООО "Управляющая компания "ЦентрКриптоЗащиты" в Арбитражном суде Волгоградской области по взысканию с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" денежных средств, выплаченных Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" по договору поручительства от 02.11.2011, заключенному между истцом и третьим лицом.

Расходы на представителя подтверждены платежным поручением N 11 от 02.02.2012 года.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.956 ГК РФ, выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

ООО "Управляющая компания "ЦентрКриптЗащиты" не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по спорному договору страхования, следовательно, каких-либо обязательств у ОСАО "Ингосстрах" перед ООО "Управляющая компания "ЦентрКриптЗащиты" никогда не возникало.

Не возникло такого права у истца и на основании договора поручительства так как гражданка Щербаева А.А. воспользовалась своим правом на обращение в страховую компанию по результатам которого ей было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой сумме.

В силу вышеизложенного ООО "Управляющая компания "ЦентрКриптЗащиты" является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Предметом иска является требование поручителя, исполнившему обязательство перед кредитором, к должнику, а не требование страхователя, либо выгодоприобретателя.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что объем обязательств поручителя определен, что свидетельствует о заключении договора поручительства, условия договора поручительства законодательству не противоречат, что свидетельствует о действительности договора поручительства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении спора ответчик возражений относительно размера ущерба, заявленного истцом и определенного в экспертном заключении ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица" от 13.12.2011 N 1768/12-11, не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил.

В соответствии с п.1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

В силу ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлены документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг по данному делу: договор на оказание юридических услуг от 12.01.2012 N АС-12/01-14 и платежное поручение N 11 от 02.02.2012 года об оплате юридических услуг.

Интересы истца в суде первой инстанции представлял согласно п.3 договора на оказание юридических услуг от 12.01.2012 N АС-12/01-14 штатный юрист ООО "Юридическое агентство "Респект" Диканский Е.Е.

При рассмотрении спора ответчик возражений относительно чрезмерности расходов истца на представителя не представил.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2012 года по делу N А12-4305/2012 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрКриптоЗащиты" 13 133 рублей ущерба, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина В.А. Камерилова