Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 09АП-16272/12

г.Москва

23 июля 2012 г.

N А40-8262/12-84-78

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2012.

Постановление в полном объёме изготовлено 23.07.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

с участием:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ершова Н.Н. по дов. от 06.03.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП "Объединение инженеров-изыскателей в строительстве" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "03" апреля 2012 г.. по делу N А40-8262/12-84-78 судьи Сизовой О.В.

по заявлению НП "Объединение инженеров-изыскателей в строительстве" (ОГРН 1085200005901, 603000, Нижегородская обл., г.Нижний Новгород, ул.Горького, 117, 603)

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконными действий, об обязании исключить из графы 11 сведений

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Объединение инженеров-изыскателей в строительстве" (далее - заявитель, общество, НП "ОИИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Ростехнадзор), связанных с включением в графу 11 государственного реестра саморегулируемых организаций сведений об объектах капитального строительства, в отношении которых члены НП "Объединение инженеров-изыскателей в строительстве" не вправе выполнять работы по инженерным изысканиям; обязании исключить из графы 11 сведений.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду того, что оспариваемые действия соответствуют действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд принял решение при наличии недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильно применил нормы материального права (не применил закон, подлежащий применению) и нарушил процессуальные нормы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать в полном объеме, а решение суда оставить без изменения, ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями Ростехнадзора прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу, представил суду на обозрение судебную практику.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Некоммерческое партнерство "Объединение инженеров-изыскателей в строительстве" включено в государственный реестр саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации объектов капитального строительства.

Включение сведений об организации в государственный реестр подтверждается регистрационной записью N СРО-И-027-03032010.

Заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий Ростехнадзора, указывая на то, что ответчиком в графу 11 государственного реестра внесены сведения об объектах, на которых строительные работы не могут выполняться, а именно: перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и решение вопросов по выдаче свидетельств о допуске к которым отнесено общим собранием членов саморегулируемой организации к сфере деятельности саморегулируемой организации, распространяется на работы по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (кроме особо опасных и технически сложных объектов, объектов использования атомной энергии).

НП "ОИИС", полагая, что в нарушение п.10 ст.55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), п.4 Приказа Ростехнадзора от 10.02.2009 N 57 в государственный реестр внесены сведения, не предусмотренные ч.2 ст.55.18 ГрК РФ, настаивает на незаконности действий Ростехнадзора, связанных с включением сведений в графу 11 реестра.

Принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия соответствуют действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Граждане, организации и иные лица, в соответствии со ст.198 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Так, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 N 864 "О мерах по реализации Федерального закона от 22.07.2008 N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет государственный контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а также ведение реестра указанных организаций.

Согласно ч.4 ст.55.8 ГрК РФ перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В указанном перечне должны быть определены виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается самостоятельно, и виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается с привлечением работников, а также должны учитываться особенности выполняемых гражданами для собственных нужд работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов индивидуального жилищного строительства и предназначенных для проживания не более чем двух семей жилых домов.

При внесении уполномоченным федеральным органом исполнительной власти изменений в перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, указанные изменения вступают в силу не ранее чем через шесть месяцев со дня их внесения (ч.4.1 ст.55.8 ГрК РФ).

В силу ч.5 ст.55.8 ГрК РФ саморегулируемая организация может выдать свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении только видов работ, решение вопросов по выдаче свидетельства о допуске к которым отнесено общим собранием членов саморегулируемой организации к сфере деятельности саморегулируемой организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2011 N 207 "О минимально необходимых требованиях к выдаче саморегулируемыми организациями свидетельств о допуске к работам на особо опасных и технически сложных объектах капитального строительства, оказывающим влияние на безопасность указанных объектов", вступившим в действие с 12.04.2011, установлены иные минимальные необходимые требования к выдаче саморегулируемыми организациями свидетельств о допуске, а также из перечня видов работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность особо опасных и технически сложных объектов капитального строительства, выделены виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов использования атомной энергии.

В связи с признанием утратившим силу Постановления Правительства РФ от 03.02.2010 N 48 "О минимально необходимых требованиях к выдаче саморегулируемыми организациями свидетельств о допуске к работам на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах капитального строительства, оказывающим влияние на безопасность указанных объектов", саморегулируемые организации должны были разработать и утвердить на общем собрании новую редакцию требований к выдаче свидетельств о допуске с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации N 207.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, НП "ОИИС" 08.06.2011 в Ростехнадзор представлено уведомление об изменении сведений, содержащихся в государственном реестре саморегулируемых организаций.

По результатам проверки представленных документов Ростехнадзором установлено, что Требования к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов использования атомной энергии, не содержат требований к системе аттестации работников, подлежащих аттестации по правилам, устанавливаемым Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, - в случаях, когда в штатное расписание заявителя включены должности, в отношении выполняемых работ по которым осуществляется надзор Ростехнадзором и замещение которых допускается только работниками, прошедшими такую аттестацию.

В силу п.5 ч.2 ст.55.18 ГрК РФ в государственный реестр саморегулируемых организаций вносятся сведения в отношении каждой саморегулируемой организации, в том числе, перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и о допуске к которым член саморегулируемой организации имеет свидетельство (в отношении каждого члена саморегулируемой организации).

По выявленным нарушениям в адрес НП "ОИИС" направлено предписание об устранении выявленных нарушений от 05.07.2011 N 09-01-08/3968.

Согласно ч.5 ст.55.18 ГрК РФ в случае выявления нарушения саморегулируемой организацией требований настоящего Кодекса при принятии ею решений, которые указаны в части 4 настоящей статьи и уведомление о которых получено органом надзора за саморегулируемыми организациями, данный орган надзора приостанавливает внесение соответствующих сведений в государственный реестр саморегулируемых организаций и в течение трех рабочих дней со дня получения таких уведомлений направляет в саморегулируемую организацию предписание об устранении выявленного нарушения. В течение десяти дней со дня получения данного предписания органа надзора за саморегулируемыми организациями саморегулируемая организация обязана устранить выявленное нарушение и уведомить об этом орган надзора за саморегулируемыми организациями или обжаловать данное предписание в арбитражный суд.

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, выявленные нарушения заявителем не устранены и уведомление об устранении выявленных нарушений в Ростехнадзор не поступало. При этом в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено доказательств того, что такое предписание было оспорено в установленном порядке и признано недействительным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у НП "ОИИС" отсутствуют документы, на основании которых должны выдаваться свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность особо опасных и технически сложных объектов, а также к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов использования атомной энергии.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2011 N 207 лица, выполняющие работы, которые оказывают влияние на безопасность особо опасных и технически сложных объектов капитального строительства, а также работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов использования атомной энергии, должны соответствовать требованиям, установленным вышеуказанным Постановлением, вне зависимости от срока выдачи свидетельства о допуске.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик при размещении в государственном реестре сведений об объектах, на которых строительные работы не могут выполняться, действовал в строгом соответствии с действующим законодательством.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся правомерности выдачи Ростехнадзором предписания от 05.07.2011 N 09-01-08/3968, а также порядка его выдачи, не принимаются апелляционной коллегией как не относящиеся к предмету настоящего спора, поскольку в рамках данного дела рассматриваются требования о правомерности действий ответчика по внесению сведений в государственный реестр саморегулируемых организаций.

Довод заявителя о том, что наличие записи в государственном реестре ограничивает сферу деятельности заявителя, поскольку он фактически лишен права на самостоятельное определение сферы своей деятельности, не принимается как несостоятельный, поскольку действия Ростехнадзора направлены на устранение нарушений в части требований к системе аттестации, а не на разработку требований к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в целом.

Общество, как правильно отметил суд в своем решении, не лишено возможности реализовать соответствующее право в установленном порядке - путем исполнения предписания Ростехнадзора и представления соответствующих документов в уполномоченный орган.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт нарушения конкретных прав и законных интересов заявителя имеющимися в материалах дела документами не подтвержден.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "03" апреля 2012 г.. по делу N А40-8262/12-84-78 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

С.Л.Захаров В.А.Свиридов