Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 г. N 17АП-7092/12

г. Пермь

20 июля 2012 г.

Дело N А71-3739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО "Стоматологическая клиника "Белый клык": Кузьминых С.В. по доверенности от 30.01.2012, паспорт,

от ответчика - ОАО "Сбербанк России": Ведерникова Е.Н. по доверенности от 03.07.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Сбербанк России",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 мая 2012 года

по делу N А71-3739/2012,

принятое судьей Ходыревым А.М.

по иску ООО "Стоматологическая клиника "Белый клык" (ОГРН 1031801965117, ИНН 1835057746)

к ОАО "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Белый клык" обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 о признании недействительным п.6 кредитного договора N 18771(М) от 04.06.2010, взыскании 62 214 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 6 861 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. От первого требования истец в ходе рассмотрения дела отказался. Иск рассмотрен судом с учетом уточнений, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 12.05.2012 прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным п. 6 кредитного договора N 18771(М) от 04.06.2010, согласно которому на заемщика возложена обязанность уплаты комиссии за предоставление кредита и за досрочное погашение кредита (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Заявленные истцом материальные требования удовлетворены в полном объеме.

Банк с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. Считает, что включенные в кредитный договор условия о взимании Банком комиссий соответствуют принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Пояснил, что взимание комиссии за досрочное погашение кредита есть компенсация кредитору потерь от неполучения прибыли в виде уплаты заемщиком процентов по договору, на которую рассчитывал Банк, выдавая кредит. По мнению ответчика, условия кредитного договора о взимании платы за кредит и досрочный возврат кредита относятся к оспоримым сделкам, в связи с чем не могут быть признаны ничтожными. В этой связи, ответчик считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства Банка о применении срока исковой давности по указанному основанию. Кроме того, считает завышенной сумму судебных расходов взысканных за услуги представителя.

Истец представил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела, между истцом (заемщиком) и ответчиком (Банком, кредитором) заключен кредитный договор N 18771(М) от 04.06.2010, по которому Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2 500 000 руб. сроком исполнения до 01.06.2020, а заемщик обязуется уплатить за пользование кредитом проценты по ставке 15,5% годовых.

Пунктом 6 кредитного договора установлены комиссионные платежи:

- за предоставление кредита - 25 000 руб.;

- за досрочный возврат кредита - 2% годовых от досрочно возвращенной суммы.

Истец платежным поручением N 851 от 10.06.2010 произвел оплату комиссии за предоставление кредита в сумме 25 000 руб.

Уведомлением от 30.11.2010 N 12-19.2/13937 Банк сообщил обществу "СК "Белый клык", что произведенный заемщиком платеж в размере 1 000 000 руб. расценен как досрочное погашение кредита, поэтому на основании п. 6 и п. 2.1 Приложения N 1 к кредитному договору произвел начисление комиссии в сумме 37 214 руб. 75 коп.

Истец, полагая, что Банк, взимая комиссии за предоставление кредита и досрочное погашение кредита, действует неправомерно, неосновательно обогатился, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд Удмуртской Республики, указал на несоответствие пункта 6 кредитного договора требованиям закона, иск удовлетворил.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за предоставление и досрочное погашение кредита (или его части).

При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

Однако в рассматриваемом случае отдельные комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.

Следовательно, предоставление и досрочное погашение кредита, не могут являться самостоятельной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

Комиссии за указанные действия охватываются предметом кредитного договора, заключенного сторонами.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заемщиком кредитору.

Условие кредитного договора о комиссиях за услуги, которые фактически не оказываются, является притворным, оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из суммы процентов, указанных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия кредитного договора N 18771 (М) от 04.06.2010 о спорных комиссиях не могут считаться соответствующими закону, то есть являются ничтожными в силу ст. 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах комиссии в размере 25 000 руб. за предоставление кредита и 37 214 руб. 75 коп. за досрочное погашение кредита, не подлежали взиманию с истца, следовательно, являются неосновательным обогащением ответчика (ст.1102 ГК РФ).

В связи с удовлетворением основного требования, требование о взыскании 6 861 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено правомерно (ст.ст. 395, 1105 ГК РФ). Расчет взыскиваемых процентов судом проверен, признан правильным. Собственно расчет ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Утверждение заявителя о том, что включенные в кредитный договор условия о взимании Банком спорных комиссий соответствуют принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), принят быть не может в силу вышеизложенного.

Довод жалобы в отношении необходимости компенсации потерь также не принимается.

Согласно ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Пунктом 2 ст. 810 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца. При этом законом право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков (потерь) поставлено в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором.

Действия заемщика по досрочному погашению кредита с согласия займодавца не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства и, соответственно, не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных главой 25 ГК РФ, в том числе возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и обязательств должника по удовлетворению таких требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив кредитный договор, пришел к выводу, что в договоре фактически заложена штрафная санкция за досрочное погашение кредита, а не фактические убытки, определяемые по правилам ст. 15 ГК РФ.

Между тем, нормы гражданского законодательства не предусматривают штрафные санкции за досрочное погашение суммы займа, условиями же рассматриваемого кредитного договора комиссия за досрочное погашение (частичное либо полное) суммы кредита носит характер неустойки.

Неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств и применяется к должнику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, указанный довод Банка признается судом несостоятельным.

Утверждение заявителя жалобы о том, что условия кредитного договора о взимании платы за его выдачу и досрочный возврат относятся к оспоримым сделкам, срок исковой давности по которым составляет один год, основан на неверном толковании закона.

Далее. Истцом было также заявлено требование о взыскании судебных расходов по делу в размере 20 000 руб.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции удовлетворено на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ в заявленной сумме.

Доводы ответчика о завышенном размере предъявленной к взысканию суммы судебных расходов подтверждения в материалах дела не нашли.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов возлагается на противную сторону, в данном случае на ответчика.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя истцом документально подтверждены.

Установив факт оказания обществу "Стоматологическая клиника "Белый клык" юридических услуг, их объем, стоимость, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскиваемая сумма является обоснованной и разумной.

Ответчик, указывая на завышенную стоимость оказанных юридических услуг, доказательств ее чрезмерности не представил (ст. 65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о чрезмерности заявленной к взысканию суммы являются субъективным мнением последнего и не служат основанием для отмены решения.

С учетом изложенного, решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2012 по делу N А71-3739/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова