Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 09АП-17455/12

г. Москва

23 июля 2012 г.

Дело N А40-55260/11-127-492

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" июля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы НП "Спектр", Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года

по делу N А40-55260/11-127-492, принятое судьей И.Н. Кофановой

по иску ЗАО "Северо-Запад ИС"

к Правительству Москвы

третье лицо: НП "Спектр"

о выделении доли, признании права собственности

при участии:

от истца: Евсеев М.Л. - дов. от 01.06.2011, Мазный Е.В. - реш. от 02.04.2012

от ответчика: Егоричев Р.В. - дов. от 12.05.2012 N 4-47-397/2

от третьего лица: Судьев В.Г. - прот. от 08.02.2011 N 02

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Северо-Запад ИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы с требованиями:

1) о выделении в натуре доли в виде 85 % машиномест в здании по адресу г. Москва, ул. Флотская, д. 5, корп. 2 в следующем составе:

- этаж 2, помещение XII комн. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 20, 21, 24, 25, 26;

- этаж 3, помещение XIII комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25;

- этаж 4, помещение XIV комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26;

- этаж 5, помещение XV комн. 1, 2, 3, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37;

- этаж 6 помещение XVI комн. 2, 4, 5, 6, 7, 11, 15, 16, 17, 19, 21, 22, 23, 25, 26;

- этаж 7, помещение XVII комн. 1, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26;

- этаж 8 помещение XVIII комн. 2, 13, 27, 28, 29, 30, 31, 32.

2) о выделении в натуре доли в виде 100 % нежилых помещений, не предназначенных для хранения автомашин, в здании по адресу г. Москва, ул. Флотская, д. 5, корп. 2 в следующем составе:

- этаж 1, помещение I комн. 1, 2; помещение II комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; помещение IV комн.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 13, 14, 15, 16, 17; помещение V комн. 5, 6; помещение VI комн. 1;

- антресоль a1; помещение VII комн. 1; помещение VIII комн. 1; помещение IX комн. 1; помещение X комн. 1,2; помещение XI комн. 1

- этаж 2, помещение XII комн. 28, 30, 33;

- этаж 3, помещение XIII комн. 27, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 39;

- этаж 4, помещение XIV комн. 28, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40;

- этаж 5, помещение XV комн. 39, 41, 44, 48, 49;

- этаж 6 помещение XVI комн. 28, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40;

- этаж 7, помещение XVII комн. 28, 30, 33;

- этаж 8 помещение XVIII комн. 34, 36, 38, 39, 41, 45;

- технический этаж Т помещение XIX комн. 2; помещение XXII комн. 2.

3) о выделении в натуре доли в виде 100 % нежилых помещений, не предназначенных для хранения автомашин, в здании по адресу г. Москва, ул. Флотская, д. 5, стр. 3 в следующем составе:

- этаж 1 помещение I комната 1, 2.

4) о признании права собственности на долю в натуре в виде 85 % машиномест в здании по адресу г. Москва, ул. Флотская, д. 5, корп. 2 в следующем составе:

- этаж 2, помещение XII комн. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 20, 21, 24, 25, 26;

- этаж 3, помещение XIII комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25;

- этаж 4, помещение XIV комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26;

- этаж 5, помещение XV комн. 1, 2, 3, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37;

- этаж 6 помещение XVI комн. 2, 4, 5, 6, 7, 11, 15, 16, 17, 19, 21, 22, 23, 25, 26;

- этаж 7, помещение XVII комн. 1, 7, 8, 9, 10, 11, 12. 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26;

- этаж 8 помещение XVIII комн. 2, 13, 27, 28, 29, 30, 31, 32.

5) о признании права собственности на долю в натуре в виде 100 % нежилых помещений, не предназначенных для хранения автомашин, в здании по адресу г. Москва, ул. Флотская, д. 5, корп. 2 в следующем составе:

- этаж 1, помещение I комн. 1,2; помещение II комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; помещение IV комн.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 13, 14, 15, 16, 17; помещение V комн. 5,6; помещение VI комн. 1; 3;

- антресоль a1; помещение VII комн. 1; помещение VIII комн. 1; помещение IX комн. 1; - помещение X комн. 1,2; помещение XI комн. 1;

- этаж 2, помещение XII комн. 28, 30, 33;

- этаж 3, помещение XIII комн. 27, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 39;

- этаж 4, помещение XIV комн. 28, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40;

- этаж 5, помещение XV комн. 39, 41, 44, 48, 49;

- этаж 6 помещение XVI комн. 28, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40;

- этаж 7, помещение XVII комн. 28, 30, 33;

- этаж 8 помещение XVIII комн. 34, 36, 38, 39, 41, 45;

- технический этаж Т помещение XIX комн. 2; помещение XXII комн. 2.

6) о признании права собственности на долю в натуре в виде 100 % нежилых помещений, не предназначенных для хранения автомашин, в здании по адресу г. Москва, ул. Флотская, д. 5, стр. 3 в следующем составе: этаж 1 помещение I комната 1, 2.

7) о взыскании с Правительства города Москвы в лице Префектуры САО города Москвы в пользу ЗАО "Северо-Запад ИС" в счет возмещения себестоимости строительства 24 машиномест 10 478 613,60 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года по делу N А40-55260/11-127-492 исковые требования ЗАО "Северо-Запад ИС" к Правительству Москвы удовлетворены.

Выделена ЗАО "Северо-Запад ИС" в натуре доля в виде 85 % машиномест в здании по адресу г. Москва, ул. Флотская, д. 5, корп. 2 в следующем составе:

- этаж 2, помещение XII комн. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 20, 21, 24, 25, 26;

- этаж 3, помещение XIII комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25;

- этаж 4, помещение XIV комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26;

- этаж 5, помещение XV комн. 1, 2, 3, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37;

- этаж 6 помещение XVI комн. 2, 4, 5, 6, 7, 11, 15, 16, 17, 19, 21, 22, 23, 25, 26;

- этаж 7, помещение XVII комн. 1, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26;

- этаж 8 помещение XVIII комн. 2, 13, 27, 28, 29, 30, 31, 32.

Выделить ЗАО "Северо-Запад ИС" в натуре долю в виде 100 % нежилых помещений, не предназначенных для хранения автомашин, в здании по адресу г. Москва, ул. Флотская, д. 5, корп. 2 в следующем составе:

- этаж 1, помещение I комн. 1, 2; помещение II комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; помещение IV комн.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 13, 14, 15, 16, 17; помещение V комн. 5, 6; помещение VI комн. 1;

- антресоль a1; помещение VII комн. 1; помещение VIII комн. 1; помещение IX комн. 1; помещение X комн. 1,2; помещение XI комн. 1

- этаж 2, помещение XII комн. 28, 30, 33;

- этаж 3, помещение XIII комн. 27, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 39;

- этаж 4, помещение XIV комн. 28, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40;

- этаж 5, помещение XV комн. 39, 41, 44, 48, 49;

- этаж 6 помещение XVI комн. 28, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40;

- этаж 7, помещение XVII комн. 28, 30, 33;

- этаж 8 помещение XVIII комн. 34, 36, 38, 39, 41, 45;

- технический этаж Т помещение XIX комн. 2; помещение XXII комн. 2.

Выделена ЗАО "Северо-Запад ИС" в натуре доля в виде 100 % нежилых помещений, не предназначенных для хранения автомашин, в здании по адресу г. Москва, ул. Флотская, д. 5, стр. 3 в следующем составе:

- этаж 1 помещение I комната 1, 2.

Признано право собственности ЗАО "Северо-Запад ИС" на долю в натуре в виде 85 % машиномест в здании по адресу г. Москва, ул. Флотская, д. 5, корп. 2 в следующем составе:

- этаж 2, помещение XII комн. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 20, 21, 24, 25, 26;

- этаж 3, помещение XIII комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25;

- этаж 4, помещение XIV комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26;

- этаж 5, помещение XV комн. 1, 2, 3, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37;

- этаж 6 помещение XVI комн. 2, 4, 5, 6, 7, 11, 15, 16, 17, 19, 21, 22, 23, 25, 26;

- этаж 7, помещение XVII комн. 1, 7, 8, 9, 10, 11, 12. 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26;

- этаж 8 помещение XVIII комн. 2, 13, 27, 28, 29, 30, 31, 32.

Признано право собственности ЗАО "Северо-Запад ИС" на долю в натуре в виде 100 % нежилых помещений, не предназначенных для хранения автомашин, в здании по адресу г. Москва, ул. Флотская, д. 5, корп. 2 в следующем составе:

- этаж 1, помещение I комн. 1,2; помещение II комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; помещение IV комн.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 13, 14, 15, 16, 17; помещение V комн. 5,6; помещение VI комн. 1;

- антресоль a1; помещение VII комн. 1; помещение VIII комн. 1; помещение IX комн. 1; - помещение X комн. 1,2; помещение XI комн. 1;

- этаж 2, помещение XII комн. 28, 30, 33;

- этаж 3, помещение XIII комн. 27, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 39;

- этаж 4, помещение XIV комн. 28, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40;

- этаж 5, помещение XV комн. 39, 41, 44, 48, 49;

- этаж 6 помещение XVI комн. 28, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40;

- этаж 7, помещение XVII комн. 28, 30, 33;

- этаж 8 помещение XVIII комн. 34, 36, 38, 39, 41, 45;

- технический этаж Т помещение XIX комн. 2; помещение XXII комн. 2.

Признано право собственности ЗАО "Северо-Запад ИС" на долю в натуре в виде 100 % нежилых помещений, не предназначенных для хранения автомашин, в здании по адресу г. Москва, ул. Флотская, д. 5, стр. 3 в следующем составе: этаж 1 помещение I комната 1, 2.

Взысканы с Правительства города Москвы в лице Префектуры САО города Москвы в пользу Закрытого акционерного общества "Северо-Запад ИС" в счет возмещения себестоимости строительства 24 машиномест 10 478 613,60 рублей.

Принимая решение, суд исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований.

НП "Спектр", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что 100% нежилых помещений, на которые претендует истец, являются площадями общего пользования и инженерного назначения, которые должны принадлежать на правах общей долевой собственности всем участникам долевого строительства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Правительство Москвы, не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в котором считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не доказал возможность раздела между участниками инвестиционного проекта нежилых помещений в соответствии с условиями, установленным инвестиционным контрактом.

Также заявитель жалобы указывает на то, что право собственности на спорное имущество не зарегистрировано в ЕГРП и им никто не владеет.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент рассмотрения спора акт реализации, являющийся соглашением участников долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности основанием для осущне6стсления государственной регистрации прав собственности на вновь созданное имущество, подписан.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Истец с доводами жалоб не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец привел следующие обстоятельства.

Между Правительством города Москвы в лице Префектуры САО города Москвы с одной стороны и АОЗТ "Северо-Запад ИС" (в настоящее время ЗАО "Северо-Запад ИС") с другой стороны 12 мая 1997 г. был заключен договор N 5-САО о долевом участии по строительству многоэтажного гаража-стоянки на территории муниципального района Ховрино САО г. Москвы (т. 1 л.д. 40-43).

В силу п. 3.1. договора его предметом являлось строительство комплекса зданий и сооружений с многоярусной стоянкой на земельном участке по адресу г. Москва, ул. Флотская, вл. 5-7.

Основанием к заключению договора N 5-САО от 12.05.1997 г. являлись постановления Правительства Москвы N 318 от 18.04.1995 г. (т. 1, л.д. 23), N 216 от 12.03.1996 г. (т. 1 л.д. 28), а также распоряжение Префекта САО N 8547 от 25.12.1996 г. (т. 1 л.д. 32).

По смыслу п.п. 3.1.-3.3. договора N 5-САО от 12.05.1997 г. Правительство Москвы в лице Префектуры САО (администрация) и ЗАО "Северо-запад ИС" (предприятие) совместно осуществляют деятельность по строительству гаража-стоянки, осуществляя финансирование строительства в долях, что предусмотрено п. 3.3. договора.

В соответствии с п.п. 4.3.2, 4.3.3 договора функции заказчика-застройщика и непосредственное выполнение строительных работ возложено на предприятие.

Пунктами 4.1.3, 4.3.1. договора определен порядок финансирования строительства. Предприятие финансирует свою долю строительства в полном объеме за счет собственных или привлеченных средств. Администрация свою долю финансирования осуществляет путем делегирования предприятию прав по сбору средств с третьих лиц в счет доли, причитающейся по договору администрации.

В силу п. 5.3. договора предусмотрено следующее распределение машиномест в строящемся гараже-стоянке: администрации передается по сметной стоимости 15% машиномест, предприятию 85% машиномест. Площади, не предназначенные для хранения автомашин, переходят в собственность предприятия. Распределение долей в построенном гараже-стоянке осуществляется после завершения строительства и сдачи гаража в эксплуатацию.

Строительство гаража осуществлялось двумя очередями, что было предусмотрено условиями договора. Первая очередь строительства была завершена в 2004 году.

Распоряжением Префекта САО г. Москвы N 511 от 06.02.2004 г. (т. 1 л.д. 57) была назначена приемочная комиссия для приемки первой очереди строительства гаража-стоянки по адресу ул. Флотская, вл. 5-7, а распоряжением N 3088 от 09.04.2004 г. (т. 2 л.д. 58) утвержден акт госкомиссии о приемке в эксплуатацию корпуса "А" (1-й пусковой комплекс) гаража-стоянки. Гаражу присвоен почтовый адрес г. Москва, ул. Флотская, д. 5, корп. 1.

По завершении строительства первой очереди гаража между администрацией и предприятием был подписан акт от 28.12.2004 г. (т. 1 л.д. 44) о результатах реализации первой очереди строительства. Актом произведен раздел в натуре машиномест в построенном корпусе гаража, а также урегулирован порядок возмещения предприятию затрат по строительству.

Финансирование строительства первой очереди гаража со стороны администрации осуществлялось в соответствии с порядком, предусмотренном распоряжением Префекта САО N 5154 от 22.07.2002 г. (т. 1 л.д. 56).

Распоряжением N 5154 было предусмотрено, что финансирование строительства 19 машиномест из доли администрации осуществляется за счет внесения денежных средств физическими лицами по списку, предоставленному Префектурой.

Таким образом, вместо администрации непосредственное финансирование строительства 19 машиномест осуществляли физические лица, вносившие денежные средства предприятию в счет финансирования строительства доли администрации.

Поскольку машиноместа подлежали передаче администрации по себестоимости, то и физическими лицами оплата машиномест осуществлялась не по рыночной стоимости, а по себестоимости строительства.

Оставшиеся 60 машиномест из доли администрации в первой очереди строительства были профинансированы следующим образом. Определена рыночная стоимость 60 машиномест с уменьшением ее на себестоимости строительства. Полученная таким образом сумма была предъявлена предприятию к уплате в бюджет с одновременной передачей предприятию машиномест.

Строительство второй очереди гаража на 198 машиномест с контрольно-пропускным пунктом (КПП) начато в 2004 году на основании разрешения на производство строительно-монтажных работ N 16500 от 16.11.2004 г. (т. 1 л.д. 59), выданного инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы, а также продлений разрешения на производство работ, выдававшихся инспекцией.

27 мая 2009 г. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы предприятию выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (т. 1 л.д. 60), а 29 июня 2009 г. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 61).

Распоряжением Префекта САО города Москвы N 4249 от 27.07.09 г. (т. 1 л.д. 63) второй очереди гаража-стоянки присвоен почтовый адрес ул. Флотская, д. 5, корп. 2, а распоряжением N 4381 от 05.08.09 г. (т. 1 л.д. 66) КПП присвоен адрес ул. Флотская, д. 5, стр. 3.

В связи с завершением второй очереди строительства, вводом гаража в эксплуатацию в полном объеме и необходимостью раздела в натуре машиномест во втором корпусе гаража предприятие письмом от 23.12.2009 г. (т. 1 л.д. 48) направило в администрацию предложение о разделе долевой собственности в порядке ст. 5.3. договора. Предложение о разделе имущества было оформлено в виде акта о результатах реализации второй очереди строительства.

Поскольку второй корпус гаража состоит из 198 машиномест, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию, то на долю администрации в соответствии с п. 5.3. договора должно приходится 30 машиномест (15% от общего количества). Предприятием к выделению в натуре в счет доли администрации были предложены машиноместа, расположенные по адресу г. Москва, ул. Флотская, д. 5, корп. 2 в следующем составе:

этаж 2, помещение XII комн. 1, 14, 22, 23, этаж 6, помещение XVI, комн. 1, этаж 7, помещение XVII, комн. 15, этаж 8, помещение XVIII, комн. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26.

Письмом от 22.01.2010 г. (т. 1 л.д. 55) администрация сообщила о невозможности подписать акт реализации второй очереди строительства и произвести раздел имущества в натуре.

Как было указано ранее, в силу п. 4.1.3, 5.3.3 договора администрация должна была обеспечить финансирование строительства своей доли машиномест, т.е. обеспечить финансирование в объеме строительства 30 машиномест.

При строительстве второй очереди гаража, также как ранее при строительстве первой, финансирование строительства 6 машиномест было возложено администрацией на конкретных физических лиц, о чем предприятию были направлены уведомления (т. 2 л.д. 14-19).

Физические лица выполнили за администрацию обязательство по финансированию строительства по себестоимости в объеме 6 машиномест. Обязательство по финансированию строительства еще 24 машиномест администрацией исполнено не было ни самостоятельно, ни путем возложения указанной обязанности на физических лиц. Себестоимость строительства (сметная стоимость) одного квадратного метра машиноместа составляет 23 101,00 рублей (т. 2 л.д. 20), а потому сумма расходов, подлежащих возмещению администрацией за 24 машиноместа, составляет 10 478 613,60 рублей в соответствии с прилагаемым расчетом (т. 15 л.д. 27).

В связи с отказом администрации от раздела в натуре машиномест во второй очереди строительства гаража имеется правовая неопределенность в принадлежности конкретных машиномест сторонам договора от 12.05.1997 г., а также имеются препятствия в оформлении предприятием права собственности на его долю построенных машиномест и иных помещений.

Кроме того, из-за отказа администрации принять в натуре выделенную ей долю, администрацией не возмещены предприятию затраты по строительству 24 машиномест исходя из себестоимости строительства, как то предусмотрено п. 5.3. договора, что нарушает права предприятия.

Возражая на требования истца, Правительство Москвы в отзыве на иск указало, что право собственности на спорное помещение не зарегистрировано в ЕГРП и им никто не владеет, на момент рассмотрения спора акт реализации, являющийся соглашением участников долевой собственности о способе и условиях раздела имущества находящегося в долевой собственности и основанием для осуществления государственной регистрации прав собственности на вновь созданное недвижимое имущество, не подписан.

Правительство Москвы квалифицировав Договор, как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, указало на то, что у него, как у Продавца право собственности не зарегистрировано в ЕГРП.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон в порядке ст.ст. 65, 70, 71 АПК РФ, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными и подлежащими удовлетворению.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 8105707 содержится вывод о том, что договор, названный сторонами инвестиционным, может представлять собой гражданско-правовой договор определенного вида, являться смешанным или непоименованным, в зависимости от условий договора, включенных в него по воле сторон.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Изучив условия вышеназванного контракта, суд первой инстанции пришел правильному выводу о квалификации спорного контракта как договора простого товарищества.

Как следует из материалов дела, и не отрицается сторонами, Объект введен в эксплуатацию; акт о результатах реализации инвестиционного проекта по своей правовой природе является соглашением о добровольном разделе вновь созданного объекта инвестиций.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, истец неоднократно направлял для подписания Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по встроенным нежилым помещениям и надземно-подземной автостоянке Объекта, предлагая определить конкретные нежилые помещения.

Вместе с тем, Акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта между истцом и ответчиком не подписан.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, стороны не пришли к добровольному соглашению о разделе площадей.

Разделом 5 "Имущественные права Сторон" договора от 12.05.1997 г. предусмотрено, что строящийся объект является долевой собственностью.

Возникновение долевой собственности в результате инвестиционной деятельности по строительству предусмотрено ст. 7 Закона РСФСР N 1488-1 от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", а также ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК доли участников долевой собственности могут быть определены соглашением сторон.

Договором определены доли участников: 15% машиномест является долей администрации, 85% машиномест являются долей предприятия, 100% площадей, не предназначенных для хранения автомашин, являются долей предприятия.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК раздел имущества, находящегося в долевой собственности, с выделением долей в натуре, осуществляется в судебном порядке при отсутствии соглашения сторон о разделе имущества.

Положения ст. 218 ГК предусматривают, что право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя, приобретает это лицо. В соответствии с п. 5 ст. 5 закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестору принадлежат права владения, пользования и распоряжения объектами и результатами инвестиций, что также предусмотрено ст. 6 закона "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложение". Указанные правомочия являются правомочиями собственника, а потому на подлежащую выделению истцу в натуре долю он приобретает право собственности.

В постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2011 г., а также в определении Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-12921/11 от 01.12.2011 г. по делу N А40-82917/08-91-359 для дел со схожими фактическими обстоятельствами сформулирована следующая правовая позиция по их разрешению: "Как видно из материалов дела и установлено судом, акт о результатах реализации инвестиционного проекта между сторонами инвестиционного контракта не подписан.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу названной нормы права суд при разрешении спора осуществляет выдел соответствующей доли в натуре и признает право собственности каждого из участников долевой собственности.".

Кроме того, при разрешении данного дела необходимо учитывать положения ФЗ N 427-ФЗ от 12.12.2011 г., которым внесены изменения в ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

В силу п. 3 ст. 3 закона об инвестиционной деятельности объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственными или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект.

При этом государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, спор по настоящему делу касается вопроса раздела объекта недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности и силу закона, путем выдела в натуре доли одного из участников долевой собственности, а потому при рассмотрении данного дела подлежат применению нормы ст. 252 ГК и правовые позиции, изложенные выше.

Поскольку стороны не достигли соглашения об условиях раздела по инвестиционному контракту, путем подписания акта реализации, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о выделе его доли правомерным и подлежащим удовлетворению в соответствии с условиями раздела площадей объекта, изложенными в контракте.

При этом судом первой инстанции правомерно учитывалось, что права на спорные помещения не обременены правами третьих лиц, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений, п. 5.1 Уставом Некоммерческого партнерства "Спектр", согласно которому членами партнерства являются собственники нежилых помещений, расположенных в строении N 1. Предметом спора является строение N 2.

На основании изложенного, с учетом того, что материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по контракту, исковые требования ЗАО "Северо-Запад ИС" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб НП "Спектр", Правительства Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года по делу N А40-55260/11-127-492 оставить без изменения, апелляционные жалобы НП "Спектр", Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Г.Н. Попова С.Н. Овчинникова