Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 06АП-2829/12

г. Хабаровск

23 июля 2012 г.

А04-2918/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича: представитель не явился,

от Федеральной таможенной службы России: Коробковой И.П., представителя по доверенности от 19.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

на определение от 03.05.2012

по делу N А04-2918/2010

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Антоновой С.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича

к Федеральной таможенной службе

о взыскании 200 000 рублей судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мешков Роман Васильевич (ИНН 280115464559, ОГРНИП 304280124700262, далее - ИП Мешков Р.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703, далее - ФТС России) 5 560 248 рублей убытков.

Решением от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.05.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.06.2011 решение от 03.11.2010 отменил, в удовлетворении иска отказал.

Постановлением кассационной инстанции от 22.09.2011 судебный акт от 24.06.2011 отменен, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 решение от 03.11.2010 изменено, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взысканы 5 442 448 рублей убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП Мешков Р.В. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о возмещении 200 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 03.05.2012 заявленные требования удовлетворены частично, с ФТС России в пользу предпринимателя взыскано 195 800 рублей.

ФТС России, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.05.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебные расходы, понесенные предпринимателем, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации; кроме этого полагает, что судом не соблюдено условие о разумности взыскиваемых судебных расходов.

Представитель ФТС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 03.05.2012 отменить и принять новый судебный акт.

Представитель предпринимателя участия в судебном заседании не принимал, в представленном отзыве выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители третьих лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ФТС России, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных в подтверждение доказательств.

Как следует из материалов дела, между ИП Мешковым Р.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Новиковым Андреем Георгиевичем (исполнитель) (далее - ИП Новиков А.Г.) 15.06.2010 заключен договор об оказании юридических услуг (том 6, л.д. 6-7), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг в связи с рассмотрением Арбитражным судом Амурской области дела N А04-2918/2010 о причинении Благовещенской таможней заказчику ущерба в размере 5 560 248 рублей (пункт 1.3).

Действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Стоимость данных услуг определена сторонами договора от 15.06.2010 в размере 200 000 рублей.

Обязанности исполнителя установлены пунктом 3.1 договора от 15.06.2010: осуществление досудебной обработки документации, необходимой для обращения в Арбитражный суд Амурской области; подготовка и направление лицам, участвующим в деле, копий документов; подача искового заявления и приложенных к нему документов в Арбитражный суд Амурской области; участие в суде первой инстанции; при необходимости подготовка и направление отзыва в Шестой арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Материалами дела подтверждается фактическая оплата истцом ИП Новикову А.Г. 200 000 рублей (платежное поручение от 17.11.2011 N 31, том 6, л.д. 14). Необходимо отметить, что указанный документ имеет ссылку на договор от 15.06.2010 N 462 о предоставлении юридических услуг.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, подтверждающих понесенные расходы, ФТС России не представлено.

Произведенная заказчиком оплата выполненной исполнителем работы основана на волеизъявлении истца, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, необходимо также учитывать правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Кроме этого пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рамках вышеуказанного договора представитель истца Новиков А.Г., участвовал в качестве представителя предпринимателя (доверенность от 14.07.2011. том 4, л.д. 110) при рассмотрении дела N А04-2918/2010 в суде первой инстанции в шести заседаниях (определения от 21.07.2010 - том 4, л.д. 6-12, от 11.08.2010 - том 4, л.д. 14-20, протоколы от 30.08.2010 - том 4, л.д. 22, от 30.09.2010 - том 4, л.д. 31, от 27.10.2010-02.11.2010 - том 4, л.д. 41), в судебном заседании апелляционной инстанции (протокол от 17.11.2011 - том 5, л.д. 48-49), в суде кассационной инстанции 20.03.2012 (том 5, л.д. 99), осуществлял подготовку мотивированных отзывов в апелляционной и кассационной инстанциях.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение разумности расходов ИП Мешков Р.В. представил прейскуранты цен на юридические услуги, действующие на территории г. Благовещенска Амурской области (том 6, л.д. 8-13). Данные документы не опровергают выводов суда первой инстанции о соответствии заявленных расходов критерию разумности и об отсутствии оснований считать их чрезмерными.

Кроме этого при определении разумности расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, судом учтено, что оказанные представителем услуги выполнены в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отражено, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции, учитывая характер и степень сложности спора, обжалование судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, разумность и обоснованность данных расходов, а также приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, определил размер подлежащих взысканию расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований - 195 800 рублей.

Произведенный судом первой инстанции расчет судебной коллегией проверен и признан правильным.

Довод ФТС России о наличии противоречий между стоимостью оказанных ИП Новиковым А.Г. услуг, установленной договором от 15.06.2010 N 462, и указанными в представленных ответчиком расценках (том 6, л.д. 21-24) апелляционным судом не принимается, поскольку сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг является лишь одним из критериев, подлежащих учету при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя. При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учтены также иные обстоятельства, в том числе объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, время на подготовку материалов. Иных доказательств, подтверждающих неразумность заявленных требований, ФТС России не представлено.

При таких обстоятельствах ссылку ФТС России о чрезмерном размере судебных расходов апелляционный суд находит несостоятельной.

Таким образом, оснований к отмене определения от 03.05.2012 в части установления размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, определяя ФТС России в качестве лица, с которого подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 установлено причинение истцу вреда действиями ФТС России, которая в соответствии с пунктом 5.9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ФТС России и реализацию возложенных на нее функций. В связи с чем в пользу предпринимателя убытки взысканы с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации.

Следовательно, требование о взыскании судебных расходов также подлежит удовлетворению за счет средств казны соответствующего публично-правового образования.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части определения лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы, а определение от 03.05.2012 - изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 03.05.2012 по делу N А04-2918/2010 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича (ИНН 2801154646559, ОГРН 304280124700262) 195 800 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко