Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 10АП-4106/12

г. Москва

23 июля 2012 г.

Дело N А41-5988/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 16.07.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Т.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2012 года по делу N А41-5988/12, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, по иску (заявлению) ОАО "МЕДСТЕКЛО" (ИНН: 5020002654; ОГРН:1025002586751) к ИП Алиев Т.В. (ИНН: 502006830502, ОГРНИП: 304502034800232) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Медстекло" обратилась с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИП Алиеву Т.В. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5944267,89 руб., неустойку в сумме 5056566,56 руб. и судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Алиев Т.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и что установлено судом первой инстанции, между ОАО "Медстекло" и ИП Алиевым Т.В. был заключен договор аренды N 29/2005 от 01.10.2005 г.., согласно которому истец предоставил ответчику во временное пользование: здание мойки а/машин (инв. N 3312), площадью 165, 5 кв.м., здание под шиномонтаж, площадью 66, 26 кв.м., находящиеся по адресу: г. Клин, ул. Литейная, д. 20, а ответчик обязался платить фиксированную арендную плату.

В соответствии с п. 2.2.5 договора ответчик обязался вносить арендную плату не позднее 30 числа текущего месяца.

26.07.2008 между ОАО "Медстекло" и ИП Алиевым Т.В. был заключен договор аренды N 29/072-203/08 согласно которому истец предоставил ответчику во временное пользование: комплекс для обслуживания автомобилей общей площадью 640, 5 кв.м., территорию внутризаводских автомобильных дорог площадью 690,9 кв.м., находящиеся по адресу: г. Клин, ул. Литейная, д. 20, а ответчик обязался платить арендную плату.

В соответствии с п. 2.5 договора ответчик обязался вносить арендную плату не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному.

30.04.2010 между ОАО "Медстекло" и ИП Алиевым Т.В. был заключен договор аренды N 29/018-13/10 согласно которому истец предоставил ответчику во временное пользование: комплекс для обслуживания автомобилей общей площадью 438,3 кв.м., территорию внутризаводских автомобильных дорог площадью 490,9 кв.м., находящиеся по адресу: г. Клин, ул. Литейная, д. 20, а ответчик обязался платить арендную плату.

В соответствии с п. 2.5 договора ответчик обязался вносить арендную плату не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному.

Факт передачи объектов аренды ответчику подтверждается передаточными актами.

Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению в установленный договорами срок (п. 2.2.2, 2.2 договора) арендной платы, что послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела задолженности ответчика по арендной плате и отсутствия доказательств ее погашения.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств внесения арендной платы в установленные договорами N 29/2005 от 01.10.2005 г.., N 29/072-203/08 от 26.07.2008, N 29/018-13/10 от 30.04.2010 г.. сроки в сумме 5944267,89 руб., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность по уплате арендной платы по договорам аренды в спорные периоды, подлежит принудительному взысканию с индивидуального предпринимателя Алиева Т.В. на основании ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере установленном п.4.4 договора N 29/072-203/08 от 26.07.2008 (0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) за период с 06.08.2008 г.. по 16.09.2011 г.. что составляет 4 680 641руб. 36 коп.

Так же неустойка в соответствии с п.4.4 договора N 29/018-13/10 от 30.04.2010 г. за период с 06.06.2010 г.. по 29.07.2011 г.. в размере 375 925 руб. 21 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что исковое заявление было подано 26.01.2012 г.., т.е. по истечении девяти лет с момента заключения первого договора аренды, соответственно предъявляемые истцом требования о взыскании денежных средств за период с 01.12.2003 г.. по 26.01.2009 г.. по заключенным договорам аренды не могут быть удовлетворены в силу того, что выходят за срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленный довод, так как в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о применении срока исковой давности не заявлялось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Первоначально было рассмотрено ходатайство о переносе предварительного судебного заседания, затем ответчик повторно заявил ходатайство об отложении судебного заседания, суд первой инстанции с учетом сроков рассмотрения дела на основании ст. 152 АПК РФ правомерно рассмотрел дело в судебном заседании, кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что ответчик с учетом поданных ходатайств об отложении судебных заседаний имел возможность заявить о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия также отмечает, что всем иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана соответствующая, основанная на нормах действующего законодательства, правовая оценка. Основания для переоценки выводов суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2012 года по делу N А41-5988/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.Ю. Епифанцева