Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 05АП-5510/12

г. Владивосток

23 июля 2012 г.

Дело N А59-251/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей И.С. Чижикова, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Лисовской

при участии:

от Олехнович Янины Вацлавовны, от закрытого акционерного общества "Лэндлиз": Тулинова А.М. по доверенностям;

от общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003", общества с ограниченной ответственностью "Объединенная лизинговая компания" - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003"

апелляционное производство N 05АП-5510/2012

на определение от 18.05.2012 по делу N А59-251/2011 арбитражного суда Сахалинской области судьи В.Г. Карташовой

по заявлению Олехнович Янины Вацлавовны о замене истца в порядке процессуального правопреемства

по иску закрытого акционерного общества "Лэндлиз" (ОГРН 1026500537029, ИНН 6501039289) (правопреемник Олехнович Я.В.)

к обществу с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (ОГРН 1036500621222, ИНН 6501145086)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Объединенная лизинговая компания", закрытое акционерное общество "Лэндлиз"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Лэндлиз" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "КапСтрой-2003" о взыскании 23 600 000 рублей задолженности по договору купли-продажи от 10.08.2010 N 1005.

Определением от 18.05.2012 удовлетворено ходатайство Олехнович Я.В. о замене истца в порядке процессуального правопреемства, произведена замена истца ЗАО "Лэндлиз" на правопреемника Олехнович Я.В., ЗАО "Лэндлиз" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ООО "КапСтрой-2003" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ООО "КапСтрой-2003", ООО "Объединенная лизинговая компания", участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель Олехнович Я.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Судом установлено, что от ООО "КапСтрой-2003" в адрес суда поступило заявление о возвращении апелляционной жалобы в порядке статьи 264 АПК РФ.

Представитель Олехнович Я.В., ЗАО "Лэндлиз" против удовлетворения указанного ходатайства не возражает.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выяснив мнение представителя Олехнович Я.В. и ЗАО "Лэндлиз", апелляционная коллегия приходит к следующему.

ООО "КапСтрой-2003" заявило о возвращении апелляционной жалобы в порядке статьи 264 АПК РФ.

Поскольку данное обстоятельство установлено судом после принятия жалобы к производству, то суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть его применительно к статьям 49, 265 АПК РФ.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку отказ ООО "КапСтрой-2003" от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, ходатайство ООО "КапСтрой-2003" подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе ООО "КапСтрой-2003" прекращается в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе на определение от 18.05.2012 по делу N А59-251/2011 арбитражного суда Сахалинской области прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, перечисленную платежным поручением N 158 от 06.06.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков Л.Ю. Ротко