Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 12АП-4449/12

г. Саратов

23 июля 2012 г.

Дело N А12-23676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер", г.Волгоград, ИНН 770167741160, ОГРН 5067746073885,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2012 года по делу N А12-23676/2011 (судья Суба В.Д.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "ПК-СТРОЙ", г.Волгоград, ИНН 3442004416, ОГРН 1023402639424,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер", г.Волгоград, ИНН 770167741160, ОГРН 5067746073885,

о взыскании задолженности и договорной неустойки (пени),

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер", г.Волгоград, ИНН 770167741160, ОГРН 5067746073885,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "ПК-СТРОЙ", г.Волгоград, ИНН 3442004416, ОГРН 1023402639424,

о взыскании и зачете переплаты,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "ПК-СТРОЙ" (далее - истец, ООО "ДСП "ПК-СТРОЙ") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" (далее - ответчик, ООО СК "Лидер") о взыскании задолженности в размере 207 909 руб. 11 коп. и договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 70 065 руб.

В дальнейшем, в связи с увеличением периода неисполнения денежного обязательства ответчиком, истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил иск в части взыскания договорной неустойки до 95 638 руб.

Указанное увеличение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.

В свою очередь, ООО СК "Лидер" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, иском к ответчику в котором просит взыскать с ООО "ДСП "ПК-СТРОЙ" в его пользу денежные средства в размере 207 909 руб. 11 коп. и произвести зачет указанной суммы его денежных требований в счет требований ООО "ДСП "ПК-СТРОЙ" к нему на сумму 207 909 руб. 11 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2012 года по делу N А12-23676/2011, с учетом определения об исправлении опечатки от 10 мая 2012 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "ПК-СТРОЙ" удовлетворены частично с применением к договорной неустойке статьи 333 ГК РФ. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "ПК-СТРОЙ" задолженность в размере 207 909 руб. 11 коп., пени в размере 47 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "ПК-СТРОЙ" отказал. Суд также отказал в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" и взыскал с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 229 руб. 12 коп. (7070,94 +7158,18).

ООО СК "Лидер" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ДСП "ПК-СТРОЙ" отказать, встречные требования ООО СК "Лидер" о взыскании суммы 207 909 руб. 11 коп. - удовлетворить.

ООО "ДСП "ПК-СТРОЙ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "ДСП "ПК-СТРОЙ" - Поставщиком и ООО СК "Лидер" - Покупателем заключен договор поставки от 09.09.2010 г.. N 301 по условиям пункта 1.1. которого Поставщик по заявке Покупателя обязуется поставить щебень фракции 20-70 марки 1000- 1200 (товар).

В пункте 3.1. договора стороны установили, что стоимость одной тонны щебня составляет 360 руб.

В силу п. 3.2. договора Покупатель обязан оплатить полученный товар в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной уполномоченным лицом Покупателя.

ООО "ДСП "ПК-СТРОЙ" свои обязательства по договору поставки выполнило в полном объеме. В свою очередь ООО СК "Лидер" полученный товар не оплатило.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по оплате поставленного товара.

Однако претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ДСП "ПК-СТРОЙ" в арбитражный суд с соответствующим иском.

ООО СК "Лидер" также обратилось в арбитражный суд со встречным, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, иском к ответчику в котором просит взыскать с ООО "ДСП "ПК-СТРОЙ" в его пользу денежные средства в размере 207 909 руб. 11 коп. и произвести зачет указанной суммы его денежных требований в счет требований ООО "ДСП "ПК-СТРОЙ" к нему на сумму 207 909 руб. 11 коп.

В обоснование встречных исковых требований ООО СК "Лидер" сослалось на то, что между ООО "ДСП "ПК-СТРОЙ" и ООО СК "Лидер" было заключено четыре договора N 26-10/09 от 11.09.2010, N 4/11 от 11.05.2011, N 3/11 от 11.05.2011 и N 301 от 09.09.2010.

В рамках исполнения договора N 26-10/09 от 11.09.2010, ООО СК "Лидер" по платежным поручениям N 535 от 27.10.2010 и N 845 от 01.12.2010 перечислило в адрес ООО "ДСП "ПК-СТРОЙ" 2 688 361 руб. 11 коп. (1042800+1 645561,11).

Денежные требования ООО "ДСП "ПК-СТРОЙ" к ООО СК "Лидер" по договору N 26-10/09 от 11.09.2010 составляют 1 393 020 руб., что, по мнению ООО СК "Лидер", подтверждается материалами дела N А12-23677/2011.

Таким образом, по мнению ответчика, переплата по договору N 26-10/09 от 11.09.2010 должна быть зачтена в счет погашения денежных требований ООО "ДСП "ПК-СТРОЙ" к ООО СК "Лидер" по договору N 301 от 09.09.2010 г.. в размере 207 909 руб. 11 коп..

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, указал, что заявлений о недостоверности или оспоримости представленных истцом доказательств от ООО СК "Лидер" не поступило. Претензию ООО "ДСП "ПК-СТРОЙ" N 240 от 14.11.2011 г.. об оплате указанной задолженности ООО СК "Лидер" оставило без удовлетворения. При таких обстоятельствах исковые требования ООО "ДСП "ПК-СТРОЙ" о взыскании с ООО СК "Лидер" задолженности в размере 207 909 руб. 11 коп. подлежат удовлетворению.

Учитывая длительность неисполнения денежного обязательства - 460 дней, в течение которых ООО "СК "Лидер" неправомерно пользовалось чужими денежными средствами, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки по делу до суммы основного долга с 95 638 руб. до 47 000 руб., в связи с чем иск в этой части удовлетворил частично.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции указал, что доказательств переплаты на сумму 207 909 руб. 11 коп. суду ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, в сроки, предусмотренные обязательствами.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указано выше, между ООО "ДСП "ПК-СТРОЙ" - Поставщиком и ООО СК "Лидер" - Покупателем заключен договор поставки от 09.09.2010 г.. N 301 по условиям пункта 1.1. которого Поставщик по заявке Покупателя обязуется поставить щебень фракции 20-70 марки 1000- 1200 (товар).

В пункте 3.1. договора стороны установили, что стоимость одной тонны щебня составляет 360 руб.

Во исполнение договора, по приложенным к иску товарным накладным N 16 от 01.10.2010 г.. и N 23 от 25.11.2010 г.. Поставщик поставил Покупателю щебень фракции 4070 мм, марки 1000-1200 на общую сумму 207 909 руб. 11 коп.

Поставка товара по товарной накладным N 16 от 01.10.2010 г.. и N 23 от 25.11.2010 г.. во исполнение договора N 301 от 09.09.2010 г.. подтверждается идентичностью наименования товара - (щебень фракции от 20 до 70 мм, марки 10001200).

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств наличия иных договоров на поставку щебеня фракции от 20 до 70 мм, марки 1000-1200 в суд не представлено.

Получение ООО СК "Лидер" щебня при исполнении договора N 301 от 09.09.2010 г.. на сумму 207 909 руб. 11 коп., подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, в которых имеются подписи представителя ООО СК "Лидер" удостоверенные печатью ООО СК "Лидер" о получении товара.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО СК "Лидер" не представило суду документов, свидетельствующих об оплате товара и услуг на общую сумму 207 909 руб. 11 коп.

Заявлений о недостоверности или оспоримости представленных истцом доказательств от ООО СК "Лидер" не поступило. Апелляционная жалоба таких доводов так же не содержит.

Претензию ООО "ДСП "ПК-СТРОЙ" от 14.11.2011 г.. N 240 об оплате указанной задолженности ООО СК "Лидер" оставило без удовлетворения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования ООО "ДСП "ПК-СТРОЙ" о взыскании с ООО СК "Лидер" задолженности в размере 207 909 руб. 11 коп.

ООО СК "Лидер" не согласно с решением суда так же в части взыскания с него пени в размере 47 000 руб. Общество считает, что судом сумма пени взыскана необоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 3.2. и 3.3. договора N 301 от 09.09.2010 г.. за неуплату Покупателем стоимости товара не позднее 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной уполномоченным лицом Покупателя начисляется пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Полученный по товарным накладным N 16 от 01.10.2010 г.. и N 23 от 25.11.2010 г.. товар, Покупатель был обязан оплатить не поздне 05.10.2010 г.. и 29.11.2010 г.. соответственно.

Расчет неустойки по обеим товарным накладным ООО "ДСП "ПК-СТРОЙ" произведено за период с 25.12.2010 г.. по 02.04.2012 г.., что суд первой инстанции правомерно принял за основу, так как суд не вправе самостоятельно увеличивать цену иска.

Таким образом, расчет неустойки на сумму 95 638 руб. истцом произведен верно.

Как следует из материалов дела, ответчик, считая сумму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства, обратился в суд первой инстанции с ходатайством о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 36 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал правомерным начисление пени, однако в связи с несоразмерностью взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательств, посчитал обоснованным его снижение до 47 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки соответствует материалам дела и нормам материального права.

Решая вопрос о возможности применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд устанавливает конкретные обстоятельства дела, проверяет расчет истца, исследует представленные в материалы дела доказательства.

Кроме того, следует отметить, что вопрос о пределах уменьшения размера неустойки является оценочным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования Центробанка России представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и приняв во внимание, что начисление договорной неустойки в соответствии с требованиями гражданского законодательства носит зачетный, а не штрафной характер, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили размер неустойки до 47 000 руб.

ООО СК "Лидер" не представило каких-либо доказательств значительного превышения взысканной судом суммы неустойки над размером возможных убытков истца, равно как и документальных сведений о кредитных ставках.

Оснований для изменения решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Податель жалобы так же считает неправомерным решение суда в части отказа в удовлетворении его встречного иска о взыскании с ООО "ДСП "ПК-СТРОЙ" в пользу ООО СК "Лидер" денежных средств в размере 207 909 руб. 11 коп. и произведении зачета указанной суммы его денежных требований в счет требований ООО "ДСП "ПК-СТРОЙ" к нему на сумму 207 909 руб. 11 коп.

Как указано выше, в обоснование встречных исковых требований ООО СК "Лидер" сослалось на то, что между ООО "ДСП "ПК-СТРОЙ" и ООО СК "Лидер" было заключено четыре договора N 26-10/09 от 11.09.2010, N 4/11 от 11.05.2011, N 3/11 от 11.05.2011 и N 301 от 09.09.2010.

Таким образом, по мнению ответчика, переплата по договору N 26-10/09 от 11.09.2010 должна быть зачтена в счет погашения денежных требований ООО "ДСП "ПК-СТРОЙ" к ООО СК "Лидер" по договору от 09.09.2010 г.. N 301 в размере 207 909 руб. 11 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств переплаты на сумму 207 909 руб. 11 коп. суду ответчиком не представлено.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Так, согласно актам приёмки выполненных работ N 1 от 27.09.2010 г.., N 2 от 06.10.2010 г.. и N 3 от 29.10.2010 г.. общая задолженность ООО СК "Лидер" по договору N 26-10/09 от 11.09.2010 г.. составляет 3 152 460 руб. (1042800+716640+1393020) (т.2, л.д. 23-28), которые были частично оплачены ответчиком платежными поручениями N 1535 от 27.10.2010 г.. и N 1845 от 01.12.2010 г.. на общую сумму 2 688 361 руб. 11 коп., а также в порядке зачета переплаты на сумму 32 671руб. 82 коп. уплаченных ответчиком по платежному поручению N 616 от 02.11.2010 г.. при исполнении договора N 4-04/с от 20.08.2010 г..

Таким образом, переплата по договору N 2610/09 от 11.09.2010 г.. отсутствует.

Ссылка Общества на решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-23677/2011 правомерно отклонена судом первой инстанции. Как верно указал суд, в рамках указанного дела взыскивалась задолженность только по одному из актов выполненных работ.

Апелляционная инстанция считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ООО СК "Лидер" следует оставить без удовлетворения.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 2000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2012 года ООО СК "Лидер" по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ООО СК "Лидер" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2012 года по делу N А12-23676/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер", в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.Г. Веряскина
С.А. Кузьмичев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.