Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 05АП-5244/12

г. Владивосток

23 июля 2012 г.

Дело N А59-1275/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области - не явились, ходатайство о рассмотрении в отсутствие;

от Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ"

апелляционное производство N 05АП-5244/2012

на решение от 29.05.2012 г.

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-1275/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области (ИНН6509008677, ОГРН 1046504203690)

к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" (ИНН 6509002636, ОГРН 1026501018411)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 2 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - комитет, налогоплательщик) недоимки по транспортному налогу за IV квартал 2011 г. в размере 300 989,00 руб. и пени в сумме 25 836,72 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2012 г. заявленные требования инспекции удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обжаловал его в Пятый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе комитет указывает на то, что задолженность по транспортному налогу признает, однако в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, приведенных в п.п. 1, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", считает, что в связи с отсутствием финансирования со стороны собственника имущества данная сумма подлежит взысканию с главного распорядителя бюджетных средств - Финансового управления муниципального образования "Холмский городской округ".

Налоговый орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. Так же заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны, явку представителей в суд не обеспечили. Коллегия, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Комитет зарегистрирован в качестве юридического лица Администрацией города Холмска и района Сахалинской области 25.09.1991 г. за регистрационным номером 122. В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" данные сведения о создании учреждения 25.09.2002 г. Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026501018411.

Налогоплательщиком 01.02.2011 г. представлена в инспекцию налоговая декларация по транспортному налогу за 2011 г., согласно которой сумма подлежащего уплате налога составила 300 989,00 руб.

В установленный законодательством о налогах и сборах срок (15.02.2012 г.) комитет не уплатил сумму транспортного налога за 2011 г. в размере 300 989,00 руб.

В связи с неуплатой в установленные сроки комитетом транспортного налога, в том числе и за 2009 г., 2010 г., налоговым органом на основании ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за период с 19.09.2011 по 15.02.2012 начислены пени, которые, согласно представленному инспекцией расчету, составили 25 836,72 руб.

Инспекцией выставлено требование от 24.02.2012 г. N 549 с предложением комитету в срок до 16.03.2012 г. уплатить недоимку и сумму исчисленной пени, которое налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено.

На основании изложенного, а так же в связи с тем, что комитет имеет только открытые лицевые счета в УФК РФ, налоговый орган на основании пп. 1 п. 2, п. 8 ст. 45 НК РФ 02.04.2012 г. обратился в порядке гл. 26 АПК РФ в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу в общей сумме 326 825,72 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в указанной сумме, а так же отсутствия доказательств ее уплаты.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Объектом налогообложения согласно ст. 358 НК РФ признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законом Сахалинской области от 29.11.2002 г. N 377 "О транспортном налоге" (далее - Закон N 377) установлен и введен на территории Сахалинской области транспортный налог, установлены ставки налога, порядок и сроки его уплаты, налоговые льготы и основания для их использования.

Согласно ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, который состоит из отчетных периодов: первый квартал, второй квартал, третий квартал.

В силу ст. 363.1. НК РФ налогоплательщики, являющиеся организациями, по истечении налогового периода не позднее 1 февраля года, следующего за отчетным, представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговую декларацию по налогу.

В соответствии со ст. 363 НК РФ в течении налогового периода налогоплательщики, являющиеся организациями, уплачивают авансовые платежи по налогу, если законами субъектов Российской Федерации не предусмотрено иное.

Статьёй 8 Закона N 377 установлен порядок и сроки уплаты транспортного налога. Так, указанной статьёй предусмотрено, что разница между исчисленной суммой налога и суммами авансовых платежей по налогу, подлежащих уплате в течение налогового периода, уплачивается в областной бюджет не позднее 15 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налогов и пени с организаций, которым открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

Как следует из п. 3 ст. 46 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд о взыскании налога и пени с организации, которой открыт лицевой счет, в течении шести месяцев с даты наступления срока уплаты по требованию.

Как установлено судом первой инстанции налогоплательщиком 01.02.2011 г. самостоятельно представлена инспекцию налоговая декларация по транспортному налогу за 2011 г. и исчислена сумма подлежащего уплате налога в размере 300 989,00 руб.

В связи с неисполнением комитетом в установленный законодательством о налогах и сборах срок инспекцией выставлено требование от 24.02.2012 г. N 549 с предложением комитету в срок до 16.03.2012 г. уплатить недоимку и сумму исчисленной пени.

Так как требование об уплате налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено, налоговый орган, в пределах сроков, установленных ст. 46 НК РФ 02.04.2012 г. обратился в порядке гл. 26 АПК РФ в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу в общей сумме 326 825,72 руб., которая проверена судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком.

Учитывая, что сумма задолженности не уплачена налогоплательщиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное инспекцией требование о взыскании с комитета транспортного налога за IV квартал 2011 г. в размере 300 989,00 руб. и пени в сумме 25 836,72 руб.

Доводы комитета о том, что в связи с отсутствием финансирования со стороны собственника имущества данная сумма подлежит взысканию с главного распорядителя бюджетных средств - Финансового управления муниципального образования "Холмский городской округ", отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на нормах права.

Так ст. 120 ГК РФ установлено, что учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным, казенным или автономным учреждением.

Бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из изложенного коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что обязанность по уплате налогов и пеней не поставлена в зависимость от платежеспособности налогоплательщика, в том числе, в случае зависимости финансового обеспечения от фактических поступлений средств из соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

Кроме того, ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу местного самоуправления, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений. При этом орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогового органа.

Выводы суда основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2012 г. по делу N А59-1275/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова