Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 14АП-4880/12

г. Вологда

23 июля 2012 г.

Дело N А66-3210/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Краковской Е.М. по доверенности от 15.05.2012 N 43, от индивидуального предпринимателя Трифонова Андрея Вячеславовича представителя Громова А.С. по доверенности от 01.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2012 года по делу N А66-3210/2010 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

Департамент по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трифонову Андрею Вячеславовичу (ИНН 690204871867; далее - Предприниматель) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 8 664 403 руб. 87 коп. убытков, причиненных ответчиком в результате неправомерных действий в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего муниципального предприятия "производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Пролетарского района города Твери" (ОГРН 1026940508220; далее - Предприятие, должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ГМУЭПТС "Тверьгортеплоэнерго", Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Газ Сервис", Предприятие.

Решением от 26.04.2012 в удовлетворении заявленных требований Департаменту отказано в полном объеме.

Департамент не согласился с указанным решением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил в апелляционной жалобе его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт привел аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 18.05.2005 по делу N А66-13423/2004 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Трифонов Андрей Вячеславович.

Определением от 04.04.2005 по указанному делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") в сумме 1 205 699 руб. 03 коп.

Определением от 05.07.2007 по делу N А66-13423/2004 произведена процессуальная замена МУП "Водоканал" на Департамент.

Решением собрания кредиторов должника от 07.04.2009 принято решение о запрете конкурсному управляющему производить оплату услуг привлеченных на договорной основе для обеспечения своих полномочий лиц за счет средств должника с момента проведения собрания кредиторов.

Определением арбитражного суда от 01.07.2009 по делу N А66-13423/2004, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 23.10.2009, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Предприятия о признании указанного собрания кредиторов недействительным отказано в полном объеме.

Полагая, что неправомерными действиями Трифонов А.В. причинил Департаменту убытки в размере 8 664 403 руб. 87 коп., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск Департамента необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Апелляционная инстанция считает решение от 26 апреля 2012 года соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24, пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве; в редакции, действовавшей в спорный период) в обязанности арбитражного управляющего входит возмещение убытков, причиненных должнику, кредиторам, третьим лицам при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско - правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 15 названного Кодекса следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско - правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на Трифонова А.В. гражданско - правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доказательств того, что Предприниматель в период исполнения обязанностей необоснованно и неправомерно израсходовал денежные средства из конкурсной массы Предприятия в размере 8 664 403 руб. 87 коп., не представлено и в суд апелляционной инстанции. Доводы апеллянта об обратном отклоняются апелляционной коллегией, как не подтвержденные документально.

Довод апеллянта о том, что судом неправомерно применил пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку из анализа полного текста решения от 26.04.2012 следует, что суд первой инстанции не руководствовался данной нормой при вынесении решения, а лишь анализировал ее во взаимосвязи с ранее действовавшей нормой права.

Изложенные уполномоченным органом аргументы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2012 года по делу N А66-3210/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева