Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2012 г. N Ф07-6356/12 по делу N А66-3210/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Панкратовой О.В.,

при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери Глущенко О.А. (доверенность от 14.09.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области, кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2012 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Федосеева О.А.) по делу N А66-3210/2010,

установил:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, место нахождения: 170000, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 1, ОГРН 1036900087806 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Трифонову Андрею Вячеславовичу (г. Тверь), ОГРНИП 304690106300060, о взыскании в конкурсную массу муниципального предприятия "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Пролетарского района г. Твери", место нахождения: 170004, г. Тверь, ул. Строителей, 8, 1, ОГРН 1026940508220 (далее - Предприятие, должник), 8 664 403 руб. 87 коп. убытков.

Определением от 14.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Свободный переулок, 2, ОГРН 1046900099828; городское муниципальное унитарное энергетическое предприятие тепловых сетей "Тверьгортеплоэнерго", место нахождения: 170033, г. Тверь, Склизкова ул., 48, ОГРН 1026900540391; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, место нахождения: 170043, Тверская обл., 26, ОГРН 1066901031812 (далее - Инспекция), и общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Газ Сервис", место нахождения: 170000, г. Тверь, Советская площадь, 25, ОГРН 1036900037272.

Определением от 17.05.2010 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении наименования третьего лица, Инспекции, на Федеральную налоговую службу, место нахождения: 127381, Москва, ул. Неглинная, д. 23, ОГРН 1047707030513, в лице Инспекции.

Определениями от 04.03.2011 суд по ходатайству истца назначил экспертизу, проведение которой поручил Федеральному государственному учреждению "Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", и приостановил производство по делу до завершения экспертного исследования.

Определением от 14.12.2011 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения; назначено судебное заседание для рассмотрения дела по существу. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Предприятие в лице конкурсного управляющего Прокофьева Н.А.

Решением от 26.04.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить решение от 26.04.2012 и постановление от 23.07.2012 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что право на предъявление и удовлетворение иска о взыскании убытков законодателем не ставится в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве; собрание кредиторов должника 07.04.2009 приняло решение о запрете конкурсному управляющему должника производить оплату услуг привлеченных на договорной основе лиц за счет средств должника с момента проведения данного собрания; в нарушение принятого на собрании кредиторов решения арбитражный управляющий продолжал оплачивать услуги привлеченных на договорной основе лиц за счет средств должника.

По мнению Департамента, суд не учел, что истец просил взыскать заявленную сумму убытков в конкурсную массу должника; доказательств того, что для целей конкурсного производства необходимо было заключение трудовых договоров с бухгалтерами Хакимовой О.С. и Синдеевой Д.В., а также помощником конкурсного управляющего Прохоренко А.М. ответчиком не представлено.

Трифонов А.В. в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения жалобы.

На основании ходатайства Департамента кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (далее - ВКС); ВКС осуществлялась Арбитражным судом Тверской области.

В судебном заседании посредством использования систем ВКС принял участие находившийся в Арбитражном суде Тверской области представитель Департамента, поддержавший доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения и о возможности участия в заседании как в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, так и в Арбитражном суде Тверской области, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений на официальном сайте суда, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2005 по делу N А66-13423/2004 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трифонов А.В. Определением от 04.04.2005 по указанному делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") в сумме 1 205 699 руб. 03 коп., а определением от 05.03.2007 произведена процессуальная замена МУП "Водоканал" на его процессуального правопреемника - Департамент. Определением от 01.03.2010 Трифонов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

На момент рассмотрения настоящего спора дело о банкротстве Предприятия не завершено, определением от 05.12.2012 утвержден новый конкурсный управляющий Молчанов Александр Алексеевич.

Департамент обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на недобросовестность и неразумность действий Трифонова А.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Предприятия. В обоснование требования о взыскании в конкурсную массу Предприятия 8 664 403 руб. 87 коп. убытков Департамент сослался на необоснованное расходование Трифоновым А.В. конкурсной массы должника, несмотря на принятие собранием кредиторов должника 07.04.2009 решения о запрете конкурсному управляющему производить оплату услуг привлеченных на договорной основе для обеспечения своих полномочий лиц за счет средств должника с момента проведения данного собрания кредиторов. Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2009 по делу N А66-13423/2004, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 23.10.2009, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании данного решения собрания кредиторов недействительным отказано.

Департамент также ссылается на отсутствие обоснования конкурсным управляющим Трифоновым А.В. необходимости оформления трудовых договоров с Прохоренко А.М., Хакимовой О.С. и Синдеевой Д.В., тем более что на протяжении всего конкурсного производства Трифонов А.В. указывал на отсутствие лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. Доказательства того, что для целей конкурсного производства было необходимо заключить именно трудовые договоры с помощником конкурсного управляющего и бухгалтерами, не представлены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена экспертиза на давность составления документов, в том числе трудовых договоров от 19.08.2005 N ТР01/05 (с Прохоренко А.М.), от 19.08.2005 N ТР02/05 (с Хакимовой О.С.) и от 01.07.2008 N ТР03/08 (с Синдеевой Д.В.). Согласно заключению эксперта указанные договоры выполнены в один период времени - не ранее декабря 2009 года; наиболее вероятным периодом выполнения данных договоров является декабрь 2009 года - начало июня 2010 года.

В обоснование исковых требований Департамент указывает на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 17.11.2009 по делу N А66-11747/2009 о привлечении арбитражного управляющего Трифонова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, в том числе в части неисполнения обязанности по использованию только одного счета должника для осуществления денежных операций. По мнению Департамента, конкурсный управляющий не представил доказательств расходования денежных средств, вырученных от реализации имущества должника и непоступивших на расчетный счет Предприятия.

Суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям. Из отчета конкурсного управляющего должника следует, что у Предприятия имеется имущество и денежные средства на счете в сумме более 2,5 млн.руб. Таким образом, не исключена вероятность удовлетворения требования Департамента в рамках дела о банкротстве должника. Следовательно, до завершения конкурсного производства в отношении должника лицом, обязанным погашать кредиторскую задолженность, является должник в деле о банкротстве, что в рассматриваемый момент исключает ответственность конкурсного управляющего по таким обязательствам. Ответственность в размере непогашенных требований кредиторов может быть возложена на арбитражного управляющего, если такие платежи не были уплачены до завершения конкурсного производства в результате нарушения им требований Закона о банкротстве, устанавливающих порядок расчетов с кредиторами, при достаточности у должника денежных средств для совершения таких платежей и необоснованном их расходовании конкурсным управляющим. Следовательно, обращение с иском о взыскании убытков преждевременно.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что Департамент определил размер исковых требований как сумму необоснованно выплаченных конкурсным управляющим Трифоновым А.В. вознаграждений привлеченным специалистам и лицам, оформленным по трудовым договорам в период конкурсного производства, и денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, и не зачисленных на расчетный счет Предприятия. Департамент не включал в состав убытков свои требования к должнику.

Более того, как следует из просительной части искового заявления и последующих уточнений требований, Департамент просил взыскать убытки не в свою пользу, а в конкурсную массу должника. В апелляционной жалобе Департамент обращал внимание на данное обстоятельство (том 9, лист 98), однако суд апелляционной инстанции не дал оценки указанному доводу подателя жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в случае доказанности неразумного и необоснованного осуществления конкурсным управляющим расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, обязанность конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу должника соответствующие денежные средства не поставлена в зависимость от размера удовлетворенных требований кредиторов должника. Иное из Закона о банкротстве не следует.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Коль скоро требования Департамента основаны на доводах о ненадлежащем исполнении Трифоновым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, необоснованном привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, что повлекло необоснованное расходование конкурсной массы Предприятия, то такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Принимая во внимание изложенное и на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 26.04.2012 и постановление от 23.07.2012 подлежат отмене, а исковое заявление Департамента - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А66-3210/2010 отменить.

Иск оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов