Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 08АП-3888/12

город Омск

23 июля 2012 г.

Дело N А46-15609/2011

Резолютивная часть определения объявлена 16 июля 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3888/2012, 08АП-4397/2012, 08АП-4493/2012) муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость", представителя собственников жилого дома по проспекту К. Маркса, 34 Коловой Ольги Георгиевны, Департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 26 марта 2012 года по делу N А46-15609/2011 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Главного управления по земельным ресурсам Омской области (ИНН 5503101004, ОГРН 1065503057443) к индивидуальному предпринимателю Гладковой Галине Магдавиевне об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Унжакова И.С. по доверенности от 10.02.2012, срок 1 год, удостоверение N 85-11;

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - Рейтер М.А. по доверенности от 10.01.2012, срок до 31.12.2012, удостоверение N 154;

от индивидуального предпринимателя Гладковой Галины Магдавиевны - Жердева Т.А. по доверенности от 10.05.2012, срок 3 года, паспорт;

от муниципального предприятия г. Омска "Муниципальная недвижимость" - директор Глазунов С.В., распоряжение от 19.10.2009, N 12206-р, паспорт, Мельников Д.М. по доверенности от 20.06.2012, паспорт;

от Коловой Ольги Георгиевны - (после перерыва) Тарасова Ю.В. по доверенности от 13.07.2012, срок 3 года, паспорт;

установил:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее по тексту - ГУЗР Омской области, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гладковой Галине Магдавиевне (далее по тексту - ИП Гладкова Г.М., ответчик) об обязании демонтировать самовольно установленные временные объекты - металлическое ограждение по периметру земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3415, расположенного по проспекту К. Маркса, дом 32 в Центральном административном округе г. Омска, и шлагбаумов, самовольно либо за счет собственных средств.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26 марта 2012 года по делу N А46-15609/2011 в удовлетворении исковых требований ГУЗР Омской области судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное предприятие города Омска "Муниципальная недвижимость", представитель собственников жилого дома по проспекту К. Маркса, 34 Колова Ольга Георгиевна и Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее по тексту - МП "Муниципальная недвижимость", Колова О.Г., ДИО администрации г. Омска, податели жалоб, заявители), не являющиеся лицами, участвующими в деле, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, просили отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы аналогичными доводами о том, что принятием обжалуемого решения нарушаются права подателей жалоб, а также права собственников помещений в домах по проспекту К.Маркса N 34 и N 34А.

ИП Гладкова Г.М. в письменном отзыве на апелляционные жалобы возражает против доводов, изложенных в них, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В связи с тем, что в апелляционные жалобы МП "Муниципальная недвижимость", Колова О.Г., ДИО администрации г. Омска мотивированы доводами о том, каким образом оспариваемым судебным актом затрагиваются их права и обязанности, апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36) и назначены к совместному рассмотрению в заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ДИО администрации г. Омска поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель МП "Муниципальная недвижимость" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Коловой О.Г. настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель ИП Гладковой Г.М. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве на них.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и письменный отзыв на них, выслушав явившихся представителей МП "Муниципальная недвижимость", Коловой О.Г., ДИО администрации г. Омска, ИП Гладковой Г.М.. суд апелляционной инстанции считает производство по апелляционным жалобам МП "Муниципальная недвижимость", Коловой О.Г., ДИО администрации г. Омска подлежащим прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 257, статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правом обжалования в порядке апелляционного производства наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 (в редакции Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 61) разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36).

Из материалов дела следует, что рассматриваемый спор возник в связи с тем, что в результате проведенных ГУЗР Омской области проверок использования земельного участка земельного участка площадью 763 кв.м, кадастровый номер 55:36:090205:3415, расположенного по проспекту К. Маркса, дом 32 в Центральном административном округе г. Омска при использовании ответчицей земельного участка по договору аренды, было установлено, что на обследуемом земельном участке расположена огороженная по периметру металлическим забором автостоянка, прилегающая к 4-этажному административному зданию, находящемуся на праве собственности у Гладковой Г.М. В северной и южной части административного здания расположены шлагбаумы, служащие контрольно-пропускной системой для въезда автотранспорта на обследуемый земельный участок. С южной стороны из-за установки металлического ограждения и шлагбаума Гладковой Г.М. перекрыт доступ собственникам многоквартирного жилого дома к придомовой территории жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, просп. К. Маркса, д. 34.

Обследуемый земельный участок предоставлен ответчику по договору аренды N ДГУ-Ц-29-2245 для целей, не связанных со строительством, размещения гостевой открытой автостоянки для временного пребывания автотранспорта.

Полагая, что металлическое ограждение и шлагбаум установлены ответчиком в нарушение подпункта 6 пункта 3.2 договора аренды, ГУЗР Омской области обратилось в суд с иском об обязании ИП Гладковой Г.М. демонтировать самовольно установленные временные объекты.

В соответствии с частью 3 статьи 133 АПК РФ обязанностью арбитражного суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому арбитражный суд самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном деле.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ГУЗР Омской области явился вывод суда о том, что установка ограждения открытой автостоянки в данном случае является объектом благоустройства территории, в силу чего ответчица не нарушила условий договора аренды.

В апелляционных жалобах заявители указывают, что решение Арбитражного суда Омской области от 26 марта 2012 года по делу N А46-15609/2011 нарушает их права и интересы, а также права собственников жилых домов по проспекту К.Маркса N 34 и N 34А. Указывают, что незаконно установленное ограждение по периметру дома N 32 по проспекту К.Маркса занимает придомовую территорию и общественный проезд между домами N 32 и N 34. Установленный шлагбаум между зданием N 32 и домом N 34 перекрывает свободный доступ собственников многоквартирного дома к придомовой территории.

Однако суд апелляционной инстанции, исходя из предмета спора и оценив фактические обстоятельства дела, а также содержание принятого решения, приходит к выводу о том, что рассмотрев исковые требования ГУЗР Омской области к ИП Гладковой И.М., вытекающее из арендных отношений, участниками которых податели жалоб не являются, суд первой инстанции не принял решение о правах и обязанностях заявителей, то есть данным судебным актом не затрагиваются их права и обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. При этом вероятность наступления для подателя жалобы неблагоприятных последствий не является основанием для предоставления ему права на апелляционное обжалование.

Поскольку МП "Муниципальная недвижимость", Колова О.Г., ДИО администрации г. Омска при рассмотрении дела по иску ГУЗР Омской области об обязании демонтировать самовольно установленные временные объекты не участвовали и не привлекались, то для подателей жалоб не имеют обязательного (преюдициального) характера обстоятельства, установленные в решении по настоящему делу.

Податели жалоб, заявляющие о нарушении их прав (со ссылкой на статьи 304 ГК РФ) обжалуемым судебным актом, не лишены возможности защищать свои права путем предъявления самостоятельных исков в отдельном производстве.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения апелляционных жалоб МП "Муниципальная недвижимость", Коловой О.Г. и ДИО администрации г. Омска по существу.

В связи с этим производство по указанным апелляционным жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная МП "Муниципальная недвижимость" и Коловой О.Г. при подаче апелляционных жалоб, подлежит возвращению им из бюджета в связи с прекращением производства по апелляционным жалобам (применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам (регистрационный номер 08АП-3888/2012, 08АП-4397/2012, 08АП-4493/2012) муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость", представителя собственников жилого дома по проспекту К. Маркса, 34 Коловой Ольги Георгиевны, Департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 26 марта 2012 года по делу N А46-15609/2011 прекратить.

Возвратить муниципальному предприятию города Омска "Муниципальная недвижимость" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 14 от 24 апреля 2012 года.

Возвратить Коловой Ольге Георгиевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 30 мая 2012 года.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова