Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 19АП-1137/12

г. Воронеж

23 июля 2012 г.

Дело N А08-9642/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Сергуткиной В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от Пономарева Евгения Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Полищук В.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Митенекс Т.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пономарева Евгения Ивановича и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2012 по делу N А08-9642/2011 (судья В.И. Белоусова) по заявлению Пономарева Евгения Ивановича о взыскании судебных расходов по делу N А08-9642/2011 по заявлению Пономарева Евгения Ивановича к судебному приставу-исполнителю Яковлевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по белгородской области Полищук В.А., о признании незаконным бездействия и обязании произвести исполнительские действия по исполнительному документу по делу N А08-3474/2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2012 по делу N А08-9642/2011 заявленные Пономаревым Е.И. требования удовлетворены; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2012 оставлено без изменения.

Пономарев Е.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2012 заявление удовлетворено в части; с Управления взысканы судебные расходы в пользу Пономарева Евгения Ивановича в сумме 2 500 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП (на основании пункта 1 раздела I, пункта 20 раздела II, пункта 8 раздела III Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом от 09.04.2007 N 69 Министерства юстиции Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Управление считает, что заявленная Пономаревым Е.И. ко взысканию сумма 15 000 рублей, как и частично взысканная судом - 2 500 руб., явно завышены, не соответствуют объему сложности, выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности, что им не представлено достаточных доказательств факта несения судебных расходов.

Пономарев Е.И. также обжаловал названный судебный акт.

Пономарев Е.И. в апелляционной жалобе указывает на то, что арбитражный суд в определении от 04.05.2012 в нарушение статьи 170 АПК РФ, не указал причины, по которым представленные заявителем доказательства были отвергнуты судом, какими нормативными актами руководствовался суд при определении цен на юридические услуги.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между Пономаревым Е.И. и ООО "Сталкер" 07.12.2011 заключен договор поручения на совершение юридических действий.

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что ООО "Сталкер" обязуется от имени и за счет Пономарева Е.И. совершить следующие юридические действия: подготовить и направить в арбитражный суд заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области по неисполнению исполнительного документа - исполнительного листа по делу N А08-3474/2011, выданного Арбитражным судом Белгородской области 03.08.2011 о взыскании с ИП Митенекс Т.М. суммы 8 656 рублей; обязании судебного пристава-исполнителя произвести исполнительские действия по указанному исполнительному листу; представлять интересы заявителя в арбитражном суде по данному делу, а также совершать иные действия, необходимые для исполнения данного поручения.

Пунктом 1.2 договора установлено, что общая сумма вознаграждения за совершение указанных в пункте 1.1 договора действий составляет 15 000 рублей.

В качестве доказательств уплаты расходов в сумме 15 000 рублей заявителем суду предъявлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 23 от 10.04.2012.

Интересы Пономарева Е.И. на основании доверенности от 27.07.2009 года представляла Мельникова С.В., которая на основании приказа N 2 от 07.07.2010 назначена заместителем директора Общества "Сталкер".

Представителем заявителя было подготовлено заявление по делу от 12.12.2011.

Представитель заявителя Мельникова С.В. участвовала в судебных заседаниях по настоящему делу - 23.12.2011, 12.01.2012.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежащим выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правыми актам; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившееся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления стороны, требующие возмещения фактически понесенных судебных расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной расходов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно принял во внимание действовавшее на момент представления интересов заявителя Постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области, утвержденное решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 05.02.2007 (протокол N 24 от 05.02.2007) с изменениями от 01.04.2010 (протокол N 1 от 01.04.2010), Прейскурант цен на 01.10.2011, утвержденный ООО "Сталкер".

В соответствии с названным Постановлением, вознаграждение за представительство в арбитражных судах составляет от 5% взыскиваемой суммы, но не менее 5 500 рублей; составление заявлений - от 1500 рублей.

В соответствии с Прейскурантом цен ООО "Сталкер" составление исковых заявлений, заявлений, жалоб на действия (бездействие) судебного пристава в арбитражный суд составляет - 6 000 рублей; представительство и защита интересов в арбитражных судах за одну судебную инстанцию - от 10 000 до 500 000 рублей (в зависимости от сложности дела); защита интересов (разовое участие в судебном процессе) в арбитражном суде - 5 500 рублей.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя составил заявление по делу от 12.12.2011 и участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.12.2011, 12.01.2012.

Таким образом, с учетом минимальных расценок, указанных выше, выплате представителю за составление заявления (1 500) и участие в двух заседаниях арбитражного суда (5 500 + 5 500) подлежали 12 500 рублей.

В связи с чем, апелляционный суд полагает, что у суда не имелось оснований взыскивать судебные расходы в сумме меньшей, чем минимальная сумма вознаграждения представителя (с учетом названных расценок).

При этом, сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите (аналогичная правовая позиция содержится в определении ВАС РФ от 25.04.2012 N ВАС-2598/12 по делу N А40-45684/11).

Заявитель, соблюдая требования части 1 статьи 65 АПК РФ, подтвердил соответствующими доказательствами понесенные представителем расходы в сумме 15 000 рублей.

Заявляя о чрезмерности, как взысканной судом суммы, так и требуемой заявителем, ответчик не обосновал разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел, с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, не представил расчет суммы, возмещение которой, является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Довод о том, что по указанной категории дел уже сложилась судебная практика, и дело в связи с этим не представляет особой сложности, - отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, несмотря на указанное обстоятельство, ответчиком спор не был урегулирован во внесудебном порядке. ПономаревмЕ.Г был вынужден отстаивать свои интересы в суде.

В связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ и положениями информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, считает возможным отменить решение суда первой инстанции и возместить заявителю судебные расходы в разумных, по его мнению, пределах, а именно, в сумме 15 000 рублей.

У суда не имеется оснований считать чрезмерными и неразумными цены, указанные в Постановлении Совета адвокатской палаты Белгородской области, утвержденном решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 05.02.2007 года.

При этом, превышение указанной минимальной суммы вознаграждения на 2 500 рублей, по мнению апелляционного суда, не является чрезмерным, поскольку цена 1500 руб за составление заявление, как указано в Постановлении, установлена в качестве минимального предела.

Управлением не представлено доказательств того, что Пономарев Е.Г. мог получить юридические услуги, связанные с возбуждением и рассмотрением спора по цене, менее 15 000 рублей.

Суд считает необходимым учитывать и позицию Предпринимателя, который обратился за квалифицированной помощью и понес расходы не будучи уверенным в исходе спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства либо расчеты, полученные с соблюдением принципа состязательности, обосновывающие 2500 рублей как разумный размер

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

При этом, судебные расходы подлежат взысканию с УФССП, которое в силу пункта 8 раздела II Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом от 09.04.2007 N 69 Министерства юстиции Российской Федерации осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций.

Процессуальных нарушений, являющихся, в любом случае, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь статьями 110, 184-188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2012 по делу N А08-9642/2011 отменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области в пользу Пономарева Евгения Ивановича расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

В.А. Сергуткина Н.А. Ольшанская