Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 09АП-19539/12

город Москва

23 июля 2012 г.

дело N А40-6889/12-87-77

Резолютивная часть постановления оглашена 23.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эверест-Экспо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2012

по делу N А40-6889/12-87-77, принятое судьей Л.Н. Агеевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (ОГРН 1076501010167; 694620, Сахалинская область, город Холмск, улица Советская, дом 93, А, 25-27)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест-Экспо" (ОГРН 1077762994957; 127486, город Москва, улица Дегунинская, дом 10)

о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки;

при участии в судебном заседании:

от истца - Заиченко О.В. по доверенности от 16.02.2012;

от ответчика - Артамонов А.А. по доверенности от 27.05.2012;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.1012 с Общества с ограниченной ответственностью "Эверест-Экспо" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" взысканы сумма аванса в размере 348.463 руб., неустойка (с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сумме 700.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23.484 руб.; в остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

Представители сторон в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными и рассматривает апелляционную жалобу исходя из ее доводов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 17.03.2011 между истцом и ответчиком заключен договор поставки, подписаны спецификации к договору N 1 на поставку товара на сумму 11.114.605 руб. и N 2 на поставку товара на сумму 6.553.495 руб., которыми предусмотрены условия оплаты каждой партии товара - 70 % предоплата, 30 % по факту отправки ж/д вагонов подтвержденных ж/д накладной (п. 2 спецификаций, п. 2.2 договора).

Стоимость доставки ж/д до Сахалина без учета парома включена в состав стоимости каждой партии товара.

Ответчиком выставлены счета, по которым истцом частично произведена оплата платежными поручениями от 26.04.2011 на сумму составляющую размер предоплаты по каждой партии товара.

Судом установлено, что отгрузка товара должна быть осуществлена не позднее 02.05.2011, однако товар отгружен 27.07.2011 на сумму 12.019.207 руб. с учетом товарной накладной от 10.05.2011 N 83, по спецификации N 1 - 8.295.215 руб., по спецификации N 2 - 1.687.376 руб.

На дату прекращения срока действия договора разница между произведенной истцом предоплатой и стоимостью поставленного товара составила в сумме 348.463 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по сроку поставки, истцом начислена неустойка согласно п. 5.5. договора в размере 6.949.105, 62 руб. (0, 5 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки, снизив ее сумму в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что подписанный договор поставки от 17.03.2011 направлен в адрес истца посредством электронной почты, на момент оплаты истцом товара, ответчиком не получен подписанный со стороны истца договор, подписанный получен позднее даты оплаты, следовательно, в момент оплаты договор не заключен, товар поставлялся на основании счетов, в платежных поручениях отсутствуют ссылки на договор, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции, оценены представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договор (пункт 4.4. договора предусматривает обмен документации электронным способом), спецификации, счета, товарную накладную, подписанные сторонами, установлены предоплата за товар и фактическую поставку с нарушением сроков, удовлетворены исковые требования о взыскании разницы между произведенной истцом предоплатой и стоимостью поставленного ответчиком товара, в том числе о взыскании неустойки в присужденном размере, который заявителем не оспаривается.

Оснований для переоценки доказательств по делу и выводов суда первой инстанции по представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для судебного акта отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2012 по делу N А40-6889/12-87-77 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова