Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 12АП-5045/12

г. Саратов

23 июля 2012 г.

Дело N А57-3837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.

при участии представителя закрытого акционерного общества "Континиус" Ионовой С.А., действующей по доверенности от 01.02.2012, представителя открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго" Подгорной Ю.А., действующей по доверенности от 05.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Континиус" (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д.153, ОГРН 1026402193861, ИНН 6450003845)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2012 об отказе в привлечении в качестве третьего лица к участию в деле N А57-3837/2011 (судья Елистратов К.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго" (410012, г.Саратов, ул. Московская, 66, ОГРН 1026403342162, ИНН 6454038461) о повороте исполнения судебного акта

по иску открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго" (410012, г.Саратов, ул. Московская, 66, ОГРН 1026403342162, ИНН 6454038461)

к закрытому акционерному обществу "Континиус" (410028, г. Саратов, ул.Чернышевского, д.153, ОГРН 1026402193861, ИНН 6450003845)

о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 2 091 619, 76 руб.,

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Континиус" (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д.153, ОГРН 1026402193861, ИНН 6450003845)

к открытому акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (410012, г. Саратов, ул.Московская, 66, ОГРН 1026403342162, ИНН 6454038461)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Саратовинвестстрой" (413840, Саратовская обл., Балаковский р-н, г. Балаково, ул. Волжская, 74А, ОГРН 1066439029370, ИНН 6439063054)

о признании недействительным договора аренды опор ЛЭП от 01.07.2008 N 22, и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее - ОАО "Облкоммунэнерго") с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2011 принятого по делу N А57-3837/2011 по исковому заявлению ОАО "Облкоммунэнерго" к закрытому акционерному обществу "Континиус" (далее - ЗАО "Континиус") о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 2 091 619,76 руб. и встречному исковому заявлению ЗАО "Континиус" к ОАО "Облкоммунэнерго" о признании недействительным договора N 22 аренды опор ЛЭП, заключённого 01.07.2008 между ОАО "Облкоммунэнерго" и ЗАО "Континиус", и о применении последствий недействительности сделки.

ЗАО "Континиус" в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "Мобильные ТелеСистемы", общество).

Определением от 15.05.2012 в удовлетворении заявления ЗАО "Континиус" о привлечении третьего лица отказано.

ЗАО "Континиус" не согласилось с данным определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

ОАО "Облкоммунэнерго" представило письменные пояснения по делу, считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, считает, что жалобу следует возвратить.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 48 80944 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 03 июля 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2011 года решением Арбитражного суда Саратовской области удовлетворены исковые требования ОАО "Облкоммунэнерго". С ЗАО "Континиус" взыскана задолженность по договору аренды опор ЛЭП от 01.07.2008 N 22 за период с 01.02.2010 по 31.01.2011 в сумме 2 091 619,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 459 руб., а всего 2 125 078, 76 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Континиус" отказано.

26 октября 2011 года постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований ОАО "Облкоммунэнерго" отказано, удовлетворён встречный иск ЗАО "Континиус". ЗАО "Континиус" выдан исполнительный лист от 09.11.2011 АС N 001919442

11 марта 2012 года постановление суда апелляционной инстанции отменено кассационной инстанцией, оставлено в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2011.

Списание в пользу ЗАО "Континиус" с банковского счёта заявителя 2 320 717,08 руб. по исполнительному листу от 09.11.2011 АС N 001919442 послужило основанием для обращения ОАО "Облкоммунэнерго" с заявлением о повороте судебного акта.

В ходе судебного разбирательства ЗАО "Континиус" представило трёхсторонний акт взаимозачёта от 01.04.2011 N 5 на сумму 182 634,98 руб., заключённый с ОАО "Мобильные ТелеСистемы" и ООО "Саратовинвестстрой", которым закрыта указанная сумма задолженности ОАО "Мобильные ТелеСистемы" перед ЗАО "Континиус" по договору от 01.04.2009 N D0903391-05, а ЗАО "Континиус" перед ООО "Саратовинвестстрой" по договору от 01.07.2008 N 22 (л.д.24 выделенного производства).

На основании указанного акта сверки ЗАО "Континиус" просило уменьшить сумму долга, подлежащую возврату ОАО "Облкоммунэнерго", с 2 320 717,08 руб. до 2 137 694, 44 руб. (2 320 717,08 руб. - 182 634,98 руб.) (л.д.18 выделенного производства).

Полагая, что настоящий спор затрагивает права и законные интересы ОАО "Мобильные ТелеСистемы" как одной из сторон сложившихся правоотношений ЗАО "Континиус" обратилось в суд с заявлением о привлечении ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Континиус".

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным. ОАО "Мобильные ТелеСистемы" не является лицом, которое участвовало в сделке, имеющей отношение к возникновению спорной задолженности. Его права как участника взаимозачёта рассматриваемым спором не затронуты и данное обстоятельство не является основанием для привлечения к участию в настоящем деле.

Акт взаимозачёта от 01.04.2011 N 5 послужил основанием для уточнения ОАО "Облкоммунэнерго" заявления о повороте судебного акта в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и уменьшения задолженности на сумму взаимозачёта (л.д.25 выделенного производства).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанного положения закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

ОАО "Мобильные ТелеСистемы" не является стороной по сделке, относящейся к предмету настоящего спора, и по оспоренному договору.

Поэтому апелляционная коллегия считает, что нет оснований для привлечения ОАО "Мобильные ТелеСистемы" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство.

Кроме того, 18 июня 2012 года определением Арбитражного суда Саратовской области удовлетворено заявление ОАО "Облкоммунэнерго" о повороте судебного акта на сумму 2 137 694,44 руб. Принимая судебный акт, суд учёл ходатайство заявителя и уменьшил сумму, подлежащую возврату ЗАО "Континиус" на 182 634,98 руб. на основании представленного акта взаимозачёта от 01.04.2011 N 5.

ОАО "Облкоммунэнерго" ошибочно полагает, что часть 3.1. статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает возможность обжалования данного определения только лицом, в привлечении которого к участию в деле отказали. Данная позиция основана на том, что в редакции статьи использовано словосочетание "определение об отказе во вступлении в дело третьего лица". В рассматриваемом случае отказано было в привлечении. Апелляционная коллегия считает, что смысл указанной нормы в установлении возможности обжалования судебного акта, определённого содержания, а именно об отказе во вступлении и привлечении третьего лица, то есть в зависимости от результата. Возможность обжалования по субъектам не дифференцирована. Следовательно, таким правом обладает лицо, в ходатайстве которому отказано, независимо от его процессуального статуса.

Обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, законом не предусмотрено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2012 по делу N А57-3837/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской