Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 06АП-2972/12

г. Хабаровск

23 июля 2012 г.

А73-7000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Шевц А.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э. С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (ОГРН 1082723003263 ИНН 2723105721): Иванов Алексей Борисович, директор, паспорт;

от акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 10277001159497 ИНН 7702000406): Бушуев Артем Игоревич, по доверенности от 14.06.2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Согласие" и акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество)

на решение от 25.05.2012

по делу N А73-7000/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей В.Н.Трещевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Согласие"

к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество)

о возмещении ущерба в размере 5 910 066 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Хабаровского края, с акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Согласие", взысканы убытки в сумме 1220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 352 173 руб. 33 коп., а также проценты за период с 03.05. 2012 года по дату оплаты основного долга из расчета суммы долга 1 220 000 руб. 00 коп. и учетной ставки банковского процента 8% годовых. В остальной части в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее по тексту общество), и акционерный коммерческий банк "Банк Москвы"- акционерное общество открытого типа ( далее по тексту банк) не согласны с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе банк просит отменить оспариваемый судебный акт и в иске отказать, общество просит изменить оспариваемый судебный акт и исковые требования удовлетворить полностью.

В судебном заседании представители сторон огласили содержание апелляционных жалоб и настаивают на их удовлетворении.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Согласие" обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковыми требованиями к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" о взыскании убытков в сумме 4 836 700 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1073 366 руб.

Основанием для иска послужили следующие обстоятельства. 30 июня 2008 года, стороны заключили договор N 3053 на расчетное и кассовое обслуживание, а 09 июля 2008 года договор N 3053 БК, на обслуживание клиентов, с использованием документов в электронной форме, подписанных электронной цифровой подписью. По утверждению истца, без его поручений, банк списал с банковского счета общества, 01.10.2008 г. денежные средства в сумме в сумме 1 220 000 руб., 10.10. 2008 г. 3 490 000 руб., 09.04.2009 года 63 000 руб., 09.04.2009 года 63 700 руб. По ходатайству сторон по делу проведена почерковедческая экспертиза. Объектами исследований послужили платежное поручение N 785 от 01.10. 2008 года, карточка регистрации открытого ключа абонента в системе Банк-Клиент акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" N 3053-БВ от 09.07.2008 года и образцы подписей Слащевой М.А.

В результате проведенной экспертизы установлено, что подписи от имени Слащевой М.А., расположенные в графе личная подпись владельца ключа и строке "Руководитель организации" карточки регистрации открытого ключа абонента в системе Банк-Клиент акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" выполнены не Слащевой М.А., а другим лицом. Также не Слащевой М.А. выполнена подпись на платежном поручении N 785 от 01.10.2008 года. Копия заключения эксперта N 502 от 09.2012 года приобщена к материалам дела (т.2 л.д.62-67).

Исходя из результатов исследования и оценки, представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 393,847 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными по делу доказательствами подтверждается факт списания с расчетного счета общества денежных средств в сумме 1 220 000 руб. по платежному поручению от 01.10.2008 г. N 785, подписанному неуполномоченным лицом. В части удовлетворения требований о взыскания с банка убытков вызванных списанием денежных средств по платежным поручениям, подписанным электронной цифровой подписью суд первой инстанции пришел к выводу, что показаниями свидетелей подтверждается факт передачи истцу программного обеспечения Банк-Клиент. Кроме того, использование истцом электронной цифровой подписи подтверждается фактом проведения других операций с применением электронной цифровой подписи истца. Данные операции истцом не оспариваются. Также суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 352 173 руб. 33 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Согласие", возражает против решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, вызванных списанием денежных средств по платежным документам, подписанным электронной цифровой подписью.

По утверждению истца, суд первой инстанции без должных оснований не принял во внимание тот факт, что проведенной по делу экспертизой установлено, что подписи на карточке регистрации открытого ключа абонента принадлежат не Слащовой М.А., а другому лицу. Судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно договору на банковское обслуживание с использованием системы "Банк-Клиент" обязательства возникают после подписания акта ввода в эксплуатацию клиентского модуля. Между тем, такого акта в материалах дела не имеется. Принимая решение по делу, суд первой инстанции не принял во внимание, что положениями договора на банковское обслуживание предусмотрена обязанность банка представлять клиенту выписку по расчетному счету. После получения такой выписки начинается 10 дневный срок, в течении которого возможны возражения по проведенным банком операциям. Между тем, банк не представил доказательств направления клиенту банковских выписок. Истец не согласен с выводами суда об ограниченной ответственности банка и оценкой представленных доказательств.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет в связи со следующим.

Согласно ст. 65 АПК РФ, лица участвующие в деле должны доказать наличие тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из заключения эксперта пришел к выводу о том, что платежное поручение N 785 от 01.10.2008 года на списание с расчетного счета ООО "Согласие" подписано неуполномоченным лицом. Данное обстоятельство послужило основанием для удовлетворения исковых требований в названной части. Также, из экспертного заключения следует, что подпись на карточке регистрации открытого ключа абонента "Банк-клиент" не принадлежит Слащовой М.А. Действительно, в материалах дела отсутствует акт ввода в эксплуатацию клиентского модуля системы "Банк-клиент", к материалам дела приобщен незаполненный сторонами по договору бланк (т.1 л.д. 59 ). Между тем, в судебном заседании были допрошены свидетели, граждане Воронина Н.Ю., Гущин А.А., которые показали, что программное обеспечение по клиентскому модулю "Банк-Клиент" передано бывшему директору ООО "Согласие" Слащовой М.А. Данное обстоятельство представитель истца не опроверг. Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции установил, что платежные поручения с использованием электронной цифровой подписи выставлялись не только по спорным операциям, но и по другим, которые истцом не оспариваются. Так из отзыва ответчика на исковое заявление (т.3 л.д.16-25) следует, что всего по расчетному счету истца, с использованием электронной цифровой подписи проведено свыше 140 расходных операций. В частности при проведении платежей по договору N 15830409/0089Д от 14 апреля 2009 г. с ООО "РН Карт Дальний Восток" ООО "Согласие" проводило платежи платежными поручениями, с использованием электронной цифровой подписи. К материалам дела, т.3 л.д. 126-159 приобщены копия договора поставки подписанного Слащовой М.А., и платежные поручения, подписанные электронной цифровой подписью, что не оспаривается истцом. Из письма генерального директора ООО "РН-КАРТ-Дальний Восток" Пантелеева А.П. следует, что названный договор исполнялся сторонами и претензий у ООО "РН-КАРТ-Дальний Восток" к ООО "Согласие" не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец проводил расходные операции, подписывая платежные поручения электронной цифровой подписью, подтверждаются приобщенными к материалам дела доказательствами.

При названных обстоятельствах доводы истца о нарушениях, которые были допущены при установке модуля "Банк-клиент" отсутствие надлежащего оформления этой и других операций по установке соответствующего программного обеспечения, не может быть принято во внимание, так как суд правильно установил фактическое использование истцом расчетов платежными поручениями с использованием электронной цифровой подписи.

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы", возражая против решения суда первой инстанции, указал на то, что пунктом 4.4. договора банковского счета стороны определили, что банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. А также в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур, банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Также по утверждению ответчика, разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание, что на платежном поручении проставлена подлинная печать ООО "Согласие". Кроме того подпись на платежном поручении не имеет отличий от образцов подписи и печати на банковской карточке. Исходя из анализа учредительных документов, ответчик утверждает, что собственниками и руководителями ООО "Согласие" и ООО "Юрикон" являются Иванов А.Б. и Слащева М.А.

Денежные средства, по платежному поручению N 785 от 01 октября 2008 года, перечислены в распоряжение одних и тех же лиц, что по утверждению ответчика свидетельствует об отсутствии у ООО "Согласие" убытков в заявленной сумме.

Ответчик также не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 352 173 руб. 33 коп., так как за одно нарушение ответчик привлечен к двум видам ответственности.

Апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба заявлена обоснованно и подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не принял во внимание, что главой 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применение двух мер ответственности за одно нарушение.

Проценты, установленные статьей 866 ГК РФ, носят зачетный характер по отношению к убыткам и не могут быть взысканы сверх убытков. В данном случае суд первой инстанции дважды привлек банк к ответственности. Полностью удовлетворил в полном объеме требование о взыскании убытков вызванных неправомерным списанием денежных средств по платежному поручению N 785 от 01.10.2008 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. В названной части апелляционная жалоба заявлена обоснованно и подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части касающейся процентов за пользование чужими денежными средствами изменению

Как основание к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не может быть принята ссылка ответчика на положения пункта 4.4. договора банковского счета N 3053 от 30 июня 2008 года.

Действительно при заключении договора, стороны установили ограниченную ответственность банка, в случае, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур, банк не смог выявить факт выдачи поручения на проведение расходных операций неуполномоченным лицом. Согласно положениям ст. 65 АПК РФ, каждая из сторон, доказывает наличие тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих возражений и требований.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что он не имеет возможность представить суду правила проведения процедур, которые следует проводить в целях выявления поручений банку, представленных неуполномоченным лицом. Одним из оснований для апелляционного обжалования решения суда, банк указал на отказ суда первой инстанции о проведении повторной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что не намерен заявлять ходатайство о проведении повторной экспертизы, в том числе для установления, возможно ли без соответствующих экспертных исследований, в рамках обычной работы банка установить, что платежное поручение N 785 от 01.10. 2008 года подписано неуполномоченным лицом.

Как основание к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не может быть принято во внимание утверждение ответчика о том, что оттиск печати на платежном поручении N 785 от 01.10.2008 года выполнен с использованием подлинной печати ООО "Согласие". Как следует из заключения эксперта N 502, перед экспертом ставился только один вопрос, кем Слащевой М.А. или иным лицом выполнена подпись на представленных доказательствах. Вопрос подлинной ли печатью ООО "Согласие" выполнен оттиск на платежном поручении N 785 от 01.10.2008 года или иной печатью, перед экспертом не ставился и подобные исследования эксперт не производил.

Действительно, представителем истца не оспаривалась подлинность оттиска печати ООО "Согласие" на платежном поручении N 785 от 01.10.2008 года. Однако применение подлинной печати не исключает факт подписи этого платежного поручения неуполномоченным лицом, что установлено проведенной по делу экспертизой.

Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта предусмотрены ст. 270 АПК РФ. Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд установил, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права, что является основанием к его изменению.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2012 года по делу А73-7000/2011 года изменить.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Банка Москвы" (открытое акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Согласие" убытки в сумме 1 220 000 руб. 00 коп., в остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Банка Москвы" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 10 846 руб. 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Согласие" в доход федерального бюджета госпошлину по иску 41 703 руб. 68 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

А.В. Шевц В.Г. Дроздова